Para empezar, el relativismo ("todo es relativo") no tiene nada que ver con la teoria de la relatividad, no con decir que "el tiempo es relativo". Les dejo una reflexión
Emoticono pacman si el ser humano ha establecido unidades de medida para todo ¿estas son relativas o absolutas? Si el ser humano es uno de los seres mas influenciados que hay ¿como podria establecer una medida absoluta? Si su establecimiento de medidas sera fruto de la influencia de otro ser humano influenciado, y asi sucesivamente. Y prueba de esto son las unidades de medidas excluidas del sistema internacional. Por otra parte, el ser humano (influenciado) ¿puede decir o pensar una verdad absoluta? para los que piensan que frases como "no estoy tocando el techo" o "no existe la verdad absoluta" son pruebas de que si podemos decir verdades absolutas... pues esta la respuesta de "estas influenciado a pensar en tu idioma" ya que otras personas que utilicen otros idiomas tambien pensaran o diran estas mismas frases pero "en su idioma", por lo tanto ¿cual de ellos dira o pensara la verdad absoluta correctamente? ¿quien lo puede establecer? Nadie, por ende seguiran siendo verdades relativas. Y para los clones que usan la frase "todo es relativo" pues ¿entonces que tiene de relativo ese "todo"? Nada. Jajaja
Leonardo Astros La escogencia de la medida es relativa. Pero su valor no. Alguien eligió una distancia a la que llamó 1m y eso fue relativo. Pero a partir de copiar la medida una y otra vez se pudo establecer relaciones y hacer cálculos... Esas relaciones se mantienen sin importar la medida y es por eso que los cálculos funcionan. Es decir, deja de ser relativo.
Juan Delas Sabanas Cortas A la medida con que se identifica al metro o la milla, se le llama metro o milla por que alguna razón accidental o logica, pero como le pongas al metro o a la milla ninguna de ellas va a dejar de medir lo que mide cada una. esto es ciencia. Es como cuando cambiaron la categoría de planeta a pluton, pluton sigue ahí y no ha cambiado, solo cambio su clasificación, pero en términos de existencia pluton es absoluto.
Kelly Hurtado Que tal reflexion sera porque es un mundo cambiante
Nick Sarmiento Alvarado Leonardo Astros las medidas son relativas en su base, despues con tanto uso ya se olvidaron y pensaron que miden cosas objetivamente. Juan Delas Sabanas Cortas muy bien, pero si ves la historia de la medida del metro veras que ha ido cambiando (es relativo) el ultimo metro que utilizamos es muy moderno, tiene 50 años o menos ¿como llamar objetivo a algo asi? ¿Y si vuelve a cambiar donde estara la medida objetiva? Ahi esta el tema. La comparacion con pluton no es valida porque el metro tal cual no existe, es una medida calculada abstractamente ¿quien la establecio y en base a que? Y supongamos que la comparacion sea valida, quien establecio que se llame pluton? Con que nombre le referirias si no le hubiesen puesto nombre? En otros idiomas tambien le llaman pluton? Con la misma pronunciacion que tu? No lo creo.
Leonardo Astros La unidad de medida es relativa, porque fue escogida... La distancia, el tiempo, la velocidad, la temperatura, etc (la cosa que se mide) no es relativa. La distancia entre dos postes clavados al suelo no varía porque la midas en metros, pies o yardas...ni porque varíes la unidad conocida como "metro". Además, los cambios de definición hechos a las unidades del sistema internacional se han propuesto justamente para evitar esa confusión con la relativización, solo se ha redefinido pero su valor no ha cambiado (O sea, ahora no se define en base a la sombra del sol en tal lugar, sino a un tamaño atómico o una longitud de onda, etc). Y el ejemplo de Plutón es perfecto, porque no importa el nombre que le des, no importa si lo llamas planeta, planetoide o cometa... Plutón sigue estando allí con todas sus características intactas. Lo absoluto existe.
Juan Delas Sabanas Cortas Bien tu comentario, pero lo que tu dices es que las cosas cambian en su denominación y claro que cambian, si estuvieras en EEUU seguramente la medida que usarías serian pies y millas, pero eso no cambia las distancias en la practica solo la unidad de medida, 1 milla 1,60 kms, y listo. Puedes llamar como quieras en el idioma que quieras. En verdad no se a donde pretendes llegar. No se de donde sacas que el metro ha cambiado solo fué ajustado en la medida que la ciencia lo hizo mas exacto. Respecto de plutón, dá lo mismo como le llamen cada uno en su idioma y cultura, eso no quita la realidad de existencia de plutón.
Nick Sarmiento Alvarado Leonardo Astros y no digo que no, pero hay que tener en cuenta que las medidas y definiciones de pluton seran relativas, y dije que la comparacion no era valida, poniendo de ejemplo a pluton no haces objetivo a la unidad de medida ahora tu frase "lo absoluto existe" ¿tambien es una verdad absoluta? Juan Delas Sabanas Cortas bien, si ahora el metro es mas exacto que antes ¿significa que ahora es objetivamente exacto?
Juan Delas Sabanas Cortas Nick Sarmiento Alvarado en 5.000 años va a ser mas exacto seguramente. Pero eso lo sabemos no es nada nuevo lo que dices, pero filosofar sobre "verdades absolutas"......´paso
Leonardo Astros La distancia a Plutón no varía porque la midamos en metros, centímetros o minutos-luz. Creo que tienes una confusión con la definición de objetivo y absoluto (una que a veces cometo, como en la última frase), en este momento las estamos usando como sinónimos. Así que haré lo posible por separarlos ahora también:
Lo objetivo, lo que no depende de la percepción o creencias de un sujeto, existe. Plutón está allí, sin importar como lo llamemos o si nunca nos enteramos de su existencia. No cambia por lo que creemos de él. Ahora entiendo tu punto, la distancia a plutón (el valor que se reporta) varía dependiendo de la unidad de medida que se use. Así que esos valores son relativos ¿existe algo absoluto?
Lo absoluto, lo que no depende de como lo mides, ni con qué, existe y son las relaciones: El número Pi es absoluto, es la relación entre el perímetro de la circunferencia y su diámetro. Pi tiene el mismo valor, sin importar si la mides en centímetros, metros o años-luz. No conocemos el valor exacto de Pi, pero eso ya es un asunto de PRECISIÓN, no de relativismo. Pi es absoluto. Si eso no existiera no tendríamos los teoremas de Tales, Pitágoras y Euclides, que son la base de gran parte de la matemática y física modernas.
Dasein Gatosófico No hay verdades objetivas. Una verdad objetiva sería descubrir algo y no formular el comprendimiento del comportamiento del objeto al cual indicamos como la descripción de la misma
Si es el caso que descubrimos las descripciones entonces hay un ser que las puso ahí para los seres ijteligentes. Pero el problema con esto es que el conocimiento no sería algo que uno forma, sino ad quiere y pone, no habría rwzones de decir que la evolución tendría errores en un futuro porque independientemente si existe otro planeta con seres biológicos que son sumamente inteligentes como para descubrir lo que esa evolución en sí del sujeto, pues la verdad sería ontológico seria algo mas allá de la precisión. Seria lo que es.
Denuevo, las teorías en este planeta de los seres inteligentes han cambiado, no podrían ser objetivas por su cambio constante, pero podrían ser absolutas para nosotros de la forma pragmatica.
Decir que la verdad existe, es decir que la verdad es verdaderamente verdad. No hay definición filosófica serio para eso.
Leonardo Astros Pero el objeto existe y eso es una verdad objetiva. Yo entiendo que la filosofía se enfoca en el conocimiento y que eso en general depende de como lo formulamos, pero las cosas a las que se refiere existen (y existen primero muchas veces) así que ¿por qué encasillarte en eso? ¿Solo para no aceptar que hay algo objetivo? Ese algo está, es el objeto al cual intentas definir.
Manuel Mendoza Chávez Si son "establecidas" son relativas y subjetivas. Es simple.
Leonardo Astros Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar.
Manuel, hay dos formas de establecer, una es enumerar y clasificar lo que "observas" y la otra es imponer una afirmación. La primera no es relativa ni necesariamente subjetiva (como una descripción anatómica), la segunda sí puede ser relativa pero puede usarse de manera objetiva para estudiar absolutos (como los números).
Dasein Gatosófico Leonardo Astros
" Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar."
1- la mente existe
2- si existe entonces es una verdad
3- si es una verdad entonces es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
La mente carece de afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
4- Por lo tanto no es una verdad
5- Por lo tanto la mente no existe
Me parece que tu definición tiene problemas.
Verdad es un concepto abstracto de difícil definición. El término procede del latín verĭtas y está asociado con la conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente. Por ejemplo: si una persona tiene pensado vender su casa y, ante una pregunta, responde “Yo nunca vendería mi casa”, no está diciendo la verdad (y, por lo tanto, está mintiendo, que es lo opuesto a la verdad).
Lee todo en: Definición de verdad - Qué es, Significado y Concepto
Manuel Mendoza Chávez En ambos casos estás imponiendo una afirmación, Leonardo. Tu dicotomía no tiene mucho sentido. Por otro lado, el hecho de que sea una designación humana lo hace relativo. En este caso, relativo al humano, que es quien crea su código lingüístico para designar tal o cual cosa, con mas o menos exactitud. La clasificación o enumeración parte de un acuerdo común entre los seres contantes. Un ejemplo de esto es la matemática. Ergo, de algo intersubjetivo. Si hablamos de un tipo de conteo solo personal, estaríamos hablando de algo subjetivo netamente. En ningún caso podemos hablar de objetividad en la actividad humana, en toda su extensión, desligado a la creación, consideraciones y quehacer del hombre. Solo podemos considerarlo objetivo de manera práctica, lo que en realidad nos da una intersubjetividad como resultado.
Leonardo Astros Manuel, nunca he dicho que no hay cosas relativas. De hecho, es al ámbito humano al que más se aplica. Por ejemplo, el asunto de la definición de una verdad que tengo con Dasein. Pero eso no significa que no haya absolutos, ni que no exista el conocimiento de forma objetiva. En el grupo monté una publicación hace un tiempo, hablando al respecto: La Limitación de la Filosofía, o algo así era.... El problema es que como el lenguaje es relativo y yo, obviamente, genero una definición para explicar a qué me refiero, tú pretendes usarlo como prueba de que "hasta eso es relativo". Pero no deja de ser cierto que hay muchos elementos del mundo que existen independientemente del sujeto (y de lo que sepa el sujeto) y hay conocimientos sobre el mundo que no dependen del lenguaje (como el valor de los números, o el Pi). Fíjate que tú te quedas en la actividad humana, y en ese aspecto tienes razón acerca de la relatividad, pero yo hablo de cosas como la gravedad, la evolución, la forma de la tierra... Asuntos que en nada dependen del humano, su actividad ni su percepción.
Manuel Mendoza Chávez El problema de hablar de absolutos es que es contradictorio: Para ello tienes que hacerlo algo relativo al hablar de ello. Mira, la gravedad en si no existe. Es el término humano para un referente empírico. Pero ese referente empírico, y la palabra "gravedad" son 2 cosas diferentes. No puedes decir que la gravedad existe sin hacer uso de términos humanos. Si realmente quieres hablar de absolutos, tendrías que comenzar por prescindir de todo término, cosa que, paradójicamente, te haría imposible referirlos.
Entiendo el punto al que te refieres. Evidentemente la luna va a estar ahí aunque no hayan humanos en el planeta. Pero no será "la luna", será ".......". Y usar puntos ya en sí es demasiado.
Las matemáticas son un peor ejemplo. Ellas son neta intersubjetividad en términos acordados para poder cuantificar algo. El valor de los números o Pi depende de la existencia de seres inteligentes capaces de nombrarlos así. Ni Pi ni el número 1 existen per se en la naturaleza. De nuevo, no hay que confundir los términos con el referente empírico. Y desligando los términos del referente (que sería la manera válida de referir absolutos), no podemos referirlos siquiera. Ese es el asunto, Leonardo.
Leonardo Astros Pero el evento cuantificado, el evento estudiado existe. Obviamente cuando hablo de gravedad no piensas en una palabra suelta, cualquiera y ya... piensas en el evento. Puedes llamarlo como quieras, puedes no llamarlo de ninguna manera y eso no afecta a ese objeto. Eso es objetivo, eso es absoluto.
Manuel Mendoza Chávez Eso solo es un referente empírico. Llamarlo "objetivo" y "absoluto" es subjetivizarlo al entendimiento humano. Eso le quita todo lo "objetivo" y "absoluto" que pudiera tener, pues lo haces relativo a la visión y comprensión humana, al término mismo de "objetivo" y "absoluto". Solo podría tomar real dimensión si te refieres a ellos sin ningún término en absoluto y sin referirte a ellos.
Di cualquier cosa sobre cualquier fenómeno existente. Desde el mismo momento que usas un término para referirte a ello, ya lo estás haciendo relativo a tí, y lo haces subjetivo a tu comprensión. Ese es el problema.
Nick Sarmiento Alvarado Manuel Mendoza Chávez ¿eso lo aprendiste en el libro de Heidegger??. "Intersubjetividad" muy interesante, entonces si la metafisica no es objetiva entonces deja de ser metafisica (autodestruccion) jajaja
Como dijo Russel: "Si todo es relativo ¿que tiene de relativo la palabra "todo"?" Deberiamos defender el relativismo con otra frase.
Leonardo Astros La unidad de medida es relativa, porque fue escogida... La distancia, el tiempo, la velocidad, la temperatura, etc (la cosa que se mide) no es relativa. La distancia entre dos postes clavados al suelo no varía porque la midas en metros, pies o yardas...ni porque varíes la unidad conocida como "metro". Además, los cambios de definición hechos a las unidades del sistema internacional se han propuesto justamente para evitar esa confusión con la relativización, solo se ha redefinido pero su valor no ha cambiado (O sea, ahora no se define en base a la sombra del sol en tal lugar, sino a un tamaño atómico o una longitud de onda, etc). Y el ejemplo de Plutón es perfecto, porque no importa el nombre que le des, no importa si lo llamas planeta, planetoide o cometa... Plutón sigue estando allí con todas sus características intactas. Lo absoluto existe.
Juan Delas Sabanas Cortas Bien tu comentario, pero lo que tu dices es que las cosas cambian en su denominación y claro que cambian, si estuvieras en EEUU seguramente la medida que usarías serian pies y millas, pero eso no cambia las distancias en la practica solo la unidad de medida, 1 milla 1,60 kms, y listo. Puedes llamar como quieras en el idioma que quieras. En verdad no se a donde pretendes llegar. No se de donde sacas que el metro ha cambiado solo fué ajustado en la medida que la ciencia lo hizo mas exacto. Respecto de plutón, dá lo mismo como le llamen cada uno en su idioma y cultura, eso no quita la realidad de existencia de plutón.
Nick Sarmiento Alvarado Leonardo Astros y no digo que no, pero hay que tener en cuenta que las medidas y definiciones de pluton seran relativas, y dije que la comparacion no era valida, poniendo de ejemplo a pluton no haces objetivo a la unidad de medida ahora tu frase "lo absoluto existe" ¿tambien es una verdad absoluta? Juan Delas Sabanas Cortas bien, si ahora el metro es mas exacto que antes ¿significa que ahora es objetivamente exacto?
Juan Delas Sabanas Cortas Nick Sarmiento Alvarado en 5.000 años va a ser mas exacto seguramente. Pero eso lo sabemos no es nada nuevo lo que dices, pero filosofar sobre "verdades absolutas"......´paso
Leonardo Astros La distancia a Plutón no varía porque la midamos en metros, centímetros o minutos-luz. Creo que tienes una confusión con la definición de objetivo y absoluto (una que a veces cometo, como en la última frase), en este momento las estamos usando como sinónimos. Así que haré lo posible por separarlos ahora también:
Lo objetivo, lo que no depende de la percepción o creencias de un sujeto, existe. Plutón está allí, sin importar como lo llamemos o si nunca nos enteramos de su existencia. No cambia por lo que creemos de él. Ahora entiendo tu punto, la distancia a plutón (el valor que se reporta) varía dependiendo de la unidad de medida que se use. Así que esos valores son relativos ¿existe algo absoluto?
Lo absoluto, lo que no depende de como lo mides, ni con qué, existe y son las relaciones: El número Pi es absoluto, es la relación entre el perímetro de la circunferencia y su diámetro. Pi tiene el mismo valor, sin importar si la mides en centímetros, metros o años-luz. No conocemos el valor exacto de Pi, pero eso ya es un asunto de PRECISIÓN, no de relativismo. Pi es absoluto. Si eso no existiera no tendríamos los teoremas de Tales, Pitágoras y Euclides, que son la base de gran parte de la matemática y física modernas.
Dasein Gatosófico No hay verdades objetivas. Una verdad objetiva sería descubrir algo y no formular el comprendimiento del comportamiento del objeto al cual indicamos como la descripción de la misma
Si es el caso que descubrimos las descripciones entonces hay un ser que las puso ahí para los seres ijteligentes. Pero el problema con esto es que el conocimiento no sería algo que uno forma, sino ad quiere y pone, no habría rwzones de decir que la evolución tendría errores en un futuro porque independientemente si existe otro planeta con seres biológicos que son sumamente inteligentes como para descubrir lo que esa evolución en sí del sujeto, pues la verdad sería ontológico seria algo mas allá de la precisión. Seria lo que es.
Denuevo, las teorías en este planeta de los seres inteligentes han cambiado, no podrían ser objetivas por su cambio constante, pero podrían ser absolutas para nosotros de la forma pragmatica.
Decir que la verdad existe, es decir que la verdad es verdaderamente verdad. No hay definición filosófica serio para eso.
Leonardo Astros Pero el objeto existe y eso es una verdad objetiva. Yo entiendo que la filosofía se enfoca en el conocimiento y que eso en general depende de como lo formulamos, pero las cosas a las que se refiere existen (y existen primero muchas veces) así que ¿por qué encasillarte en eso? ¿Solo para no aceptar que hay algo objetivo? Ese algo está, es el objeto al cual intentas definir.
Manuel Mendoza Chávez Si son "establecidas" son relativas y subjetivas. Es simple.
Leonardo Astros Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar.
Manuel, hay dos formas de establecer, una es enumerar y clasificar lo que "observas" y la otra es imponer una afirmación. La primera no es relativa ni necesariamente subjetiva (como una descripción anatómica), la segunda sí puede ser relativa pero puede usarse de manera objetiva para estudiar absolutos (como los números).
Dasein Gatosófico Leonardo Astros
" Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar."
1- la mente existe
2- si existe entonces es una verdad
3- si es una verdad entonces es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
La mente carece de afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
4- Por lo tanto no es una verdad
5- Por lo tanto la mente no existe
Me parece que tu definición tiene problemas.
Verdad es un concepto abstracto de difícil definición. El término procede del latín verĭtas y está asociado con la conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente. Por ejemplo: si una persona tiene pensado vender su casa y, ante una pregunta, responde “Yo nunca vendería mi casa”, no está diciendo la verdad (y, por lo tanto, está mintiendo, que es lo opuesto a la verdad).
Lee todo en: Definición de verdad - Qué es, Significado y Concepto
Manuel Mendoza Chávez En ambos casos estás imponiendo una afirmación, Leonardo. Tu dicotomía no tiene mucho sentido. Por otro lado, el hecho de que sea una designación humana lo hace relativo. En este caso, relativo al humano, que es quien crea su código lingüístico para designar tal o cual cosa, con mas o menos exactitud. La clasificación o enumeración parte de un acuerdo común entre los seres contantes. Un ejemplo de esto es la matemática. Ergo, de algo intersubjetivo. Si hablamos de un tipo de conteo solo personal, estaríamos hablando de algo subjetivo netamente. En ningún caso podemos hablar de objetividad en la actividad humana, en toda su extensión, desligado a la creación, consideraciones y quehacer del hombre. Solo podemos considerarlo objetivo de manera práctica, lo que en realidad nos da una intersubjetividad como resultado.
Leonardo Astros Manuel, nunca he dicho que no hay cosas relativas. De hecho, es al ámbito humano al que más se aplica. Por ejemplo, el asunto de la definición de una verdad que tengo con Dasein. Pero eso no significa que no haya absolutos, ni que no exista el conocimiento de forma objetiva. En el grupo monté una publicación hace un tiempo, hablando al respecto: La Limitación de la Filosofía, o algo así era.... El problema es que como el lenguaje es relativo y yo, obviamente, genero una definición para explicar a qué me refiero, tú pretendes usarlo como prueba de que "hasta eso es relativo". Pero no deja de ser cierto que hay muchos elementos del mundo que existen independientemente del sujeto (y de lo que sepa el sujeto) y hay conocimientos sobre el mundo que no dependen del lenguaje (como el valor de los números, o el Pi). Fíjate que tú te quedas en la actividad humana, y en ese aspecto tienes razón acerca de la relatividad, pero yo hablo de cosas como la gravedad, la evolución, la forma de la tierra... Asuntos que en nada dependen del humano, su actividad ni su percepción.
Manuel Mendoza Chávez El problema de hablar de absolutos es que es contradictorio: Para ello tienes que hacerlo algo relativo al hablar de ello. Mira, la gravedad en si no existe. Es el término humano para un referente empírico. Pero ese referente empírico, y la palabra "gravedad" son 2 cosas diferentes. No puedes decir que la gravedad existe sin hacer uso de términos humanos. Si realmente quieres hablar de absolutos, tendrías que comenzar por prescindir de todo término, cosa que, paradójicamente, te haría imposible referirlos.
Entiendo el punto al que te refieres. Evidentemente la luna va a estar ahí aunque no hayan humanos en el planeta. Pero no será "la luna", será ".......". Y usar puntos ya en sí es demasiado.
Las matemáticas son un peor ejemplo. Ellas son neta intersubjetividad en términos acordados para poder cuantificar algo. El valor de los números o Pi depende de la existencia de seres inteligentes capaces de nombrarlos así. Ni Pi ni el número 1 existen per se en la naturaleza. De nuevo, no hay que confundir los términos con el referente empírico. Y desligando los términos del referente (que sería la manera válida de referir absolutos), no podemos referirlos siquiera. Ese es el asunto, Leonardo.
Leonardo Astros Pero el evento cuantificado, el evento estudiado existe. Obviamente cuando hablo de gravedad no piensas en una palabra suelta, cualquiera y ya... piensas en el evento. Puedes llamarlo como quieras, puedes no llamarlo de ninguna manera y eso no afecta a ese objeto. Eso es objetivo, eso es absoluto.
Manuel Mendoza Chávez Eso solo es un referente empírico. Llamarlo "objetivo" y "absoluto" es subjetivizarlo al entendimiento humano. Eso le quita todo lo "objetivo" y "absoluto" que pudiera tener, pues lo haces relativo a la visión y comprensión humana, al término mismo de "objetivo" y "absoluto". Solo podría tomar real dimensión si te refieres a ellos sin ningún término en absoluto y sin referirte a ellos.
Di cualquier cosa sobre cualquier fenómeno existente. Desde el mismo momento que usas un término para referirte a ello, ya lo estás haciendo relativo a tí, y lo haces subjetivo a tu comprensión. Ese es el problema.
Nick Sarmiento Alvarado Manuel Mendoza Chávez ¿eso lo aprendiste en el libro de Heidegger??. "Intersubjetividad" muy interesante, entonces si la metafisica no es objetiva entonces deja de ser metafisica (autodestruccion) jajaja
Como dijo Russel: "Si todo es relativo ¿que tiene de relativo la palabra "todo"?" Deberiamos defender el relativismo con otra frase.
Entradas
No hay comentarios :
Publicar un comentario