13 de agosto de 2016

El blog N1kkyt4's Exit cumple 7 años :D



Hola a tod@s, saludos desde Noord-Brabant :p efectivamente este blog cumple 7 años el día 19 de Agosto del 2016. SIIII!!! 7 malditos años (para los numerologos estafadores que nos odian hasta la muerte) SIETE años de sabiduria y anecdotas, con nuestros contadores de visitas que nos indican decenas de miles y con el dichoso (por fin lanzado) libro  http://n1kkyt4.blogspot.nl/2016/05/mi-nuevo-libro-la-muerte-del-neo.html 

 Lo estaremos celebrando invitando para todo el mundo, un pedazo de la gigantesca y sabrosa tarta inmaterial (jajaja) esperamos que sea de su agrado. Y seguiremos con la tarea de refutar todos los argumentos de los pseudo-filosofos, de los sobrenaturalistas, de los creyentes, etc etc. de cualquier parte del mundo y hablante de cualquier idioma. Bye :D

7 de mayo de 2016

Mi nuevo libro "La muerte del Neo-Tomismo" "The death of Neo-Thomism"




Hola a tod@s, estoy muy contento porque ya esta publicado mi libro, el cual pueden encontrar en formato físico en el siguiente link:  https://www.createspace.com/6242459



Tambien disponible en Amazon: 



Autor: Nick Sarmiento Alvarado
Editorial: CreateSpace
Primera Edición
Lugar: Estados Unidos de America
Año: 2016
Número de páginas: 304


ISBN/EAN13:  1533008310 / 9781533008312






Y en el siguiente link pueden ver mi pagina de autor de Amazon, en la cual se ven los 2 formatos de mi libro, y sus diferentes precios. Gracias. 




La muerte del neotomismo the death of neo-thomism thomism is dead

27 de abril de 2016

Idea de un juego MOBA en vivo (evento)






Hola a tod@s :v , el otro día soñe que yo era espectador de un juego MOBA en vivo, obviamente el juego no tenia tantas reglas ni tantos calculos de daños o experiencia como en los videojuegos MOBA pero... si era posible emular y hacer algo parecido con otras reglas que tengan que ver mas con la velocidad de los participantes. Y es lo mismo: 5 participantes por cada equipo y de 8 a 10 ayudantes (minions) por equipo (obviamente todos en buena forma fisica porque la velocidad para correr y peleas es lo que hace que un equipo sea competitivo). 

Como os podreis imaginar, un evento de este tipo requiere varios arbitros esparcidos por el campo de juego y/o varias camaras que graben para que luego se justifiquen las sanciones, el tiempo de accion de los minions y otros añadidos al juego sería todo cronometrado y sincronizado con un cronometro general, la toma del nexo tambien seria por resistencia de una cantidad de segundos en el lugar del nexo sin perder, la recuperación de las muertes tambien dependera de cierto tiempo o de cierta velocidad corriendo, obviamente no habra tiendas, pero si habra mejoras de los minions haciendo ciertos recorridos, y sincronizadamente todos los arbitros deberan estar informados de tales mejoras para determinar quien gana y quien pierde en las batallas. Las batallas entre campeones se decidirian a los 3 o 4 toques en el pecho (por ejemplo, y con protectores claro esta). Y como supondreis, los campeones podran recorrer todo el campo y los minions solo por el camino del medio, a resistir los ataques de los minions contrarios (y algun campeon que este por alli) y todos los muertos tendran que regresar al punto de inicio corriendo para que puedan salir lo mas rapido posible. Obviamente no hay torretas, pero se pueden determinar zonas "peligrosas" donde no pueden pasar hasta pasados 10 o 15 minutos. 

Los anuncios en general se tendran que hacer mediante unos altavoces esparcidos por el campo, de modo que todos se sepa, y se anuncien tambien las muertes, los avances, etc. Tambien pueden haber comentadores que hablen de lo que se ve por las camaras de circuito cerrado (si, comentadores iguales a los que comentan en los torneos internacionales de juegos MOBA) 

Ahora uno de los principales temas ¿con que campo se va a jugar? realmente es complicado encontrar un lugar adecuado, pero hace unas semanas tambien encontre un lugar muy similar al acostumbrado, 2 puntos de inicio en cada extremo, 3 caminos principales (uno en el medio y los otros en los bordes), un camino que atravieza los 3 caminos por el medio... y la dichosa zona "jungla" que tiene muchos caminitos por el que avanzar y esquivar a otros en la medida de lo posible. Este lugar esta en Castellon de la Plana (España) y se llama "Parque Ribalta". 

Realmente es un parque enorme y muchos atletas suelen dar vueltas a su alrededor para mejorar su rendimiento y controlan el tiempo que se han tardado. Ahi les puse una captura, aunque no se ve todo lo que hay porque los arboles son grandes y tapan mucho, ya se que el parque es un poco rectangular pero cumple con todos los requisitos para ser un campo MOBA, incluso es mejor porque tiene zonas bonitas donde tomarse fotos y relajarse, cosa que en un evento con varias camaras grabando todas las zonas lograrían un efecto visual muy positivo, el parque en si es mas que un parque porque tiene zonas que parece que estas en una epoca antigua, vienen muchos turistas a visitarlo y es recorrido a diario por decenas de niños porque en la parte central tiene una zona de juegos para ellos.

Escrito por Nick Sarmiento Alvarado, muchas gracias por leer

GAME MOBA LIVE EVENT 

5 de abril de 2016

Mis comentarios sobre el libro “El discurso verdadero” (Doctrina verdadera, contra los cristianos) escrito por el filosofo romano Celso, en el año 177 ec (Parte 2 de 3)







Celso dice que el debate entre judíos y cristianos es totalmente vergonzoso, porque en realidad discuten quienes son los menos malos, los judíos esperaban un aniquilamiento total del resto del mundo parecido al relato de Sodoma y Gomorra, y los cristianos esperaban un aniquilamiento a los judíos por haber matado a jesus (que vino a los judíos y para los judíos). Celso también dice que lo que se cuenta de Sodoma y Gomorra es una copia del mito de Faetón, hijo del dios Apolo (Los cretenses llamaban a Faeton “Estrella de la mañana y de la tarde” mucho antes que los cristianos inventaran su personaje Lucifer “estrella de la mañana”. En el mito se cuenta que Faeton accidentalmente acerco el sol a la tierra y quemo buena parte de su superficie, sobre todo lo que ahora son los desiertos africanos, y que por esta razón ya no se puede cultivar allí). 

Celso también dice que el relato de la torre de Babel la copio moises de la leyenda de los Aloidas, en la cual esos seres construyen una escalera muy alta con la intención de invadir el Olimpo, y fueron castigados por Zeus. También dice que el debate judíos vs cristianos se centra en temas como ¿a que grupo dios le revelo mas verdades? ¿a quienes eligio dios? Incluyendo de paso el tema del antropocentrismo que ambos bandos apoyan y por lo cual ambos bandos están totalmente equivocados. Celso acusa a los judíos de auto-justificarse para auto-proclamarse todo lo mejor de una nación, sin embargo antes había escrito que los judíos no figuran en la lista de las culturas que han aportado conocimiento y cultura a la civilización humana, por ende su auto-justificación es falsa.

Celso compara el relato del génesis con relatos similares de la primera pareja venidos de Egipcios, Atenienses, Arcadios, Frigios, etc. En los cuales TODOS ELLOS también decían que los primeros humanos surgieron de la tierra, y pone como ejemplo a Hesiodo (poeta del siglo VII aec) como alguien que ya había escrito eso, sin que los judíos lo supieran. Además Celso siguiendo su comparación dice que el dios de los judíos es tan vulgar y cae tan bajo, que 1) en vez de imaginar que un barro se haga hombre, lo hace del barro con sus propias manos 2) en vez de darle vida con su poder, tiene que soplarle su aliento 3) en vez de crear una mujer asi también, la hace mediante una operación quirúrgica sacando una costilla (lo cual es muy desagradable) 4) estos humanos diseñados por un dios son TAN TONTOS que se dejan engañar por una serpiente ¿Cómo queda un diseñador con tan mal diseño? Y lo peor 5) dios como diseñador de la primera pareja NO CONSIGUE que su primera pareja le obedezca y los tiene que castigar. Es decir que Celso no consigue aceptar que un dios no consiga la obediencia de sus primeros humanos (un muy mal jefe), y menos va a conseguir la obediencia de los humanos cuando se multipliquen, para Celso este dios es risible.

Tambien Celso critica la historia de Lot y la considera abominable, incluso peor que el festín de Tiestes (en el cual Tiestes se come a sus 3 hijos pensando que estaba comiendo carne de res asada porque lo engaño un rey, por lo menos sus hijos no tuvieron sexo con él). Celso dice que los cristianos son ignorantes porque se preocupan mas por diferenciar la historia de la alegoría contenida en sus libros sagrados que por temas mas importantes como por ejemplo la teoría atomista, la cual Celso y sus conocidos investigaban, compara su preocupación con la preocupación de los cristianos para que se vea que la “sabiduría cristiana” deja mucho que desear. Celso critica el antropocentrismo diciendo que la naturaleza esta ordenada para el bien común de todo el planeta y el cosmos, no hay ninguna razón para pensar que la naturaleza sirve y se ordena para la comodidad de los humanos.
Y fíjense en la concepción de dios que tiene un romano: Celso dice que dios se preocuparía mas por ordenar la naturaleza para que sea estable y duradera, en vez de preocuparse por una nación en especial, de enfadarse con dicha nación, de intentar eliminarlos, de destruir sus ciudades, de enviar a su hijo a dicha nación para sufrir lo que (en su condición de dios) ya sabía que iba a sufrir ¿Qué sentido tiene creer en un dios así? Incluso para Celso es ridículo que un hombre normal este siempre enfadado con los judíos, cualquier hombre los omitiría y seguiría su vida normal ¿Por qué un dios no puede hacer lo mismo? No tiene sentido.    

Celso cita a Eurípides (escritor del siglo IV aec) cuando hizo una objeción al antropocentrismo diciendo que los animales salvajes cazan a la gente con su propia fuerza, velocidad, garras, etc. y los cazadores humanos necesitan armas, redes, estrategias, etc. Entonces ¿Por qué pensar que somos superiores a ellos? Si nos sentimos seguros es porque tenemos casas y ciudades, pero antes de eso ¿no fue la gente la eterna presa perseguida?.
Celso critica la creencia en angeles (de por si, anterior al judaísmo) diciendo que si son monoteístas ¿Qué son los angeles entonces? ¿acaso no son lo mismo que los griegos y romanos llamaban demonios mensajeros de dioses? Que al pasar de los años se cambio el significado de “demonio” para entenderlo como un ser malvado, si no son demonios mensajeros de dios ¿Qué son? Porque aun así no tiene sentido, un ser omnipotente que necesite angeles para hacer lo que quiere, ni un ser tan bueno que se muestre vanidoso con adoradores, si la vanidad esta mal ¿Por qué pensar que alguien bueno crea seres para adorarle? no los necesita.

Celso tambien dice que los judíos adoran a los truenos, y aparte dice que no tiene ningún sentido que adoren a la parte mas oscura del cielo nocturno, donde no se ve nada excepto para algunos judíos alucinados que tienen visiones de dios… cuando todos los demás adoran al sol, a la luna, a los cometas y a los planetas, que en realidad si se tuviera que tener una creencia objetiva basada en el espacio exterior seria para el sol y la luna, porque EN ESE TIEMPO YA SE SABIA que ambos afectaban al clima y al éxito de los agricultores, y que habían mas razones para adorar a estos dioses cuando había una buena cosecha, que adorar a la parte mas oscura del cielo nocturno porque en ella no se apreciaba nada. También critica a los judíos como una cultura creyente en zombies, porque aparte de creer en resurrecciones “memorables a favor de dios” también creen en que en el fin del mundo los judíos (y solo los judíos) permanecerán vivos mientras ven morir a los demás, lo cual es anti-etico, y que los judíos que hayan muerto en otros tiempos resucitaran con sus cuerpos anteriores recompuestos después de haber estado descompuestos, con lo cual adoran a un dios anti-natural que permite la asquerosidad de que la gente vuelva a vivir después de recomponer su cuerpo putrefacto, pero la califica como creencia propia de gusanos, porque serian los gusanos los que verían normal que salir de debajo de la tierra sucia es un acto para agradecer a un dios, pudiendo este evitarlo.

Celso como dualista dice que ninguna alma inmortal va a querer volver a estar en un cuerpo mortal, Celso también piensa que dios no puede hacer absurdos lógicos y para él esta creencia es un absurdo lógico y encima es abominable y anti-natural que un dios puro vuelva a recomponer los restos putrefactos de los humanos, que fueron comidos y digeridos por otros animales ¿Cómo va a hacer semejante asquerosidad? ¿Cuándo se ha visto eso? ¿y encima volverá inmortales a los cuerpos de esos zombies? Los cristianos le responden que su "dios puede hacerlo", pero Celso les dice que no porque es un absurdo lógico. Para Celso esta creencia es una fantasia infame, mentalmente desequilibrada, teológicamente irresponsable y propia de barbaros estúpidos, asi es como ve Celso a los judíos cuando ellos comentan esta creencia.    

Celso también critica a los judíos de no razonar ni mejorar la religión de sus padres que se ha ido transmitiendo de generación en generación tal cual, dice que los judíos seguirán en su religión aunque esta valga poco, y seguirán repitiendo frases estúpidas solo por ser antiguas. Y que esta fidelidad a los padres es normal en cualquier cultura, por lo que no tiene sentido que consideren “especial” a su religión. También dice que si las creencias y costumbres son respetables en cada territorio, entonces cuando llega un invasor o viajero no debería hacer que sus creencias y costumbres se expandan por el territorio ajeno convirtiéndolo en una zona diferente (lo cual se piensa hasta hoy en día en ciertos lugares), y si los cristianos quieren respeto a sus creencias entonces no deberían tener el afán de viajar y cambiar territorios ajenos para que sean cristianos. Este pensamiento de las creencias y costumbres en el territorio también lo pensó el Oráculo de Amón, el cual en el mundo antiguo se le daba igual valor que a un angel de yhwh. 

Y cada territorio está persuadido en que sus creencias y costumbres son mejores que las de los demás, el problema está la siguiente pregunta: ¿tus creencias y tus costumbres serán respetadas fuera de tu territorio? Seguramente si, siempre y cuando no tengas el afán de cambiar dicho territorio a tus creencias y costumbres, por lo tanto el afán de los cristianos en cambiar creencias y costumbres es irrespetuoso, por ende sería inmoral. Y ese afán proselitista se ha visto así de mal desde los tiempos de Herodoto (siglo V a.c.). Entonces cuando leemos sobre conquistadores e invasores ya de por si tenían críticos entre los intelectuales.    

Celso cita al poeta griego Pindaro cuando escribió “la costumbre es rey del mundo”, lo cita después de leer una reflexión sobre las costumbres funerales hindúes (de las tribus de las Calacias) y griegas, en las cuales ninguno de los 2 grupos intercambiarían dichas costumbres ni por todo el oro del rey persa Dario, mas bien se espantan, porque ningún griego se comeria a sus padres muertos y ningún hindu quemaría a los suyos. Celso vuelve a decir que los judíos no tienen creencias exclusivas, ya que los persas llevan haciendo sacrificios en lugares altos desde hace mucho tiempo, los egipcios y los caldeos llevan circuncidándose mucho tiempo antes que ellos, los egipcios tampoco comen cerdo, incluso no comen otros animales que los judíos si comen, Pitagoras y sus discípulos eran vegetarianos e incluso dejaron de consumir habas, los judíos no tienen ningún indicio de que  tengan mas estima y amor por parte de dios, ni los angeles de dios han hablado solo a judíos, mas bien deberían darse cuenta de cómo Roma tiene dominado al santo territorio de los judíos y de cómo les calman todas las revueltas que intentan realizar. Celso dice que los judíos no saben como es dios y que se han dejado llevar a la ignorancia por el impostor moises.   
  
En cuanto a los cristianos, Celso dice que están engañados, que repiten muchas veces la mentira de que su maestro fue el único enviado, pero ellos fueron engañados por decenas de pseudo profetas que decían ser el mesias prometido, y luego cuando vieron su corrupción los castigaron encadenándolos bajo tierra, ¿acaso por no ver la maldad en uno de ellos quiere decir que su autoproclamación sea verdadera? Eso es falaz, y le disminuyen su poder cuando cuentan que uno o dos tipos le abrieron el sepulcro, como si el hijo de un dios necesitara ayuda para mover algo. Ademas, si la biblia cuenta que varios angeles fueron enviados por dios para dar mensajes divinos a las personas ¿Por qué dicen que su maestro fue el único enviado para esto? Y luego cuentan que lo hizo para un sacrificio humano, cosa que en la cultura judía está totalmente prohibido ¿Cómo yhwh va a romper la regla de que no se deben hacer sacrificios humanos? Porque si estuvieran permitidos ¿Por qué no lo hacían en vez de sacrificar animales que ellos ven como de menor importancia que un humano? Otras culturas si sacrificaban humanos ¿acaso no ven que para los judíos eso es una abominación? Entonces ¿Cómo los judíos van a aceptar que su dios realice un sacrificio humano para consumar los pecados?. Otra abominación para los judíos es modificar el cadáver una vez que esta sepultado, por ende ese relato de las mujeres llevando ungüentos para el cadáver esta totalmente fuera de lugar en la cultura judía ¿Cómo iban a hacerlo esas mujeres judías? ¿acaso estaban inventando una costumbre nueva y repugnante? Los judíos suelen embellecer el cadáver antes de sepultarlo, le arreglan de todo pero nunca lo hacen con un cadáver que ya esta sepultado. 
    
Los cristianos y los judíos reconocen como dios al mismo dios, con los mismos relatos de la formación del mundo en seis dias, el séptimo día de descanso, con Adán como el primer hombre, con los mismos arboles genealógicos, con la misma entrada, permanencia y salida de Egipto. Celso dice que aun resultando difícil de creer, en su época hay una secta cristiana  que creen que el dios que envio a jesus es un dios opuesto y diferente ¿sabeis lo que implica tremenda creencia? Implicaría la destrucción de la perfección de dios, y si dios no es perfecto entonces no es dios, hasta tal punto llegaron algunos cristianos de creer en cosas absurdas sin pensar en las consecuencias. 

Ademas menciona a las sectas cristianas que mas conoce: los marcionistas, los sibilistas, los simonianos, los helenianos, los marcelinianos y los carpocratianos, y los acusa de odio entre ellos, los critica porque se injurian entre ellos hasta la saciedad, no quieren ninguna paz entre ellos, y al mismo tiempo todos ellos dicen que la salvación es para “todos” y que están sirviendo para la salvación de “todos”, es un discurso hipócrita ya que el solo hecho de que estén divididos sin remedio los desmiente, y más aun cuando se injurian y se odian, ya que parece que la salvación “es para todos” menos para las demás sectas que les hacen la competencia sin tregua.

Celso aclara que los cristianos no tienen fundamentos serios en su doctrina, que los pocos principios filosóficos que recibieron no los llegaron a comprender nisiquiera en su primera palabra, principios sobre el conocimiento, el amor de dios y la caridad fueron estropeados, porque si los comparas con las máximas de los filosofos se aprecia que en estas máximas hay mas claridad y fuerza, por no mencionar su naturalidad. Los griegos lo dijeron primero y de mejor manera, sin ese pseudo tono profético. Luego Celso compara a los cristianos con Platon, ya que este filosofo no enseñaba dogmas ni ordenaba a creer en suposiciones a priori, mas bien quería que estas fluyan naturalmente de las personas cuando les hacia ciertas preguntas y las reflexionaban, Platon no imponía sus enseñanzas ni decía que estas venían del cielo, tampoco decía que se las había inventado sino mas bien él reconocia las fuentes.

Y les critica la mas que típica excusa de su ignorancia y su pereza intelectual, aquella máxima filosófica que dice “la sabiduría humana es locura a los ojos de dios” que la copiaron de Heráclito (filosofo griego del siglo V aec) cuando escribió “la conducta del hombre es sin razón, mas la conducta de dios es racional”. Platon escribió en la apología de Socrates que este decía que no sabía de donde venia su sabiduría, pero que seguramente era puramente humana y que se arriesgaba a no ser sabio excepto en ese tema, de modo que si Socrates no se adjudicaba ninguna sabiduría divina ¿Cómo pretenden los cristianos conseguir enseñar la sabiduría divina? ¿y encima a los mas incultos y estúpidos? Celso los llama charlatanes que evitan lo máximo posible hablar con gente culta, y que solo buscan a gente de la condición mas baja.

Nuevamente critica su falsa humildad, ya que los cristianos ignoran la diferencia entre servidumbre y modestia, creen ser modestos por culpa de su malentendido de lo que escribió Platon acerca de la humildad, que a vista de un filosofo solo son imitadores sin naturalidad. Platon escribió que uno debe seguir las huellas de dios con humildad y modestia para apegarse a su justicia y ser feliz, ya que el camino de dios no tiene ningun desvio de acuerdo con su divinidad, nada de esto tiene que ver con servidumbre falsa y exagerada, y de esta enseñanza tambien se desprende que los ricos lo tendrán muy difícil para alcanzar el cielo, por ende las frases de jesus contra los ricos no tenían originalidad.

Luego Celso hace una comparativa entre las enseñanzas de los hierofantes de Mitra y ciertas enseñanzas cristianas, los hierofantes también hablaban de la gehena, del alma del mundo y del sello, quien aplicaba el sello era el Padre y el que lo recibia era el Hijo, que el hijo se llamaba a si mismo “el ungido” y se consideraba que estaba en contacto con la savia del árbol de la vida, también hablaban de las puertas del paraíso. Y para recordar aun mas la falta de originalidad: el plagio de ceremonias y ritos usados mucho antes que los cristianos, las purificaciones y sanaciones, las palabras que quitan las dolencias, los canticos, las imágenes sagradas, etc.

Incluso en su época, Celso es consciente de que es un error decir que dios tiene un adversario llamado diablo, pero los judíos no creen en el diablo sino que llaman satan a un angel enviado por dios y que es encargado de hacer el trabajo sucio, es decir probar si las personas son leales a dios. Celso considera una aberración a esa creencia de que el “gran dios” se enfrenta a este ser y se reduce a la impotencia por hacer algún bien a las personas. Cuando cualquier dios hubiera notado enseguida quien era ese ser y le hubiera ordenado que se vaya enseguida, y cualquier dios hubiera convertido tales desiertos en tierras fértiles y con frutos naturales en abundancia para alimentar a los pobres. Para Celso la figura de satan es copiada de viejas tradiciones acerca de una guerra divina, Heráclito ya había escrito sobre una guerra universal, y mucho antes el escritor Ferecido de Syros (filosofo del siglo VI aec) trato el tema de 2 ejercitos enemigos capitaneados por los dioses Cronos y Ofioneo (el titan Ofión), que habían acordado que el premio de su victoria sea “la posesión del cielo”. Y Homero por su parte escribió que Zeus le dijo a Atenea que si no se acordaba cuando ella estaba siendo colgada en medio del éter, y que los demás dioses no podían ayudarla porque él los iba a expulsar del umbral de los dioses y lanzarlos a la tierra donde caerían medio muertos. Celso interpreta este relato como el orden que le dio Zeus a la materia después de encontrarla en estado caotico, y que habían unos demonios que querían que la materia volviera a ser caotica, pero Zeus los castigo lanzándolos a los abismos de esta tierra. Por ende el relato de dios expulsando demonios del cielo para que caigan en la tierra es muy anterior a los cristianos. Ademas los atenienses llamaban “hijo de dios” al mundo creado por dios.


Para Celso el relato de la creación es ridículo y muestra a un dios oscuro, ya que diseña una pareja que cuando se vuelve consciente, automaticamente se vuelven indignos de su jardín, cuando debería ser al contrario porque mientras mas conocimientos tengan entonces ellos serian los mas adecuados, debería estar orgulloso de que aprendan cosas nuevas, pero el oscurantismo de dios hace que tenga que expulsar a su primera pareja diseñada ¿Cuándo se ha visto a un dios tan cerrado al conocimiento?. Además, el relato es ridículo por los seis días, y porque dios pide que se haga la luz ¿a quien le pide? ¿no se supone que él va a hacerlo? ¿acaso hablaba solo?.  (continuara)         

Para leer la primera parte: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2016/01/mis-comentarios-sobre-el-libro-el.html

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer.



24 de febrero de 2016

Je pense, donc je suis - Algunas fotos mias




Je pense, donc je suis - algunas fotos mias por nick-crystalteam

Video que subi a Dailymotion ;) espero que les guste tanto como a mi 

20 de febrero de 2016

Logica para los cinefilos falsos



Hola a todos, hace 2 días vi algunos videos de los “nuevos cinéfilos” de youtube y me dejaron totalmente indignado ¿Cómo pueden conseguir suscriptores? No lo sé, es cierto que tienen otros buenos videos donde no critican tantas películas sino que citan las fuentes de las sinopsis, pero hay otros videos  desastrosos donde muestran explícitamente su ignorancia. En especial cuando les tienden claramente una trampa (película buena que no les va a gustar, pero solo la ven por los personajes y/o actores, como por ejemplo Eyes wide shut) y entonces caen y se embarran, porque se supone que quieren conseguir subvenciones al mas puro estilo “programa de tv sobre cine”, donde les pagan por hablar bien de las películas aunque sean muy malas, una persona normal no hace un video de 7 minutos para hablar de una película que no le ha gustado, simplemente no hace el video. 
  
Por norma general, estos nuevos cinéfilos son jóvenes, aunque para ser un cinéfilo falso no hay rango de edad, pero estos aprovechan su juventud para dárselas de pseudo-presentadores.

Y antes de que piensen que soy un viejo criticando a jóvenes, no es así, yo también soy joven y aquí les pongo una foto mia tomada en el 2015: aqui salimos, mi hermana, mi sobrina y yo




 Por ende si me oyes hablar de películas viejas o de temas viejos, que sepan que yo no me enteré por ser viejo (porque no lo soy :v), sino que me enteré porque me gusta aprender sobre temas interesantes.

 Lo que da risa es que esta gente tiene mucho conocimiento de la cultura pop, pero creen que es lo único que se necesita para hablar de buenas películas, falso, las mejores películas recurren a temas mucho mas elevados y que por lo tanto no están en la cultura pop (Por ejemplo, a ver si hacen un video sobre la serie Evangelion explicando todos los temas y frases mencionadas en el guión que no se entienden, yo creo que no podrían hacer esto, y antes que me digan “no es una película” pues tiene varias pelis lanzadas después de la serie, Y hay otras películas de anime que recurren a otros temas que la cultura pop ignora y evita, por ende el problema no es el genero, es el tema tratado en la obra). 

También sueltan frases hechas, frases comunes que la gente de la calle repite muchas veces, y las usan como “razones” para afianzar su opinión, lo cual es pura doxa barata.

La cultura del cine es muy amplia, y como prueba pueden ver la película de Tarantino llamada “Malditos bastardos” (titulo en España) donde hay una escena en la que sale un viejo hablando de cine, intenten entender todo lo que dice el viejo, y lo que no sepan lo pueden estudiar, y así por fin podrán ver que no se puede ser experto cinéfilo como Tarantino viendo las películas comerciales y malas que alimentan la cultura pop y la desprestigian. Y para colmo en esa misma película hacen un pequeño homenaje a una actriz alemana que trabajo en los tiempos de Hitler (eso si es saber de cine, no todo es Estados Unidos). Así que no se mientan a si mismos, no saben de cine. Otro tema importante de los cinéfilos es la “ficha técnica” de la película ¿adivinen cuanta gente se pone a leer esto? Prácticamente nadie, ni los que adoran ver películas.

No hagáis un despropósito, es como que alguien quiera ser experto en películas de animación y que no vea los clásicos de Disney, ni compare los paralelismos con las sinopsis de películas de animación contemporáneas, es totalmente absurdo.

Y no hago esto para declararme “experto cinéfilo”, porque NO lo soy ni pretendo serlo nunca, todo esto lo hago para desenmascarar a los cinéfilos falsos que creen que por tener un público ignorante ya saben de cine, falsedad pura, falacia ad populum.

Y para esto recurriré a un post subido en la pagina “Hollywoodreporter.com” 

donde pusieron un video en el 2014 sobre las 100 mejores películas DE LA HISTORIA, aun asi los expertos críticos del cine objetaron que habían muchas películas que deberían estar incluidas, así que ellos escribieron una lista de las mejores 200 peliculas de la historia, y a continuación solo pondré las películas QUE YO HE VISTO que coinciden con la lista de las 200 peliculas, y por ende varias de ellas también coinciden en la lista de las 100. 
Por orden alfabético (títulos en español de España):

Alien, el octavo pasajero (la primera de los xenomorfos)
Amadeus (película sobre Mozart)
American Beauty (la famosa peli con Mena Suvari, Etica)
American history X (sobre los neo nazis)
Apocalypse Now (guerra sin efectos digitales)
Aterriza como puedas (comedia sobre un avión con problemas)
Avatar (sin comentarios, no me gusto, pero no es mala)
Ben-Hur (Excelente)
Blade Runner (Excelente peli de ciencia ficción)
Braveheart (Mel Gibson luchando)
Cinema Paradiso (Un romance juvenil pero poco frecuente)
Cisne negro (Una bailarina media loca)
Ciudad de Dios (película brasileña sobre las favelas)
Ciudadano Kane (un millonario que recuerda su niñez)
Drácula de Bram Stoker (excelente adaptación del libro)
E.T El extraterrestre (el extraterrestre que resucito)
El bueno, el feo y el malo (vaqueros interesantes)
El caballero oscuro (batman contra el joker)
El club de la lucha (sobre la adrenalina y las sectas)
El discurso del rey (un tartamudo que quiere hablar bien)
El exorcista (una niña endemoniada)
El expreso de medianoche (un chico que va a la cárcel)
El gladiador (sobre los gladiadores romanos y la corrupción)
El golpe (unos estafadores hacen un gran montaje)
El gran dictador (Chaplin iimitando a Hitler)
El imperio contraataca (el dichoso episodio V)
El indomable Will Hunting (un luchador)
El laberinto del fauno (sobre la guerra civil española)
El niño con pijama de rayas (un niño preso de los nazis)
El nombre de la rosa (lógica aristotélica)
El paciente inglés (un amor muy difícil)
El Padrino (sobre como muere un capo de la mafia)
El Padrino II (sobre como domina el sucesor del capo)
El pianista (un pianista escapando por ser judío)
El resplandor (Kubrick adaptando el libro)
El rey león (clásico de Disney sobre leones)
El Señor de los anillos:El retorno del rey. (el tercer libro)
El Señor de los anillos:La comunidad del anillo (el primer libro)
El silencio de los corderos (la primera de Hannibal Lecter)
En busca del arca perdida (la segunda de Indiana Jones)
Encuentros en la tercera fase (muy buena para su tiempo)
Fargo (asesinatos en la nieve)
Forrest Gump (un chico con problemas mentales y su vida)
Gandhi (excelente película sobre el hindú mas famoso)
Gran Torino (Eastwood enseñando cosas a los jóvenes)
Jungla de cristal (Die hard, Bruce contra todos)
La Bella y la Bestia (Clasico de Disney)
La guerra de las galaxias (el dichoso episodio IV)
La lista de Schindler (sobre la segunda guerra mundial)
La milla verde (muy rara, no me gusto mucho)
La naranja mecánica (Impresionante obra de Kubrick)
La princesa prometida (película europea, sobre un cuento)
La vida de Brian (burlándose de jesus)
Los cazafantasmas (su mismo nombre lo dice)
Mary Poppins (una niñera con magia)
Matrix (la primera de Neo y sus nuevos colegas)
Memento (sobre la memoria, muy buena película)
Million dollar baby (una boxeadora)
No es país para viejos (un asesino peculiar)
Nosferatu (un clásico del terror)
Origen (sobre los sueños, mi favorita)
Parque Jurásico (la primera de los dinosauros contemporáneos)
Psicosis (clásico del suspense)
Pulp Fiction (le peli que catapulto a Tarantino)
Qué bello es vivir (clásico navideño sobre la vida)
Regreso al futuro (la primera de Marty y el doctor Brown)
Reservoir Dogs (la primera de Tarantino)
Rocky (Un boxeador que quiere ser el mejor)
Salvar al soldado Ryan (un drama de guerra)
Scarface (La mejor de Al Pacino, impresionante)
Seven (un asesino serial)
Slumdog Millionaire (moderno cine hindu)
Sospechosos habituales (nadie parece sospechoso)
Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú (comedia muy buena)
Tiburón (la típica música del tiburón)
Titanic (versión moderna de la tragedia del Titanic)
Toy Story (cine de animación que rompió los moldes)
Una odisea del espacio, 2001 (Muy buena, muy filosofica)
Up (otra de animación, sobre un abuelo y su nieto)
V de vendetta (el terrorista mas simpatico del cine)
Wall-E (Un robot que da mucho en que pensar)
Watchmen (sobre los héroes viejos)
West side Story (musical con bailes en el barrio bajo)

Como veréis, hay 83 peliculas que yo si he visto, que están en las listas de mejores películas de la historia, asi que por lo menos puedo decir que “algo se”. Y como nota adicional, yo reto a los cinéfilos falsos a que hagan un video de opinión sobre la película anime “Ghost in the Shell 2”, a ver como se las arreglan para hacer uno de sus videos simples tratando de analizar esta película claramente moderna e inteligente (tanto en imagen como en temas).

Ahora veamos algunos de los sofismas usados por los cinéfilos falsos:

       1)    No era lo que yo esperaba, por lo tanto la película es mala.  

       2)    La película es lenta, por lo tanto es mala.

       3)    Usan recursos mediocres en la sinopsis, como por ejemplo “1 año después”, por lo tanto es mala.

       4)    No importa el escenario sino lo que interpreta del escenario el protagonista, por lo tanto es buena.

       5)    No se ve lo mismo que dice el libro, por lo tanto es mala.

       6)    No estoy de acuerdo con el proyecto del estudio cinematográfico, por lo tanto es mala.

       7)    La película es realista en una historia que no debe ser realista, por lo tanto es mala.

       8)    No es mejor que la película anterior, por lo tanto es mala.

       9)    No me gusta el tema, por lo tanto es mala.

       10)                     Fue un fracaso en las taquillas, por lo tanto es mala.

       11)                     No me gusto el maquillaje ni el vestuario, por lo tanto es mala.

       12)                     No entiendo las motivaciones de todos los personajes principales, por lo tanto es mala.  
       13)                     No me gusta que el gobierno quiera controlar todo porque interrumpe la acción, por lo tanto es mala.

Madre mia, estos meros sofismas son tan ridículos que refutarlos es hablar de lo evidente, pero responderé algunos que pueden crear confusión a algunas personas que no lo tienen claro.

       a)    Si ven las películas de la lista de mejores películas verán que muchas de ellas son películas lentas. La profundidad de la sinopsis a menudo implica poca acción.

       b)    Lo del escenario interpretado por el protagonista no se ve bien, porque el público también interpreta el escenario, y esto solo va bien si el protagonista es subnormal (por ejemplo Forrest Gump), si es un protagonista “normal” entonces queda como un idiota o subnormal, lo cual destruye la película.

       c)     Algo bueno del cine es que se puede hacer “versión del autor” y en ese caso el guionista puede coger a cualquier personaje y hacer una historia totalmente diferente y ajena a lo que la gente esta acostumbrada a ver, y aun asi puede hacer una excelente película. Seguramente los fans del personaje se enfadaran, pero eso no quiere decir que la película sea mala.

       d)    Si no te gusta el realismo en las películas que se supone que deben ser muy fantasiosas, lo siento, esa no es razón.

       e)    ¿No te gustan los temas tratados en una película buena? Revisate el cerebro.

       f)      ¿no te gusto el maquillaje o vestuario? La belleza es subjetiva.

       g)    Para decir que no entiendes todas las motivaciones de los personajes principales, primero tendrías que conocer toda la lista de motivaciones ¿no crees? Sobre todo las menos comunes como por ejemplo el cinismo, el solipsismo y el nihilismo, que no entiendas a un personaje que vea el mundo como un cero a la izquierda, no quiere decir que es un personaje tonto.  Imagínate que hagan una película de algunos de los máximos exponentes de esas formas de pensar (Como por ejemplo Diógenes de Sinope) ¿recien te darías cuenta de que tu critica no vale nada?.

       h)    Es realista que el gobierno quiera tener el control de la situación, sobretodo cuando hay situaciones de peligro o de riesgos de diversos tipos, que la acción de los personajes principales supere a esta barrera, fuerza a que el guion sea mas elaborado y por lo tanto será mejor (por ejemplo cuando el gobierno quiere controlar a un extraterrestre y después se dan cuenta de que no pueden porque el extraterrestre es mejor que ellos, lo cual fuerza a que el extraterrestre tenga habilidades especiales de fuerza mayor). Como valor añadido, si el ente controlado por el gobierno critica la metodología de acción del gobierno y se escapa de una manera creíble, entonces hace una doble crítica a la realidad y a la forma de pensar, por ende significa que el guionista hizo un gran trabajo en el guión. 

Y listo, ahora cambiare un poco de tema, el año 2015 para mi fue un poco BASTANTE decepcionante en lo que respecta a los estrenos del cine, que fui a ver prácticamente todos los títulos que me llamaban la atención. Aqui esta la lista:

Venganza 3, 50 sombras de Grey, Saint Seiya en 3D, Insurgente, Fast & Furius 7, Los vengadores 2, Mad Max, Jurasic World, Terminator Genesis, Ant-man, Mision Imposible: Nación secreta, 4 fantasticos, El corredor del laberinto 2, Marte (the martian), 007: Spectre, Sinsajo 2 (juegos del hambre) y Star Wars VII.

De esta lista solo recomiendo: Mad Max, 4 Fantasticos, Marte (the martian) y 007: Spectre. Sobretodo la primera: Mad Max es sencillamente una clase de Cine para las nuevas generaciones.


Para terminar hare la típica critica a la familia real: Si yo fuera el rey… renunciaría y aboliría la realeza, por ética uno se da cuenta de que hay desigualdad social cuando unas personas (aparte de tener cargos irrelevantes) están blindadas ante la ley, no se les puede acusar, ni juzgar, ni investigar, ayuda a ser un atajo de corrupción y si dicen que no se ha dado, ahora con el caso en curso (en estas fechas) vemos que cierta persona perteneciente a la familia real debería estar sentenciada por estar en complicidad (como minimo) con una persona corrupta y ladrona.

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer.



PS.- Item plus: Hay gente que critica a las peliculas, hay gente que critica al cine en general, hay gente que critica a las diferentes expresiones artisticas Y hay gente como yo que puede criticar al ARTE en si mismo. Para esto puedo decir que lo que llamamos arte es en realidad una representación muy buena que es a su vez muy parecida a la realidad, por ejemplo en las pelis historicas que pretender ser lo mas realistas posibles, construyen un escenario tal que no le falta ningun detalle y que representa un lugar que existe o que existio con la mayor exactitud posible... pero no es dicho lugar, es una representación (una copia) y a su vez podemos decir que si el lugar existe no lo veras exactamente igual que como se ve en la peli, sino que lo veras o estilizado o medio destruido, etc. No veras la acción tal cual ni veras el enfoque fotografico que se hizo en la pelicula, por lo cual la pelicula sigue siendo una copia de una forma de ver la realidad, Y tambien resulta que dicho escenario (aunque exista) es una representación de un diseño arquitectonico, un plano que se trato de construir exactamente pero que como siempre no se consiguio realizar porque matematicamente nunca se consigue realizar un diseño con el 100% de exactitud. Por ende llegamos a esta conclusión: Si lo real es una copia de lo ideal y el arte es una copia de lo real... entonces el arte es una copia de la copia. Lo siento mucho artistas.   




Locations of visitors to this page