Refutando a William Lane Craig (refuted)

Hola, lamento decirles que otra vez tengo que adentrarme en el “inútil” tema de dios, ya que hace poco vi un video de un Filosofo llamado William Lane Craig, que dice tener varias evidencias de la existencia de dios, cabe destacar que se ha ganado muchos fans, sobretodo en EEUU porque que le consideran imbatible en los debates que sostiene, ha escrito varios libros (más de 30 según wikipedia) explicando una y otra vez sus pensamientos y las dichosas evidencias de la existencia de dios. 

A mí en lo personal me parece un tipo que se cree más inteligente de lo que es en realidad, pero para no hacer un Ad Hominem a su favor, voy a exponerles sus puntos, uno por uno para refutarlos, ya que en los debates, normalmente sus oponentes ateos tratan de evitar estos puntos y exponer sus propios puntos en contra de la existencia de dios, pero sin duda para mi es mejor destruir sus puntos para luego empezar a explicar los míos, porque sino la gente pensara que hubo un empate, cosa que no puedo aceptar porque un empate es que cada uno se vaya por su lado, en cambio una victoria es decirle “no tienes razón”.  

Por último, antes de empezar, si alguien se anima a ver alguno de esos debates en youtube, vera que William Lane Craig suele palabrear mucho, hacer citas constantemente a escritores que de alguna manera apoyan sus puntos (aunque no totalmente), lo cual yo podría decir que son simples falacias ad verecundiam, pero la mayoría del público solo se sorprende y aplaude por la extensa memoria del material que dispone este tipo, en el cual digamos que si habla un minuto, al final del minuto quizás ya no te acuerdes lo que dijo al comienzo del minuto, y los mismo pasa con casi todos los minutos que habla, porque así es su forma de explicar, usando palabras difíciles, mencionando personajes desconocidos que escribieron libros desconocidos (publicidad), insinuando que los escritos de creyentes son una eminencia de la sabiduría humana, etc. 

Así que yo, Nick S. Alvarado, aprovechando que tengo un blog como herramienta de expresión, que puede ser leído en varios idiomas gracias a la tecnología de Google, y viendo que el contador de visitas no miente cuando dice que hay más de 15000 visitas ;) voy a explicar cómo se refuta a William L. Craig. Para ser objetivo, este tipo tiene muy buena oratoria, usa el pensamiento científico solo cuando le conviene, y obviamente está de acuerdo con el “diseño inteligente” aunque no sea ciencia, pero para él sí lo es, al igual que cualquier otro creyente. 

Si me permiten decirlo, es casi seguro que es el mejor defensor de la existencia de dios, no como Ray Comfort, reconocido mundialmente como payaso que intenta parecer inteligente. Así pude apreciar en sus videos, sobre todo cuando hizo una llamada telefónica al programa “the atheist experience” para que nadie lo vea leyendo sus notas.

  El discurso de Lane Craig parte de los siguientes argumentos (todos prestados, ninguno lo penso él mismo):

        1)      El argumento Kalam

        2)      El argumento de la moral

        3)      El argumento de la contingencia

        4)      El argumento del ajuste fino

        5)      El argumento ontológico modal

        6)      El argumento de la historicidad de la resurrección de jesus

        7)      El argumento de la experiencia religiosa

        8)      El argumento del ser necesario

En primer lugar veo que son argumentos neo-escolasticos, es decir que siguen la lógica antigua de Tomas de Aquino (pero modernizados), y sigue usando el mismo formato para decir que es lógico que dios exista, además él mismo reconoce que estos argumentos no demuestran a dios, sino que son proposiciones “cuya mejor explicación” es la existencia de un ser que la gente identifica como dios. Para empezar: 

  A) La consistencia lógica ya no es una prueba, desde que empezamos la era científica que nos ha llevado a tener toda la tecnología que conocemos, la consistencia lógica solo es “un requisito mas” para que algo se considere “prueba”, por lo tanto que un fulano nos diga que ha probado algo porque tiene “consistencia lógica” es falso. 

  B) La “mejor explicación” no es una prueba, solo es la mejor explicación que tienes de algo que aun no está explicado científicamente, ¿y quién decide cual es la mejor explicación de algo desconocido? Nadie, por lo tanto es falso que se presente una hipótesis como “la mejor explicación” cuando solo es una explicación más, para determinar cuál es la mejor explicación se usan los antecedentes reales, y resulta que las hipótesis naturalistas siempre son la “mejor explicación” porque explican las cosas de manera natural y con vías que existen, no con vías sobrenaturales que nadie ha demostrado, además hay que tener en cuenta que “el descarte nunca es una demostración”. 

  C) La estructura silogística de estos argumentos realmente no demuestra lo que plantean, solo hace una conclusión lógica abstracta, no una demostración científica, por lo tanto el “dios es la mejor explicación” solo es una posibilidad abstracta, nunca es para un dios real. 

  D) Los argumentos escolásticos fueron todos refutados por Guillermo de Ockham en el siglo XIV, por lo tanto reformularlos es un sinsentido lógico, es como si alguien quisiera modernizar los argumentos del geocentrismo y pretender defender esa postura en pleno siglo XXI cuando ya todos saben que el heliocentrismo está vigente y demostrado.

        1)      El argumento kalam dice que: a) “todo lo que comienza a existir tiene una causa” (esta es una premisa filosófica y se basa en la causalidad, no está demostrada científicamente y encima la física cuántica la desmiente). b) “el universo comenzó a existir” (esta es una premisa científica y si está demostrada). c) “por lo tanto, el universo tiene una causa” (seria la conclusión lógica de las premisas anteriores, es decir que esta mesclando filosofía con ciencia) y luego Craig explica que la “causa” es lo que la gente llama dios, pero esta explicación es metafísica y por ende totalmente indemostrable, así que no es más que otro argumento que pretende demostrar lo que no puede demostrar, aparte que si la primera premisa esta desmentida entonces el argumento ya no se considera lógico. 

Para mucha mas información sobre el argumento kalam... puedes entrar en este link: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2014/11/debate-sobre-si-el-kalam-es-correcto.html

        2)      El argumento de la moral dice que: a) “si dios no existiera entonces no existiría la moral objetiva” (esta premisa es filosófica y solo se basa en una lógica teológica, no existe la moral objetiva puesto que es subjetiva, solo es objetiva para los creyentes, no es una verdad imparcial, además no se sigue que la pseudo moral objetiva tenga algo que ver con dios, este argumento es falso desde que no se puede demostrar la relación que tienen ambos conceptos, encima ambos conceptos son abstractos ¿Por qué la moral objetiva depende de dios? Nunca lo responden con pruebas reales)      b) “la moral objetiva existe” (totalmente falso, solo existe para el gusto de los creyentes, solo existe según su lógica… ergo no es prueba) c) “ergo dios existe” (seria conclusión lógica de las premisas anteriores… pero como solo se basan en teología entonces nunca será una demostración para alguien que no acepte la teología). 

  

        3)      El argumento de la contingencia dice: Véase el siguiente link: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2014/07/respuestas-al-argumento-de-la.html

        4)      El argumento del ajuste fino dice: a) “el ajuste fino del universo se debe a necesidad física, probabilidad o diseño” (lo que no dice aquí es que para que este argumento funcione debes aceptar un presupuesto que es la existencia de un único universo, en el que habitamos, tema muy discutible porque la hipótesis de los multiversos ya tiene mucha fuerza y es cuestión de tiempo que se descubra con pruebas contundentes, de momento hay una prueba muy importante que es la foto de Plank. Por otra parte en esta premisa se va a producir la tricotomía falsa, es decir que propone 3 opciones, va a descartar 2 y va a dejar la ultima y declararla como verdadera, totalmente ilógico porque el descarte nunca es una demostración, además que asegurarte de que solo existen estas opciones y que estas posibilidades sean reales y no imaginativas, por ende la opción del diseño esta de mas porque previamente tiene que haber una demostración de que hay un diseño, una vez demostrado el diseño entonces recién se debe poner en la lista de opciones, en este caso quieren definir con el definido, ponen al diseño como posibilidad sin demostrarlo para luego decir que con el descarte de las otras opciones se ha demostrado… falacia de falso problema). b) “el ajuste fino no se debe a necesidad física ni ha probabilidad” (lo que había dicho antes, se descartan las opciones para luego dejar sola a la opción que ellos creen que debe ser la correcta, falacia de falso problema). c) “ergo, el ajuste fino se debe al diseño” (un excelente ejemplo de la lógica que NO se debe utilizar, porque están constituyendo una falacia de falso problema y dicen que han “demostrado” que el ajuste fino se debe al diseño. Además, el ajuste fino en realidad solo es una alabanza a la vida en base al carbono, pensar que la vida solo puede surgir en base al carbono es falso, pensar que solo hay un universo es muy discutible, entonces decir que hay un ajuste fino para que surja la vida es muy discutible porque hay varias bases de vida aparte de la base del carbono y las probabilidades aumentan muchísimo cuando eres consciente de los multiversos).

        5)      El argumento ontológico modal dice: Véase el siguiente link: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2013/11/refutacion-del-argumento-ontologico.html

        6)      El argumento de la historicidad de la resurrección de jesus dice: Véase el siguiente link: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2013/12/respuesta-al-argumento-de-la.html 

        7)      El argumento de la experiencia religiosa dice: Véase el siguiente link: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2014/05/respuestasal-argumento-de-la.html

        8)      El argumento del ser necesario dice que dios es necesario para que esta realidad exista, si dios no existiera entonces no existiría esta realidad, si dios existe entonces debe de ser inmaterial, atemporal, capaz de tomar decisiones, incausado, omnipotente, omnipresente y onmibenevolente, por lo tanto perfecto. (Casi todo este argumento es pura fe barata, excepto la primera parte que es filosófica porque dice que la construcción de esta realidad solo puede ser posible con un fundamento y ese fundamento le llaman dios, sin ningún fundamento no se puede construir ninguna realidad, si la realidad existe entonces ese fundamento existe. Este argumento metafísico está totalmente caducado y los cosmólogos de hoy en día tienen mejores explicaciones sobre la realidad, además el Bosón de Higgs ya dio muchas más respuestas que las imaginadas por los filósofos creyentes. 
  Para mayor información y leer una refutación mas amplia puedes entrar aqui: http://n1kkyt4.blogspot.com/2015/12/refutacion-de-la-defensa-de-la.html

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.