Refutación del argumento de la historicidad de la resurrección

Argumento de la historicidad de la resurrección:

1) Pruebas:

a.) La tumba vacía
b.) Sus apariciones después de la muerte
c.) El origen de la creencia de los discípulos en la resurrección a pesar de tener una predisposición para creer lo contrario.

2) La resurrección de jesus es la mejor explicación para estas pruebas.

3) La resurrección de jesus implica la existencia de dios.

Conclusion: Por lo tanto, dios existe.

Respuesta:

a) Tumba vacía: Sustentacion: Fuentes muy tempranas e independientes. Mateo Marcos y Juan tienen el pasaje de la tumba vacía mencionado en las predicaciones de los Hechos de los apóstoles. 

  Esto es una falacia circular, porque estan diciendo que el libro que apoya la resurrección esta apoyando la existencia de una tumba vacia EN EL MISMO LIBRO, definitivamente a eso no se le puede llamar ni fuente confiable ni prueba historica.

 Ademas, encontrar una tumba vacia no significa practicamente nada, para empezar no se ha encontrado una tumba que historicamente se demuestre 100% que es la tumba de jesus, ademas decir que una tumba vacia es prueba de resurrección es una falacia non sequitur. Supongamos que se encuentra un castillo abandonado y que circule por alli una leyenda tradicional sobre porque esta abandonado, eso no es prueba de que la leyenda tradicional sea cierta (por el non sequitur y por el sentido comun). Ahora tambien supongamos que llego a mi casa y encuentro una polilla en mi mesa, le doy un golpe mortal y le pongo un vaso de vidrio encima para que se le acabe el oxigeno, me voy 3 meses y vuelvo, entonces encuentro el vaso en el mismo sitio y la misma posicion, pero sin polilla, puedo plantearme cien explicaciones si quiero, unas tendran mas probabilidades que las otras, pero seria de locos que la explicación: "la polilla se curo sola, levanto el vaso por si misma, salio, dejo el vaso en el mismo sitio y se fue volando" sea creible ¿creible para quien? es demasiado irreal. 

Lo que plantea el cristianismo con la tumba vacia es demasiado irreal, y lo peor de todo, lo plantea sin pruebas.

b.) Apariciones de Jesús después de morir: Sustentación: la lista de Pablo (1 Corintios 15:3-8) y la aparición al mismo Pablo. 

A eso no lo podria llamar una sustentación, ya que es otra falacia circular, estan diciendo que el libro que sustenta la resurrección es correcto solo porque sustenta las apariciones post mortem EN EL MISMO LIBRO. Y encima si realmente Pablo escribio 1ra de Corintios, no serviría, porque resulta que es un creyente en la resurreccion el mismo que escribe sobre las apariciones post mortem, osea aqui no existe la imparcialidad, a esto no se le puede llamar prueba historica.

c.) El origen de la creencia de los discipulos en la resurrección: Sustentación: Ninguna porque esos discipulos no son personajes historicos, son personas X que algunos suponen que existieron, no hay nada que los avale. En el libro "la fe imposible" (The impossible faith de J. P. Holding) se intenta explicar como el cristianismo pudo triunfar a pesar de todas las cosas que tenia en contra, y uno de los puntos es precisamente este, la lógica seria asi: "Si jesus no existió ni resucito, nadie se creería semejante cosa, por lo tanto el cristianismo ni hubiera durado ni medio siglo, pero como vemos que ha triunfado hasta hoy, entonces jesus existió y resucito". Disculpa pero esto es un NON SEQUITUR mas grande que el vaticano. 

Ademas, salio otro libro llamado "la fe no imposible" (The not impossible faith de Richard Carrier) que expone como el cristianismo pudo triunfar sin necesidad de un jesus ni una resurrección, y replica todos los puntos del libro "la fe imposible". 

Ademas, examinando el origen de religiones mas nuevas que el cristianismo vemos que si pueden expandirse sin necesidad de que su predicación sea cierta y comprobada, por ejemplo los mormones, su origen da risa pero vemos que hoy en dia hay miles de mormones, y encima su mensaje incluye que jesus estuvo en America, segun la logica que sustenta al punto c) (que ya vimos que es ilogica por el non sequitur) deberíamos decir que realmente jesus estuvo en America y la prueba serian los miles de mormones que se la creyeron, y que son capaces de defender su creencia en una discusión familiar. Algo parecido pasa con la religion reciente que cree en la diosa, una asiatica escribió algo que dice que es sagrado y que ella es la diosa, aparte mete algunos versiculos biblicos tergiversados (como el de la esposa que espera al esposo) para convencer de que ella es la diosa, hoy en dia esa religion esta dispersa mundialmente con miles y miles de seguidores, según el non sequitur (ilógico) que defiende el punto c), entonces ella es la diosa porque su religión esta triunfando. 

Lo mismo diríamos de la cienciologia, ovnis y los annunakis, todos serian reales por el non sequitur (ilogico). 

En cuanto a las persecusiones, aqui ya dan por sentado de que Neron y otros solo perseguian a la gente por ser cristiana, esto es porque solo hacen caso a la parte cristiana, si oyeran a la parte romana, seguramente escucharian algo muy diferente del porque de las persecuciones.

 Conclusion: el punto c) no demuestra nada.        

Respuesta final: Esto es un cachondeo, osea ni siquiera hay que ser experto en historia ni citar fuentes para replicar a este "argumento" si es que se puede llamar asi, yo recuerdo que Craig decia que "las pruebas de la resurrección implican que dios existe, por ende dios existe" pero nunca sustenta dichas pruebas. 

Ademas, la poca sustentación de los puntos es puramente biblica (falacia circular) y por consiguiente no es suficiente. 

Ademas, se percibe que este pseudo argumento al igual que otros que se presta Craig para exponerlos como si fueran suyos, también tiene una pre suposición ¿porque? porque la conclusión "dios existe" no es por los puntos a, b y c, es porque previamente uno tiene que aceptar que la biblia dice
la verdad, cosa que no todo el mundo acepta, por consiguiente antes de debatir los puntos a, b y c tendríamos que debatir sobre si la pre suposición "la biblia dice la verdad" es verdad, cosa que se omite en este pseudo argumento, mientras que NO exista un acuerdo de las 2 partes sobre si "la biblia dice la verdad", este argumento no tiene ningún valor para la parte que no acepta dicha pre suposición, por ende es un pseudo argumento PARCIAL, no tiene razon de ser, no es para todos. 

 Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer.


Anexo: El amigo Orlando Pagan Torres de Puerto Rico, esta haciendo una replicas a esto, he aqui un resumen: 

tu dices: "así que cuando los evangelios se escribieron, se 
hicieron de manera independiente en diferentes lugares y en distintos 
años por diversos autores. Los evangelios se escribieron desde los 
años 60 d.c. ó 70 d.c. hasta el 90 d.c. por lo que son fuentes 
independientes basadas en testigos oculares que estaban vivos y 
fueron testigos de lo que en realidad sucedió. El hecho de que se 
apoyen entre ellos no quita el hecho en absoluto de la amplitud de 
fuentes independientes que existen"

te respondo: Parece que te olvidas de cosas muy importantes, los 
4 evangelios sobrevivientes (no unicos) se escribieron todos despues
de las cartas de Pablo, es decir, Pablo encontro un circo ambulante
y decidio convertirlo en su nuevo sustento de vida, sin embargo Pablo
no convencio a ningun judio culto, solo convencio a ignorantes que 
habian por alli que ni habian escuchado de jesus, esto implica que 
todo lo que se escribio despues de Pablo, ya no es independiente, 
ya es producto de las enseñanzas de un solo sujeto, por ende no 
importa si un evangelio fue escrito por otro y en otro año, ya todo 
esta manipulado segun las enseñanzas de Pablo. Ademas los evangelios fueron escritos en griego siendo el mas antiguo el de marcos, el cual muchos historiadores dicen que es el evangelio 
modelo del resto, y casualmente es el evangelio mas realista. Dejame 
decirte que a Pablo lo creo capaz de inventarse cualquier cosa con tal de 
triunfar con su nueva religion, de hecho el mismo se declara 
mentiroso, y sus anecdotas de viajes estan llenas de incoherencias
que en ese tiempo colaba porque la gente no recorria grandes 
distancias como hoy. Lee Romanos 3:7 alli mismo da a entender que 
esta exagerando sobre lo que dice de dios, y los demas lo acusan 
de pecador precisamente por eso, ademas lee 2 corintios 12:16 alli 
el mismo pablo vuelve a decir que los engaño. Ademas el evangelio 
de marcos se ha datado a partir del 66 dc porque ya esta hablando
de la destruccion del templo. Ademas uno de los padres de la iglesia
llamado Ignacio, que queria convencer a todos de que jesus fue hijo 
de Maria y muerto por Pilatos, no menciona en ningun momento ningun
evangelio, y en los años 90dc ya escribia sus obras religiosas, que 
curioso que Clemente de Roma tampoco menciona ningun evangelio en sus
obras y Policarpo tampoco ¿porque? si la mejor prueba de lo que 
estaban escribiendo serian los evangelios. El padre Eusebio alrededor
del 130dc reporto que un obispo llamado Papias menciono 2 partes de
Mateo, y no lo llamaba Mateo, lo llama "dichos del señor en hebreo".
Recien con Justino Martir podemos apreciar versiculos claros de los 
evangelios, pero los llama "memorias de los apostoles" y lo escribe
entre el 150 y 160 dc. Te pregunto Orlando, si los evangelios son tan
tempranos ¿porque nadie habla de ellos hasta tan tarde? y encima te 
estoy hablando de los padres de la iglesia, los sabelotodo de aquel
entonces. Al parecido se puede decir del libro de hechos, hasta el
año 170dc no le hacen ninguna referencia los padres de la iglesia.
Mi conclusion es que los evangelios no son textos independientes. Y
si alguna vez lo fueron, los dirigentes religiosos mismos se encargaron 
de que dejen de serlo 

Ademas recordarte de que los evangelios sobrevivientes son anonimos, no hay ningun titulo en los
 originales, eso lo pusieron para dar a entender cosas, nuevamente veo que te amparas en
 versiculos de pablo es imposible de compartir ese pensamiento

 Tu dices: La realidad es que la analogía del Castillo circulaba como 
tu dijiste, una LEYENDA, pero la explicación de la resurección no es 
una leyenda. Ahí varias razones para concluir que la tumba vacia 
estaba vacía y que la resurección es la mejor explicación.

Te respondo: Obviamente la analogia para mi si sirve, porque para mi
LA RESURRECCION ES UNA LEYENDA, y que la tumba vacia no demuestra que 
la leyenda o "hecho" como lo llamas tu, sea cierto. El hecho de que
los judios encontraran la tumba vacia tampoco demuestra nada, 
precisamente porque es un NON SEQUITUR, es un argumento falaz. Ireneo 
no fue contemporaneo, no puede decir gran cosa. tu conclusion es 
parcial porque si los judios de hoy en dia no creen en la resurreccion
de jesus, significa que en aquellos años tampoco lo creian, aunque 
hubiesen 20 tumbas vacias, no creerian en una resurreccion, por ende
la conclusion no es imparcial. El credo es de Pablo ¿te acuerdas? el
que admitio ser un mentiroso. 

tambien dices: En conclusión, podemos aceptar que la resurección es 
la mejor explicación de la tumba vacía, en ausencia de una 
explicación naturalista.

Te respondo: Eso ultimo se llama FALACIA DISYUNTIVA ¿porque? porque
dices que aceptas la resurrecion porque no hay una explicacion que te
guste que diga lo contrario, una cosa no lleva a la otra, lo 
describire asi, para la explicacion de A tenemos B y C, no se aplica
la B entonces la C es correcta, ok esto es ilogico porque 1) Esto no
es una demostracion cientifica 2) Tenemos que asegurarnos que solo hay
B y C, en este caso hay muchas hipotesis sobre porque la tumba esta
vacia, pero tu no les haces caso porque son naturalistas. 3) Tenemos 
que asegurarnos de que B y C sean explicaciones comprobables, en el
caso de la explicacion "el cadaver fue robado" no es comprobable 
porque no sabemos quien pudo robarlo, pero resulta que la explicacion
"jesus resucito" TAMPOCO es comprobable, por ende, estas cometiendo
la falacia disyuntiva, asi que esa conclusion tuya es falaz.

 La opinion del teologo ese es completamente parcial, no podemos aceptarla, en cuanto a "Paula Frederickson (¡quien no es conservadora!), "La convicción de los discípulos de que habían visto al Cristo Resucitado…[es] cimiento histórico, hechos conocidos que sobrepasan las dudas". Resulta que esto es otro NON SEQUITUR.

¿citas a Josefo? ¿te recuerdo que esta acusado de interpolación? incluido ese texto que pusiste, y en cuanto a Papias, es uno de los padres de la iglesia, estas apoyandote en alguien que quiere convencer a todos de que su religion es la verdadera Ireneo tambien es padre de la iglesia

 Dices que los testigos oculares recibieron persecusion y castigos por sus creencias, vamos a dejar una cosa clara, los mesianicos esos murieron irremediablemente cuando los romanos practicamente aplastaron la ciudad y llegaron a su punto mas sagrado y mas defendido: el templo, y lo destruyeron hasta que solo quedo un muro que hoy se le llama muro de los lamentos, tu dios nunca los ayudo ni les salvo de nada. Los que siguieron con la creencia mesianica fueron unos gnosticos que cogieron la posta y vieron que se podia sacar algo de provecho a todo eso, pero NO son los testigos oculares, esos se murieron todos cuando atacaron los romano

Tu mismo te respondes, los creyentes perseguidos por Neron lo fueron por el tema del incendio en Roma, no por sus creencias, una persona con orden de captura por destruccion no tiene opcion a elegir ser perseguida o no, lo seguiran persiguiendo hasta el final por el crimen, no por su motivo de crimen, por mucho que se arrepintieran de creer en lo que sea, igualmente serian perseguidos por el tema del incendio

El tema del criterio de historicidad de los evangelios ya te lo aclararon en otra ocasion, por favor no quiero escribir todo eso que ya sabes, porque estoy de acuerdo con Jorge de que hay mucha parcialidad de parte de esos eruditos en los que tu confias, y con eso termino de responderte, por ahora, saludos

PARTE 2

Nunca pense encontrar a alguien con tanta fe en cosas sin conección 

Tu dices: cuando Pablo se convierte en Cristiano, él no conocía la vida de Jesus, por lo tanto, es imposible que los relatos
 que se escribieran fueran dados por Pablo, ya que él no fue un testigo ocular de la vida de Jesus. Pablo jamás se 
arriesgaría a relatar algo que él sabe que no es lo correcto y caer en una mentira

Te respondo: Aqui solo te estas amparando en las palabras de pablo, que es el acusado de manipulador, y tu me estas diciendo
que no es manipulador porque el conto que no conocia a jesus y que un dia vio una luz que le hablaba ¿ves la ilogica? cuando
estes algun dia en un caso, al acusado no se va a salvar por sus palabritas, y eso es lo que tu le estas concediendo a 
pablo, que casualidad que a mahoma se le aparecio un angel y solo se sabe porque mahoma lo conto, osea le hacen caso
a sus palabritas, a Josep Smith tambien le entregaron un libro de oro a el solo, y solo se sabe porque josep lo conto, osea
le hacen caso a sus palabritas tambien, segun tu logica, los 3 dicen la verdad porque ellos mismos dicen que eso sucedio.
Por ende veo que tu juicio esta cegado por la fe, como no te queda otra salida que creer las palabras de pablo, aunque los
otros no digan lo mismo que él, pero como pablo es "san pablo" pues magister dixit y plus circular. Y no solo miente en 
lo que te dije, miente en sus anecdotas de viajes, pero eso es largo de escribir, quizas en otra ocasion te lo especifique
porque pablo es un caso de mentiroso compulsivo. En mi opinión el supo los detalles de jesus, luego por ser soldado sabia
de las religiones mistericas, y vio alli su oportunidad de oro, seria facil entonces tejer verdades con mentiras, luego 
invento su vision, ¿ves la excusa? sin esa vision, un perseguidor nunca hubiera sido admitido ni hecho caso, tiene que
inventarse algo muy fuera de lo corriente para que sea aceptado en el grupo, luego hacerse el estudiante, y luego volverse 
misionero ¿que facil no?.

 Ademas creo que en ningun momento has hecho caso a la parte mas importante de mi ensayo, "el final", que dice que todo
este argumento y debate no tiene ningun sentido si es que no debatimos sobre "la veracidad de la biblia", porque todo el
tiempo te amparas en versiculos y en libros de creyentes en la biblia, excepto quizas en un eceptico, pero en general te 
apoyas en cosas que dice la biblia, a ver orlando te lo voy a decir muy claro y espero no tener que repetirlo, para mi
LA BIBLIA NO ES UN LIBRO DE HISTORIA Y NO TIENE CREDIBILIDAD, por lo que puedes ponerme 100 versiculos que apoyen la 
resurrección, ninguno me dice nada. Y quizas digas ¿porque no crees en la biblia? pues por muchos temas: 1) la postura
oficial de historiadores es que no es un libro de historia 2) la arqueologia desmiente muchas cosas que estan escritas alli
3) jesus cita la septuaginta, cosa muy extraña porque era un judio leyendo una biblia extranjera en otro idioma, y para colmo
Josefo nos dice que para el año 90 dc, recien se completo la septuaginta con todos los libros, ¿como jesus pudo citar un 
libro que no estaba completo hasta el año 90? acaso leyo en el futuro libro?, y lo que es peor, la 
septuaginta tiene libros apocrifos, supongamos el remoto caso de que jesus si hubiera entendido griego y tuviera una 
septuaginta completa en sus estudios, eso significaria que estaria de acuerdo con los apocrifos tambien, y son libros que 
fueron anulados en concilios posteriores, por ende seria otra manipulación de la biblia, 4) tienes fe en que los papiros mas
antiguos del nuevo testamentos digan exactamente lo que dice en tu biblia actual, cosa totalmente desmentida por parida
doble, los pergaminos de qumran demuestran que hay modificaciones, y Robert W. Funk (estudioso de la Biblia de América, 
fundador del polémico Seminario de Jesús y de la organización no lucrativa Instituto Westar, tenía una licenciatura en 
Teología y máster de la Universidad de Butler y su afiliada Christian Theological Seminary en 1950 y 1951, un doctorado 
en 1953 de la Universidad de Vanderbilt y fue un becario Guggenheim y una senior becario Fulbright .
Enseñó en la Escuela Americana de Investigación Oriental en Jerusalén, fue presidente del departamento de posgrado de la 
religión en la Universidad de Vanderbilt y el secretario ejecutivo de la Sociedad de Literatura Bíblica . Fue fundador y 
primer director ejecutivo de la Autoridad Religiosa de Prensa (1974-1980) que quizas es creyente, alega
que "Se ha estimado que hay más de 70.000 variantes significativas en los manuscritos griegos del nuevo testamento. Tal 
montaña de variaciones ha sido reducida a un número manejable por las ediciones críticas modernas que ordenan, evalúan y 
eligen entre la miríada de posibilidades. Las ediciones críticas del nuevo testamento griego utilizadas por eruditos son, 
de hecho, creaciones de los críticos textuales y editores. No son idénticas a ninguno de los manuscritos antiguos 
sobrevivientes. Son una composición de muchas versiones distintas". Asi que si no discutes con Robert W Funk sobre si los
textos que tanto adoras, son un remix de los diversos textos y que encima el resultado no es igual a los originales, pues
mi conclusion es que la biblia no es sagrada. 5) Despues de ese remix se hizo otro remix de las miles de vulgatas que habian,
y despues de ese remix se tradujo la biblia al español, y de alli se hicieron versiones y una de esas es la que tu 
estudiaste, asi que por favor no me vengas con la idea de que citandome un versiculo, ya te voy a dar la razon, yo a veces
cito versiculos, pero no porque me los crea, sino porque tu si te los crees. Prueba de lo que te estoy diciendo esta en la
historia de la composición de la biblia, y si alguna vez visitas una iglesia ortodoxa europea, veras que tienen otra biblia, 
y si vas a la iglesia siriaca, veras que tienen otra biblia, y todos se creen fieles cristianos en la verdad de jesus. 
6) Actualmente puedes visitar a cualquer judio ortodoxo y ninguno te dira que el NT es fiable, y ellos creen en jehova, solo
eso ya tendria que hacerte pensar un poco, si es que piensas logicamente. 7) Los concilios posteriores tambien resultaron en
cambios en la doctrina sobre el cristo de la fe, al final te han enseñado el resultado, no como llegaron a ese resultado. 
8) Las contradicciones biblicas y la falta de ciencia en ciertos versiculos, me hacen ver que solo es un libro mas.
Asi que viendo este panorama me es imposible concluir que la biblia sea un libro fiable. No te sirve que me pongas 
versiculos, ya sean con exegesis o sin exegesis, pero sigamos :D .

OH vaya, ya que no puedes traicionar a la biblia, me pones versos modificados del lenguaje actual, de la version 
internacional y de dios habla hoy, lo cual me lleva a otra pregunta ¿cual de las biblias tiene razon? y cuando te ponga un 
texto comprometido de la version internacional ¿lo defenderas con la reina valera? ¿asi de honesto eres en tu vida?
¿poniendo solo lo que te conviene? ¿tu crees que me vas a convencer con versiones biblicas? por favor no me hagas reir.

Disculpa orlando, el verso de romanos 3:7 que me pusiste esta muy modificado del que te puse, en el que te puse dice bien
claro ¿porque aun sigo siendo juzgado? no dice ¿porque se me juzgaria?, y no dice "por su mentira", dice "por mi mentira".
Por lo que veo que AUN PRESENTANDOTE UNA BIBLIA, no la aceptas y me pones otra biblia solo porque cambia las palabras, 
nuevamente pregunto ¿cual de las biblias tiene razon? y porque?. 

Lo que te puse de Ignacio no era para invalidar el argumento, solo lo puse para que lo tomes en cuenta, ya que no lo has
desmentido entonces es una incongruencia que llama mucho la atención, excepto para los fanaticos. Y lo que digan los 
circulos de escritores cristianos ¿tengo que repetirlo otra vez? no te sirve de nada apoyarte en creyentes, porque ya
son creyentes (circular). Papias ¿fue testigo ocular? si la respuesta es no ¿entonces porque crees que te va a servir?.
Y encima mencionas a Ireneo, que en el 180 dc estamos seguros de que no fue testigo ocular, por ende lo que escriba no es
historico.

Lo que diga Bruce Metzger, no me impresiona nada, porque a decir verdad, tambien se podria reproducir bastante de la vida
de jesus, con textos del AT, y si se perdieran, con textos de las piramides de Egipto, en los cuales no relatan de un tal
jesus, sino que relatan sucesos y anecdotas, en las cuales ocurre lo mismo que dicen que le paso a jesus, por lo que si a
ti te impresiono esa biografia, en el mundo antiguo solo les impresiono que digan que ocurrio en la realidad, no la 
anecdota en si. 

Bueno, parece que nunca tampoco nos vamos a poner de acuerdo en la independencia de los evangelios, para ti lo son por sus
fechas diferentes de redacción y sus diferentes autores, lo que no ves es que salieron del mismo grupo de creyentes, y encima
salieron despues de las cartas y enseñanzas de pablo, osea hay que ser ciego para no darse cuenta de que son posteriores, 
porque Pablo mismo dice que sus amigos lo juzgan por inventar cosas y mas cosas, en romanos 3:8 tambien puedes ver que
es capaz de hacer otras cosas por convencer a la gente, definitivamente era un fanatico, de eso estoy seguro, yo pensaria que 
los evangelios fueran mas independientes si es que alguno contradijera alguna de "las mentiras y exageraciones de pablo"
pero ninguno lo hace ¿entonces que fue primero el huevo o la gallina? si pablo exageraba, porque no podemos distinguir sus
exageraciones y mentiras en ningun evangelio? si total "son independientes de pablo" y el mismo pablo dice que esta 
exagerando ¿donde estan escritas pues?. 

Ah ok, osea que para ti un tal Papias, que menciona un evangelio, que no es Juan, pero tu dices que si, lo menciona 35 años 
despues de tenerlos todos a mano ¿te parecen pocos años? ¿acaso tu tienes mas de 35 años? osea que un evangelio es tan 
espectacular que ¿no puede escribirse en menos de 35 años? demasiada fe tienes.

  Ah ok, osea que admites que los evangelios son anonimos, que los titulos los pusieron otros y aun asi ¿sigues diciendo
que los autores son mateo, marcos, lucas y juan? Eso es completa falta de rigurosidad, a claro, tu fe te permite ser
blando y dejar pasar esas cosas, a fin de cuentas, todo sirve para que se mantenga la fe, no sabes que el fin no justifica
los medios. ¿y porque los escribieron en griego? ¿acaso los primeros cristianos eran griegos? ¿acaso eran bilingues todos?
¿acaso lo hicieron para ocultarlos de los fariseos y saduceos ortodoxos? que no eran capaces de escribir algo sagrado en
otro idioma que no fuera el suyo, pero orlando, a ti no te importa nada, solo quieres pensar que fue algo natural que lo
escribieran en griego, a fin de cuentas de repente estaban haciendo un curso de griego y querian practicar el idioma. 

Volvemos al tema de la tumba vacia: que sea o no sea conocida por cristianos y judios, no importa nada, porque los judios
al ver la tumba vacia nunca aceptaron la resurreccion, la leyenda no es por la tumba, la leyenda es ¿porque estaba vacia?. 
Lo que diga Ireneo 150 años despues de la supuesta resurrección, no afecta en nada, el no estubo alli. NO entiendo tu
logica, osea que fue resurrección ¿porque lo encontraron mujeres? ¿que tiene de creible que la hayan encontrado vacia un
hombre o una mujer? ¿porque a las mujeres no se les creia? ¿eso es algo que confirma una resurrección? y lo que no se si
sabes es que en los 4 evangelios, el relato de la visita a la tumba vacia EN LOS 4 DICE COSAS DIFERENTES ¿a cual evangelio
le creemos?. Ah, y no te he mencionado sobre la moneda romana de Endymion, anterior a la era cristiana, en la que se ve
un sitio cerrado parecido a una tumba, un tipo despertandose, una mujer que lo va a visitar y un angel que esta vigilando
¿que casualidad no crees?.
El credo, como te dije antes, tendriamos que debatir primero sobre la veracidad de la biblia, mientras tanto no es prueba.
Gary Habermas, puede decir lo que quiera, la cuestion no esta en la tumba vacia, la cuestion es ¿porque estaba vacia?.

Volvemos al tema de la falacia disyuntiva: El hecho de que rechaces las explicaciones naturalistas, no afectan nada a que tu 
razonamiento es falaz, mientras que la resurrección no sea comprobable, no podemos incluirla como hipotesis de porque
la tumba estaba vacia, alli esta la falacia, en que estan aceptando algo solo porque no lo rechazan jajaja. Dices que si
es comprobable porque "lo mas probable es que si resucitara" :D jajajaja y mas jajajaja eso NO ES UNA COMPROBACION, decir
que una explicacion sobrenatural es "lo mas probable" da risa ¿mas probable para quien? para los fanaticos, pero desde luego
no es una comprobación, cuando sea comprobable PARA TODOS, entonces tu razonamiento no sera falaz, mientras tanto si lo es.

¿quieres que demuestre que tu dios es improbable? disculpa pero la carga de la prueba esta en ti, y ademas si quieres
explicame como encaja tu dios biblico con el boson de Higgs, explicamelo para enseñarte que tu dios es muy improbable.

 Dices que Luddemann es un "teologo ateo que acepta las apariciones post mortem de jesus" osea ¿donde esta el ateo alli?

Lo que dijo Paula Frederickson si es un NON SEQUITUR porque su conclusion no se sigue de su planteamiento, en eso consiste
un non sequitur.

El texto de josefo si tiene un problema y es: el capitulo 20.9.1 que mencionas, si esta acusada de interpolacion tambien, 
algunos autores como Fernando de Conde Torrens ademas de sostener que todo el texto es una interpolación, ademas añaden 
como prueba la existencia de varias firmas que realiza el falsificador (que seria Eusebio), que se encuentran en textos 
en griego y que incluso traduciendolos se puede apreciar. Veamos algunas cosas bonitas de Josefo, 1) escribe "la guerra 
de los judios" por el año 75 y NO menciona ni a jesus, ni a juan el bautista, sino que los menciona 20 años mas tarde. 
2) Josefo escribio 30 volumenes alabando y describiendo en todo a los judios, y no menciona a jesus nunca, y de repente 
despues de odiar a varios pseudo mesias, despues de todo lo escrito recien menciona a jesus. 3) josefo escribe mas sobre 
juan el bautista que sobre jesus 4) josefo escribe sobre un "censo de impuestos" el cual desmiente el "empadronamiento" 
que dice Lucas 5) josefo nunca menciona la matanza de los recien nacidos, que se supone que era algo impactante. 6) Josefo 
dijo que el mesias es Vespasiano. 7) Josefo dijo que la ciudad de Masada era de marmol, y no existe ni una roca de marmol 
en Masada 8) Origenes decia que Josefo no creia que jesus fuese el mesias. 9) Irineo dice que jesus fue crucificado entre 
los años 41 al 54 y Josefo dice que fue en los años 14 al 37 10) Josefo no menciona a la religion cristiana ni mesianica, 
ni a Maria, ni a Pablo.

Tu tambien aceptas por fe que algunos testigos oculares sobrevivieron al ataque de los romanos, si esos mismos que dices
que "eran capaces de dar su vida por jesus" y que estaban tan convencidos que jesus o jehova los iba a ayudar que se 
atrevieron a combatir contra los romanos, pues decidete ¿pelearon o no pelearon? porque los que pelearon murieron.

¿Qué llevaría a los judíos a creer tal cosa de momento? preguntas, pues para mi hay varias hipotesis, una de ellas seria
que habian varios tipos al estilo jesus que estaban compitiendo en ganarse a la gente, a alguno de ellos podrian haberlo
confundido, a fin de cuentas la gente era TAN IGNORANTE que decia que "elias habia resucitado" ¿te acuerdas de ese versiculo?
ergo la idea de la resurrección de los heroes, era algo deseable, Y NO ERA NOVEDAD CREER EN RESUCITADOS, otra hipotesis seria
la de la terquedad, puesto que yo he visto un monton de creyentes que despues de haberles expuesto todas las mentiras en las
que creen, siguen creyendo, osea que digan que su candidato a mesias habia muerto, no quiere decir que dejen de creer en dios
y en los milagros, esa gente era tan fanatica y terca que seguirian creyendo en las profecias de jesus despues de todo, y mas
cuando les contaron sobre la tumba vacia, era un paso muy obvio, aunque no vieran a jesus, ya creerian en su resurrección
porque no tenian rigor cientifico. Lo mismo pasa hoy en dia, la gente ve angeles donde sea, ve virgenes donde sea, ve la
cara de jesus en donde sea, eso no quiere decir que su conclusion sea verdad, y su propagación tampoco es prueba.
En conclusión, que tu no tengas imaginacion y todo te paresca
que jesus resucito para que se den las cosas, no quiere decir que tengas razon, hipotesis podemos barajar muchas, al igual
que las hipotesis de porque la tumba estaba vacia, en ambos casos solo aceptas la hipotesis que ayuda a creer en tu dios.

No se sabe de verdad si se volvieron a reunir los mesianicos, pero suponiendo que se reunieran no implica que hubiera
una resurrección, eso seria un non sequitur. ¿porque lo hicieron? hoy en dia veo muchos religiosos haciendo locuras sin
haber visto nunca a ningun dios, y sin embargo lo hacen.

¿Los discipulos arriegaron su vida por nada? disculpa pero para ellos el fin del mundo estaba a la vuelta de la esquina,
espero que no tenga que hacerte recordar versiculos para que me creas esto.

Dices que los cristianos fueron los mas perseguidos ¿estas seguro? ¿quieres que te ponga las hojas de la historia de la 
demolicion pagana? 7 siglos de persecusiones, asesinatos, robos y destrucciones de templos paganos ¿estas seguro? ¿o solo
te creiste la propaganda?

Bueno, lo que me falto por exponer es lo siguiente, dices que los evangelios cumplen con ser coherentemente culturales, pero
no es asi, por ejemplo en el episodio donde tienen que irse a Gadar, la descripción geografica es totalmente erronea, y 
encima algun que otro viaje que hacen, dan una vuelta horrible, es como si tu estando en Puerto Rico, te quieras ir a Miami
y vayas a California para luego irte a Miami, totalmente sin sentido, eso lo hacen los discipulos, pero como tu y los 
creyentes leen SIN VER EL MAPA, entonces no se dan cuenta. Ademas que ya te explique que Nazaret no existia en el siglo I.


En conclusion, las evidencias que sostienen la resurrección de jesus, son falaces y encima requieren fe. Saludos.

PARTE 3

Hola Orlando, hoy por fin tuve tiempo de escribir, debo decirte que independientemente que respondas a todo lo que voy a 
escribir o no respondas nada, no voy a debatir en ningun lado en estas fechas, es obvio que ya se acerca la navidad y año 
nuevo, asi que si se da el caso de que tenga que responder a algo, lo hare en la segunda semana de enero, ademas decirte 
que yo soy un informatico, y en mi rama practicamente no hay ninguna conversacion sobre tu dios ni ningun otro, por lo que 
parece tu eres un proyecto de teologo, quizas estas en camino de ser el Craig de Puerto Rico, quizas si, quizas no, entonces
es obvio que te has preparado leyendo muchos libros sobre el tema y tal, en cambio yo te cuento lo que se y algo mas que 
encontre hace tiempo en internet, por lo tanto utilizo mas la logica que otra cosa, lamentablemente en ti no veo a alguien 
que usa mucho la logica, te dejas convencer muy facil, tu fe no cuestiona nada, te pueden soltar 100 ad verecundiams y te 
las vas a creer (solamente porque apoyan lo que tu crees), porque de hecho es lo que "tu consideras" defensa, y utilizas 
muchas, que para mi no son ¿entiendes? todos esos autores creyentes, para mi son como escritores de fans fictions ¿entiendes?
NO ME DICEN NADA. Asi que si quieres seguir defendiendote de esa manera y consideras que esta muy bien, pues estas en todo 
tu derecho, pero eso no quiere decir que a los demas los vas a convencer con eso, definitivamente no.  

 Nuevamente estas defendiendo a pablo con sus palabras, osea no se donde has visto tu que a un acusado de mentiroso lo 
salven sus palabras asi sin mas, sin pedir pruebas ni testigos, NADA, tu defiendes a pablo con lo que dijo pablo y todo 
da vueltas una y otra ves y eso TE PARECE LOGICO, pues te cuento una noticia ESO NO ES LOGICO, y peor aun, dichas palabras 
las sacas de la biblia ¿que no te acuerdas lo que te dije antes? que para mi la biblia no tiene credibilidad, por lo que
mejor exponle tus argumentos a una pared, quizas consigas algo. Y da risa eso de que te basas en las cartas para decir que 
ya en los años 30 habia algo muy solido, ¿solido para quien? si no es mas que otro argumento biblico que solo sirve para
gente que cree en la biblia, no sirve para todos. Desde mi punto de vista, tu crees en pablo, por su vision y por sus 
cartas, en otras palabras NO eres diferente a un islamico que cree en mahoma por su vision y por el coran, NO eres diferente
a un mormon que cree en josep smith por su libro de oro que luego dicto para hacer el libro del mormon, NO eres diferente a
un adventista que cree en elena de white por sus visiones y por sus libros supuestamente profeticos, No eres diferente a un
creyente en la diosa que cree en la asiatica esa por su texto sagrado y sus versiculos biblicos que dice que le apoyan. 
Espero haberme expresado con claridad, porque la conclusion de que "no eres diferente a ellos" es la misma que te puse
arriba: NO USAS LA LOGICA, porque segun tu logica, esos creyentes tambien tienen creen en la vierdad y no puedes decirles 
que estan equivocados porque "estan usando la misma logica que tu", y si ellos estan equivocados, pues tu tambien.
  
Y creo que tambien la perspectiva te falla, a esos pseudo profetas de otras iglesias yo tambien les llamo manipuladores y
engañadores, por esa misma razon, que dijeron cosas milagrosas que SOLAMENTE ELLOS VIERON y los demas les creyeron y asi
fundaron su primer grupo religioso, por lo que mi argumento de que "pablo es un manipulador de los evangelios" es esa, la
pequeña diferencia es que esta gente escribio su version de las cosas despues de pablo, pero pablo tambien lo hizo, usando 
el mismo truco que los demas "mesclar verdad con mentira" para que la gente se crea la mescla, a eso yo le llamo manipulación
indirecta, porque hace algo que a la larga va a desencadenar otras cosas, yo se que es una conjetura que no te importa ni
te conviene, pero alli veo el mismo "modus operandi" que los demas, y no tienes mas defensa que "las palabras de pablo" que
ya te dije que es ilogico defenderlo con eso, pero quizas no te importe, a fin de cuentas crees las cosas por fe, no te 
importa si tienen logica o no. ¿que le costaba a tu dios hacer una presentación formal? NADA, no le costaba nada poner su
nombre en el cielo, o sino hacer soñar A TODOS un mensaje como: "hijos mios, mañana les llegara pablo, el llevara mi mensaje 
hasta muy lejos, apoyenlo en todo" y listo, eso hubiera sido mucho mas apropiado y todos hubieran escrito eso, pero no, pablo
tiene que inventarse una luz que solamente vio el y que se cayo del caballo, totalmente tipico de dios darle un mensaje a 
uno solo y que los demas tengan que creerle ¿que no hacen eso los farsantes? jajaja. Lo mismo paso con el caso del pueblo de 
israel y su llegada a canaan, dios les da una tierra que YA ESTA HABITADA, y no le avisa a ningun solo cananeo, A NINGUNO, y
obvio pues los vieron como invasores, empezaron las batallas, las muertes, todo fue horrible ¿porque? porque a dios no le
dio la gana de hacer soñar a todos que "por favor retirense porque mi pueblo llego, yo les dire donde se tienen que ir". 
Tan facil como eso, y nadie hubiera batallado, nadie hubiera muerto, nadie hubiera tenido que quedarse viuda o huerfano, 
todo hubiese sido como debe de ser, pero cuando tu dios les dice que tienen que ganarse la tierra propia :D es como si
te dijera: Mira orlando, te regalo ese 4 x 4, pero como ya tiene dueño, tienes que enfrentarte y pelear por él :D osea
no te estoy regalando nada, te estoy diciendo que LO ROBES. Pues como era de esperarse, a pablo no le hizo excepsion, se
mostro solo a pablo y luego el tuvo que enfrentarse a los mesianicos, a los judios, padecer, sufrir, escapar, etc. Solo 
porque dios no les dijo a todos que "les presento a pablo, el les dira lo que tienen que hacer" Y LISTO, no cuesta nada 
hacer eso :D. Y claro, luego el ilogico soy yo, por no creerle a pablo y por ser ateo, perdona pero me voy a reir.  

  Es verdad que la conversion de pablo (si es que es cierta) es muy incausada, de soldado a misionero, lo de odiar no creo, 
porque un perseguidor solo persigue por ordenes superiores, hay varias conjeturas para explicar porque pablo se convirtio en 
lo que perseguia, por ejemplo esta la que padecia epilepsia, el punto es que si hay explicaciones naturalistas.

Tu dices:Se piensa que murió decapitado por poseer ciudadanía romana. Imposible es que se hubiese metido a ser Cristiano por una 
mentira.
Te respondo: Hay muchas irregularidades en pablo, incluso hasta en su muerte, lee lo que escribio Giuseppe Ricciotti en su libro 
sobre pablo: De improviso, pablo reaparece prisiones en Roma, de donde enviaria su ultimo escrito (2 timoteo). Las circunstancias
que rodean a su segundo apresamiento son muy oscuras; por lo demas, es casi seguro que no tuvo lugar en Roma, sino en algun 
lugar lejano, donde a Pablo le dio alcance la policia imperia, que lo buscaba desde su desaparicion en Roma. :D Bueno, aqui
se pueden hacer preguntas ya que justamente lo empiezan a buscar despues del incendio ¿porque se fue? ¿porque lo buscaban?
¿porque usaba psudonimos?. se dice que los restos de pablo fueron inhumados junto con el cadaver de pedro, pero esto es muy raro,
ya que para ese entonces se supone que el cadaver de pedro ya estaba podrido y encima "lo guardaron" con persecusion y todo.
Otra rareza es que siendo decapitado debio de terminar con sus restos en el cementerio esquilino, por ende la tumba memorable 
que hoy en dia dicen que esta enterrado seria una farsa, termino en una fosa comun ¿negocio? o si. Jeronimo en su De viris 
illustribus escribe que: pablo debe contarse aparte de los 12 apostoles, era de la tribu de benjamin y nacido en Giscala (judea)
cuando giscala fue tomada por los romanos, emigro a tarso y luego lo enviaron a jerusalen para que fuera educado por gamaliel
para que estudiara la ley judia. :D pues vaya vaya, no era muy romano que digamos, consiguio la ciudadania romana pero eso no 
quiere decir que no supiera que era judio, de hecho miente en hechos 22:27 y 28, dice que es romano de nacimiento ¿porque mentir?
¿miedo? ¿para que los judios no lo consideren traidor por hacerse romano? es mas, ningun ciudadano romano diria lo que dice en
1 corintios 10:20 o en galatas 4:8, sin embargo si fue romano no debio decir lo que dice en romanos 11:1 o en filipenses 3:5.
Porque insiste mucho en ser de benjamin cuando esa tribu se habia fusionado con los de juda, asi que ya solo se hacian llamar
judios, si tanto dice que es de benjamin implica que es un ignorante de la fusion y que ya no tenia sentido decir que es de
benjamin.
Y lo peor cuando muestra su hipocrecia en 1 corintios 9: 19 al 21, cuando dice "me hecho a los judios como judio, para ganar a los
judios, a los que estan sujetos a la ley como sujeto a la ley, para ganar a los sujetos a la ley, a los que estan sin ley para ganar
a los que estan sin ley. :D esto es una muestra de que es un farsante y mentiroso compulsivo, osea que estaba mintiendo a todos para
ganar adeptos, mal, muy mal. Otra mentira seria su educacion a los pies de gamaliel, en hechos 23:3 dice que insulto al sumo 
sacerdote del sanedrin, y en 23:5 dice que no sabia que era el sumo sacerdote ¿como no va a saberlo? ¿acaso no tenia la ropa y 
la autoridad? ¿acaso no vio esa ropa cuando era estudiante?  
Y uno de los episodios mas graciosos de pablo es cuando cuenta que jesus le engaño: en hechos 22:18 al 21, se supone que jesus
le dice que se arriegue a ir a jerusalen, que jesus le iba a cuidar de los que le odiaban, y entonces va y ocurre lo que cuenta 
hechos 21:31 y 32 que la gente queria matarlo y tuvieron que intervenir soldados para que dejen de golpear a pablo :D jajaja
osea ¿en que quedamos? ¿jesus engaño a pablo? o es que ¿pablo no tuvo ninguna vision y mintio? tu decides orlando.  

Y sigues con tu cantinela de que las evidencias cumplen los criterios de credibilidad historica, eso sera para ti, la tumba 
vacia puede estar vacia por varias razones, que no quieras ver todas es un problema de ceguera que tienes, las apariciones
solo dichas por creyentes y por versiculos, osea nada, el origen de las creencias... explicado por Richard Carrier en su
libro "not the impossible faith" y refutadas obviamente.  

Tu dices: La septuaginta se concluyó alrededor del año 150 A. de C. 
Te respondo: Te creiste la version INCOMPLETA E INCORRECTA, bueno, ¿como explicartelo? en el año 150 ac se termino la 
septuaginta que solo contenia el pentateuco, luego se proyectaron a terminar todo el AT con libros apocrifos incluidos, pero 
eso lo hicieron diferentes libros en diferentes años, lo cual llega hasta las de la mitad del siglo I, encima tu querido
josefo dice que para el 90 dc el solo conocia la septuaginta del pentateuco, ¿cual es el problema? que a todas las versiones
de la septuaginta se les llama asi sin mas "septuaginta" y la que salio con unos libros mas, se le llamo igual, la que salio 
con otros libros mas, se le llamo igual, y la final terminada en el siglo I TAMBIEN SE LE LLAMO IGUAL, asi que es un 
malentendido muy grande decir que la septuaginta que cita jesus se termine en ese año, encima no estaba perfectamente 
traducida, y esas citas suelen ser las de isaias y jeremias, que curiosamente se las dice a un maestro rabi y da risa porque
el maestro rabi NO LE REFUTA, lo normal hubiera sido que el rabi le dijera: ¿que cosa? eso no dice el texto hebreo. Porque 
realmente no lo decia, pero el rabi al no refutarle solo prueba que 1) o no era un buen rabi o 2) este texto esta manipulado
para hacer quedar a jesus como mas sabio. 

  Yo no te dije que jesus le diera importancia a los libros apocrifos, te dije que si jesus cito la septuaginta significa 
que "esta aceptando el texto" y eso implica que "acepta los libros apocrifos" aunque no los mencione, es de logica, a ti
cuando te dan una biblia con un libro mas, pues no la aceptas, ni la mencionas, ni la citas, pero jesus si hizo eso ¿porque?
¿acaso no tenia esa forma de pensar extremista? ¿acaso no vio que eran mejores los textos hebreos? ¿no sabia diferenciar la 
palabra de dios de la que no era? o es que ¿si acepto la septuaginta al 100%?. Me pregunto, si ya sabias que jesus cita la
septuaginta ¿pensaste eso alguna vez? o es que si no te lo dicen, no te pones a pensar en eso.  

¿Ahora me dices que la crucificcion tambien apoya a la resurreccion? ¿en que la apoya? si es solo una muerte, lo que apoyara
sera la parte donde jesus muere crucificado, pero la resureccion es otro capitulo aparte, asi que no veo la logica en lo que 
dices. 

Buena respuesta de lo de Robert Funk, pero creo que te contaron solo la version descafeinada, hay varios versiculos 
completos que han sido añadidos, hay malas traducciones, osea la biblia actual (aunque este en griego) ha pasado por 
procesos incontables, por lo cual esa "confianza" esta en el que solo lee la postura que defiende lo que cree, a ver habla 
con los otros, ¿lo has hecho alguna vez? te llevaras sorpresas. Yo recuerdo que vi fotos de los papiros originales y alli se
ve claramente una añadición de varios versiculos, espero que pueda encontrar el link y pasartelo, esto no quiere decir que si
hay partes bien conservadas, pero como siempre ya sabes que en estos terrenos dogmaticos (que no me gustan), no sirve para
nada un 99%, en un terreno dogmatico es o 100% o 0%, asi que me alegro de que no seas dogmatico, pero como muchos 
religiosos si lo son, pues nunca van a estar de acuerdo contigo, y por eso esta información normalmente no se cuenta, tienes
que sonsacarla. Quizas a ti las variantes no te importen, pero a mi si, porque veo casos en los que por ejemplo sucede un
robo y atrapan a los 4 asaltantes que obviamente dicen que no hicieron nada y que pasaban por alli, se les separa a los 4 y 
se les pide una explicación de todo, luego se comparan las explicaciones y si alguna no cuadra con las demas, se les 
considera mentira a las 4, hasta que se aclaren mas cosas, y obvio que tiene que cuadrar todo con las camaras, testigos, 
afectados, etc. Por lo que si tu ves cosas que no cuadran del todo y no te importan, bueno pues ¿que mas quieres que te diga?
si no te importa no quiere decir que tengas razon y que tengamos que considerar tu verdad como la verdad, de hecho podria 
decir que si te importaran esas cosas entonces no serias creyente. Ahora no quiero pensar en la posibilidad B que solo
seas un interesado que se vuelve predicador por el dinero, alli ya se nota porque no te importa si las cosas cuadran o no, 
pero prefiero pensar que no eres una rata de ese tipo, porque hay muchas :D

Genial por tu parte :D ahora me dices que para entender la biblia, TENGO QUE LEER VARIAS VERSIONES, osea que con una sola no
basta, pero si no estamos hablando de una version rara de moby dick, estamos hablando de una biblia completa certificada como
tal y que no necesita de otra cosa, entonces no me queda otra que preguntarte ¿tu crees en la biblia? porque me has hablado
como si fuese un libro mas del monton ¿eres creyente orlando? ¿o estas fingiendo? y no has contestado mi pregunta ¿que biblia
es la verdadera? ¿la incuestionable? ¿la que no necesita apoyo de otras versiones? ¿existe esa biblia verdadera o no existe?
porque si me dices que no existe, pues entonces dimelo para anunciar a todos que ORLANDO NO CREE QUE EXISTA UNA BIBLIA
JUSTIFICADA Y AUTOSUFICIENTE, por lo ya este debate no tendria razon de ser, estaria ante un creyente que no cree en una 
biblia verdadera, que tenga que leer varias versiones para luego tomar una decision. Da igual que sean coherentes, la 
cuestión es que estas diciendo que necesitan apoyo y sustento de las demas, eso no es muy cristiano que digamos ¿tanto se
ha deformado la fe? ¿y se puede saber quien te enseño que tienes que leer varias biblias para llegar a una conclusion?.  

Lo que dices de Romanos 3:7 es que pablo considera la mentira y la injusticia como males necesarios para que la verdad y
la justicia de dios se aprecien mejor. ¿esto no es doble moral? osea si se supone que eres un creyente ni mientes ni haces
cosas injustas, pero si algun dia las haces tendras la excusa de que son males necesarios, si señor es doble moral, osea
tiene sentido ser creyente porque hagas bien o mal, igualmente puedes excusarte en dios y quedarte tan tranquilo como si 
nada, sin duda alguna prefierlo la ley humana. 

Escudarte en nombres como Plinio, Herodoto, Euripedes, no significa que Papias o Ireneo digan la verdad, eso se llama
FALACIA DE GENERALIZACION, tendras que poner otro argumento para defender a Ireneo, porque las falacias no sirven.

Bueno, me estas diciendo que los redactores de los evangelios eran muy modernos, porque estan escribiendo "texto sagrado" 
en un idioma extranjero, en contraste a sus raices judias que solo consideran el lenguaje hebreo como apropiado para textos
sagrados, esta bien, no te lo discuto, pero realmente es una salida muy forzada, como anticipando una "apertura de mercado"
¿para que?.  

Sigues diciendo lo mismo: "fue resurrección porque la tumba vacia lo descubrieron mujeres" Esto es un NON SEQUITUR mas grande
que el Westminster Abbey, ya se que que el testimonio de las mujeres no era creible en ese tiempo, pero yo voy al hecho, osea
supongamos el ejemplo de la virgen de Fatima, la descubrieron unos niños y se supone que "pudo ser una imaginación de niños"
porque su palabra no tiene credibilidad, pero como se dio por hecho pues entonces los niños confirman la virgen ¿es asi tu
logica? supongo que no crees en la virgen, y que no creerias en la virgen aunque la haya visto el presidente en 
funciones, no creerias en ella porque no entra en tu fe, no puede ser verdad (supongo), pues lo mismo te digo, la tumba 
vacia si quieres la pudo encontrar el cesar y ser un hecho fiel, pero eso NO QUIERE DECIR que por eso vaya a creer en la 
resurreccion, porque no entra en mi forma de ver la realidad, a ti si te entra, por ejemplo yo te puedo decir que a jesus 
lo robaron unos ovnis invisibles que dejaron tontos a los guardias, pero no te lo vas a creer, aparte porque tu fe ciega no 
te lo permite, porque NO CREES EN OVNIS, aunque te ponga fotos y videos, no creeras que robaron el cuerpo de jesus, por lo 
que tu pseudo argumento de que alguien sin credibilidad descubriera la tumba vacia confirma la resurreccion, no tiene 
logica, es un NON SEQUITUR.  

Leyendo tu explicacion sobre las diferencias de los 4 evangelios en el tema de la tumba vacia, si son detalles secundarios
pero te repito lo que te dije antes: "Quizas a ti las variantes no te importen, pero a mi si, porque veo casos en los que 
por ejemplo sucede un robo y atrapan a los 4 asaltantes que obviamente dicen que no hicieron nada y que pasaban por alli, 
se les separa a los 4 y se les pide una explicación de todo, luego se comparan las explicaciones y si alguna no cuadra con 
las demas, se les considera mentira a las 4, hasta que se aclaren mas cosas, y obvio que tiene que cuadrar todo con las 
camaras, testigos, afectados, etc. Por lo que si tu ves cosas que no cuadran del todo y no te importan, bueno pues ¿que mas 
quieres que te diga? si no te importa no quiere decir que tengas razon y que tengamos que considerar tu verdad como la 
verdad, de hecho podria decir que si te importaran esas cosas entonces no serias creyente. Ahora no quiero pensar en la 
posibilidad B que solo seas un interesado que se vuelve predicador por el dinero, alli ya se nota porque no te importa si 
las cosas cuadran o no, pero prefiero pensar que no eres una rata de ese tipo, porque hay muchas :D

Michael Grant manifesto: “Es verdad, el descubrimiento de la tumba vacía se describe de forma 
diferente en los evangelios, pero si aplicamos el mismo tipo de criterio que aplicaríamos a otras fuentes literarias 
antiguas, la evidencia es firme y plausible, lo suficiente como para requerir la conclusion de que la tumba fue encontrada, 
en verdad, vacía”. (Michael Grant, Jesus: An Historian”s Review of the gospels, Charles Schribner”s Sons, New York, 1977, 
p.176.)... Creo que no tengo que decir que esta es OTRA FALACIA DE GENERALIZACION.

Claro que puedo demostrarte que tu dios es muy improbable, pero como bien dices, tendriamos que cambiar mucho el tema, pero
de poder si puedo.

Oh vamos, osea me dices que hay un ateo que escribe sobre un "cristo resucitado" y ¿es ateo? ¿y es historico porque el lo
dice? ¿no sabes lo que es una falacia ad verecundiam? osea ¿como puede ser ateo y decir eso? ¿y si hay un creyente que
dice que dios no existe, lo considerarias creyente? ¿tengo que apelar a la logica? Orlando me dices que hay un ateo que
dice que un cristo resucitado se le aparecio a unos personajes "biblicos". Es demasiado pedir para mi, es muy ilogico, tu
fe sobrepasa cualquier sentido comun, creo que dejaste que tu fe aplanara tu encefalograma. 

Demuestrala haber si es cierto. Con decirlo, no bastará: htt p:// ww w.sofi aorigin als.co m/ interpolacio nes3.htm alli esta toda
esa interpolacion explicada :D

Osea que John MCRay si cree que Nazaret si existia en el siglo I, genial por su parte. Y cuando Josefo dice que Vespasiano
es el mesias, llama mucho la atención porque se esta contradiciendo, osea en una hoja escribe que jesus es el cristo y en
otra dice que vespasiano es el mesias ¿que acaso esas palabras no significan lo mismo? ¿josefo sabia eso? ¿o es que
josefo tiene un concepto diferente y luego los creyentes dijeron que ambas palabras se referian a la misma persona, osea no
tiene mucho sentido que te ampares en la palabra de un historiador que dice que el mesias es otro, entonces ¿porque no adoras
al otro? si total, tu querido josefo dice que ese es el mesias ¿en fin, le crees a josefo o no le crees? decidete.

Tu dices: la evidencia lo confirma. 1, 2, y 3 de Juan junto con Apocalipsis manifiesta que el apostol Juan estaba vivo 
quien era un testigo ocular.

Te respondo: osea que para ti, Juan lucho contra los romanos, sobrevivio a pesar de la gran derrota, dios no le ayudo a ganar
la batalla y ¿solo te sustentas en la biblia? osea ¿como quieres que entienda eso? no hay logica. Ademas, el juan del 
apocalipsis, se esta estudiando aun, puesto que hay serias dudas de que sea el mismo juan el discipulo, su griego es 
completamente diferente y mal escrito, no como el del evangelio, y encima su estilo literario es muy distinto. Y solo
dice que es el "hermano juan", eso no quiere decir que sea el mismo juan, puede ser otro creyente llamado juan.  

 Y sigues con los NON SEQUITURs, tus afirmaciones acerca de las motivaciones de los discipulos en continuar, aparte que solo
estan apoyadas por la biblia (que ya te dije que tendriamos que hablar de su veracidad) No Implican una resurrección, motivos
pues pueden haber sido muchos, eso de la resurrección no se comprueba asi, es una circunstancial nada mas.

Definitivamente te creiste la propaganda de que los cristianos fueron los mas perseguidos, y si en caso tendrias que 
diferenciar las persecusiones por crimenes de cristianos y persecusiones por causa de su fe, no se suman, porque es ilogico
:D 

Vaya, pense que no tendria que recordarte cosas de la biblia como las incoherencias geograficas y viajes tontos, pues ahora
encantado de explicartelas: Para empezar en el episodio de gadar (marcos 5, mateo 8 y lucas 8) primero no sabemos cuantos 
endemoniados eran ¿1 o 2 como dice mateo 8:28? ¿o es que fueron 2 veces a gadar y en ambas ocasiones les vino un endemoniado?
despues en la biblia griega ortodoxa dice en marcos que no sucedio en gadar sino en gesara, y de hecho el mapa lo confirma, 
pero ¿que significa que en español diga gadar? si en la vulgata latina tambien dice geraseno ¿que diablos paso alli? porque
en castellano dicen gadar? ¿acaso no es una mala traduccion e imperfecciones como te digo que ocurrieron? claro, como gerasa 
esta demasiado lejos de un lago o mar pequeño (50 km), lo corrigieron COMO DISIMULANDO y pusieron gadar. Y gadar esta a 10 
kilometros del mar, asi que sea cual sea el caso, los cerdos tuvieron que correr mucho para morir despeñados ¿que clase de 
cuento incluye una manada de cerdos corriendo 10 kilometros como minimo para morirse? ah si, un cuento biblico, demasiado
irreal como de costumbre, ademas ¿porque jesus no hizo que los demonios se fueran sin que se muera nadie? ¿que no le gustan
los cerditos? jajaja. Bueno, el otro viaje tonto te lo explico en otra ocasion, porque ahora no tengo tiempo, pero creo que 
es el que se fue hasta sidon pero dicen que se va al otro lado del lago, ¿porque se va hasta sidon entonces? no se, es una
vuelta muy larga y sin razon.  

Y esos criterios, aparte que no estoy de acuerdo, no comprueban su historicidad, osea yo puedo escribir una novela de mi 
ciudad, de este año, dando nombres de alcaldes, empresarios, presidente, ministros, etc. Eso no quiere decir que la novela
sea cierta ¿que no lo habian dicho nunca? es otro NON SEQUITUR (para variar), osea decision tuya tomada por fe.  
  
Tu dices: Pienso que la evidencia apunta hacia la verdad del cristianismo. Debido a la falta de argumentos del ateísmo, 
me parece racional continuar por el camino de la fe.

Te respondo: Esto ya te explique es una falacia disyuntiva, no quisiera explicartelo otra ves, con una fue suficiente, estas
repitiendo como un loro.

Tu dices: A mis 13 años de edad tuve una experiencia personal con Dios en el que le conocí. 

Te respondo: Si estimulas tu lobulo temporal izquierdo de tu cerebro, podras tener esa experiencia otra vez, si lo estimulas
una vez cada hora, tendras esas experiencias 24 veces en un solo dia, y puedes hacerlo varios dias seguidos, total es solo
estimulación, ya esta demostrada cientificamente.

Y disculpa, no considero que no hayas refutado nada, solo has puesto versiculos y falacias ad verecundiams, no me sirven, 
lo que si percibo es que hay muchos huecos que te has saltado a base de fe, una y otra ves te los has saltado, y como no
te interesa la verdad pues te los saltas como si nada y dices que no esta comprobado, ahora otra cosa que esta mal y peor 
es que digas que si es verdad algo que TAMPOCO ESTA COMPROBADO, eso es demasiado ilogico, tienes todo el derecho de no 
aceptar cosas que no estan comprobadas, pero decir que la resurrección es historica SIN ESTAR COMPROBADA, eso si ya es 
pasarse de boca y ser deshonesto. Te acepto que creas en cosas raras por fe, pero que digas que sucedieron realmente, eso si
no te lo acepto, ni yo ni mucha gente, primero comprueba la resurrección y luego ya utilizas lo demas para sustentarla, no al revés, porque es ilógico. 

Reflexiones finales:

1) Aun si consiguieramos un testimonio escrito de un testigo ocular de un milagro como la resurreccion, seria mas probable
que el testimonio sea falso que el milagro haya ocurrido.

2) Los eruditos que cita Craig, aparte que son creyentes, no todos estan de acuerdo con el argumento de la historicidad de
la resurreccion, porque ellos tambien saben que un milagro nunca es historico, aparte que tambien saben que la explicacion
del milagro es la mas improbable (osea la peor explicacion). En otras palabras, citar a estos eruditos para apoyar un 
argumento que ellos no estan de acuerdo, esta mal, es un apoyo de ciego y por lo tanto, un error deshonesto.

3) Pablo (si es que existio) escribio su primera epistola de corintios despues de 25 años de la muerte de jesus, y pablo 
nunca una tumba vacia y nunca menciona a Jose de Arimatea. Estos 2 datos recien salen en Marcos unos 35 años despues, por
ende tampoco menciona a las mujeres que encuentran la tumba, esto implica que no es un relato temprano y si pudo haber sido 
inventado.

4) En Marcos nadie reconoce a jesus, excepto los extranjeros, su familia no lo reconoce como mesias, los lideres de los
pueblos no lo reconocen como nada, incluso los discipulos no llegan a entender bien a jesus. Pero la que le echa perfume si
lo reconoce como mesias y es una extraña, el centurion romano tambien lo reconoce y es un extraño, incluso la familia de
jesus no va a la tumba, ni sus vecinos ni amigos de juventud, ni nadie, solo van unas extrañas, incluso Jose de Arimatea (si
es que ayudo en algo) ni siquiera era un amigo ni pariente de jesus ¿como se puede entender que nadie cercano a jesus le
ayude y si un extraño? Es algo completamente irrealista.

5) Las apariciones de jesus pudieron ser perfectamente visiones, no hay ningun motivo antiguo para pensar que pablo se 
refiere a jesus con carne y hueso, esa suposicion es moderna y errada porque el texto en cuestion es antiguo, ademas la 
aparición descrita atraviesa puertas, eso es imposible para un cuerpo reanimado, tambien asciende al cielo, eso tambien es
imposible para un cuerpo, mas bien encaja en una vision.

6) Desde el primer momento en que dices que dios resucito a jesus, tiras la historia para un lado y te metes en teologia,
porque ningun historiador puede decir algo que dios hace o no hace, entonces este argumento dejaria de defender una 
historicidad.

7) El cristiano o cristiana tiene que responder si los evangelios son exactos, si no son exactos entonces ¿como postulas un
argumento con fuentes inexactas? Ademas si admite milagros, ¿porque no admite de otros personajes que tambien resucitaron y
tambien ascendieron al cielo? ¿como el cristiano o cristiana defiende que los milagros que cree son reales y otros no?
¿No será porque nacio y crecio en una población donde se enseña a todos a ser cristianos?.

8) Independientemente de que si los milagros sean la explicación menos probable (la peor explicación), ningun historiador 
puede demostrar un milagro, por lon tanto una resurreccion nunca sera historica.

9) Los cristianos siriacos del siglo II y III creian que jesus tenia un hermano gemelo llamado Judas Tomas, y de hecho lo 
leen en un libro llamado "los hechos de Tomas" y dice que eran gemelos identicos, quizas lo vieron y dijeron que era jesus
resucitado, no es una hipotesis con muchas pruebas pero es mas probable que la resurreccion.

10) Un creyente historiador no puede decir que si el relato de Marcos es historico entonces el de Juan tambien porque el de
Juan esta embellecido y un historiador serio no puede aceptarlo como historico algo asi, porque es un profesional y no puede
aceptarlo, sería una falta de etica profesional y romperia reglas que tienen los historiadores.

11) Los judios del siglo I podian entender perfectamente que una aparición no implicaba un cuerpo resucitado, esta escrito
en el apocalipsis copto de Pedro, donde el autor dice que jesus no esta en un solo lugar, puede estar en varios y en forma
de fantasma.

12) Ese dato de la muerte de los primeros cristianos por fe no tiene ninguna evidencia que lo apoye, mas bien hay evidencia
de persecusiones por causas politicas o criminales, entonces el perseguido no tiene opción de arrepentirse, se le persigue
hasta ser arrestado o ejecutado, entonces no muere por su creencia, muere porque no puede evitar que la justicia lo condene.