ATE@ VS 3 DEFINICIONES DE DIOS

 Hoy martes 17/12/13 a visperas del 2014 se ve que las noticias y videos sobre debates de la existencia de dios, han evolucionado muchísimo, antaño solo bastaban las contradicciones de las caracteristicas de dios para que los creyentes mas cultos se retiraran a hacer algo mejor por la vida, pero ahora no, ahora la nueva corriente llamada "nueva teologia" esta captando mas y mas jovenes creyentes que viendo las nuevas formas de ser apologetas, las ponen en practica lo mas rapido posible para que "segun ellos" se muestren imbatibles y conviertan en creyentes a otros, esto sin duda trae a juego el "nuevo ateismo" que no es mas que la refutacion total de la "nueva teologia" y asi seguimos en las mismas.

  Esta nueva generación se ha dado cuenta de algo muy antiguo, lo mismo que se dio cuenta Tomas de Aquino en sus tiempos, lo mismo que se dieron cuenta los aristotelicos en sus tiempos: "La mejor defensa de dios es la filosofia", en especial la metafisica idealista, que ya fue enterrada por otros filosofos pero hoy en dia vuelve como si nada, disfrazada con palabras cultas, entonces los jovenes creyentes mas sobresalientes estudian la "nueva teologia" y en unas semanas ya son una imitación de Tomas de Aquino. Bien atras quedaron esos tiempos de evangelizar con la supuesta palabra de dios, ven que no da ningún resultado, y mas bien al contrario, varios se vuelven ateos a causa de eso, asi que le toco el turno a la metafisica  idealista otra vez, y el "nuevo ateismo" aparte de demostrar que la metafisica idealista  esta muerta, no le queda otra que volver a refutar los argumentos metafisicos o filosoficos sobre dios, pero ojo, aqui ya estamos viendo 2 definiciones de dios: la de supuesta palabra de dios y la filosofica, no son iguales. Por ejemplo salio la noticia de la comprobación del argumento ontologico modal por medio de una mac, que Godel uso este argumento para decir filosoficamente que existe una maxima tecnologia. Pero como el original argumento ontologico modal es de Anselmo, y este hablaba de dios, pues en el titular decia que se habia comprobado la existencia de dios, cosa erronea porque solo se demostro en lenguaje de programacion que la logica del argumento funciona, no que demuestre su conclusion, el resultado fue que todos los aspirantes de ser el nuevo Aquino se pusieran a estudiar el argumento ontologico modal y lo expusieran en los foros de internet pensando que nadie les iba a poder cuestionar el argumento, pero ocurrio lo contrario, les recordamos que la metafisica idealista habia muerto, ademas que cuestionamos las premisas una por una, y no tenian logica, excepto para el creyente porque ya de antemano cree en dios, ergo es un argumento que solo funciona en creyentes, la mac no cuestiona las premisas, la gente si.

  Aparte se estan viendo los precursores de la "nueva teologia", unos escritores contemporaneos que casualmente son filósofos (aparte de creyentes) y que exponen las nuevas maneras de defender la fe en dios, y lo gracioso es que se apoyan entre ellos, eso es falta de imparcialidad. De entre ellos el mas famoso es William Lane Craig, que ya tiene un monton de fans por sus videos en internet sobre exposiciones y debates, en los que quiere dar a entender que los ateos no estan preparados para refutar sus argumentos filosoficos, lo gracioso es que me encontre con uno de esos aspirantes y me dijo que en los videos nadie le gana a Craig, por ende tiene razon, y yo le dije que no, porque a Aquino lo refutaron despues de muerto, osea que no tiene que ver una cosa con la otra, y ademas que en internet circulan cientos de refutaciones a los argumentos que usa Craig, pero como ellos "solo ven los videos" entonces no se enteran de nada.  

  Hace poco tambien estan saliendo noticias del dios cientifico, una especie de arquitecto de la pelicula Matrix que seria el que puso orden al universo real, cuyo principal defensor es el cientifico creyente Michio Kaku, el cual con un par de noticias sensacionalistas sobre las existencia de dios, ya tiene miles de fans creyentes, pero luego leyendo resulta que aun no hay pruebas, sino que Michio Kaku se esta encaminando hacia ellas. En cierto modo me alegra que
los creyentes ya no le hagan caso a los curas o pastores, ahora les hacen mas caso a los filosofos y a Michio Kaku, eso es muy bueno porque obliga a los curas y pastores a estar a la par con los defensores de la "nueva teologia" y ya no estan con esos sermones del año de la pera. 

  El problema del ateo o atea no esta en que existan nuevos argumentos para defender la fe, el problema esta en que estos argumentos no se corresponden a la misma definición de dios, sino a 3 definiciones que voy a explicar, y esto conlleva a un grave malentendido: para los creyentes, las definiciones de dios se corresponden con un mismo y unico dios, aunque sean 20 definiciones, para el creyente seran todas del mismo dios, en cambio para los ateos no, por lo tanto nos van a acusar de contradicciones y no estar de acuerdo (falta de orden), que para un argumento dices una cosa y para otro argumento dices otra cosa, etc. Puesto que los creyentes han hecho una ensalada con las definiciones de dios, y lo llevan haciendo desde hace miles de años, voy a separar las definiciones y explicarlas. Lo mas gracioso de todo es que los creyentes juntan todas las definiciones porque son monoteistas, pero esa idea monoteista NO ESTA DEMOSTRADA, y eso lo explico en otro texto que  publique a principios de noviembre en este mismo blog.

  Definicion 1: el dios de la religion.

  Este dios por definición tiene nombre, puede ser Yhwh o Vishnu, pero para que esten mas familiarizados le llamare como le llaman en la calle: Jehova. Algunos quizas me digan que me estoy olvidando del dios de los islamicos, pero no, los islamicos tambien creen en Yhwh, solo que le llaman Ala, pero sigue siendo Yhwh.

  Este dios aparte de tener nombre, tiene una cultura (judia), tiene una historia con milagros incluidos, tiene un hijo, tiene forma humana, tiene bondad, tiene amor, tiene unos mandamientos, tiene un espiritu santo, creo el mundo, etc.

  A esta definición de dios, los ateos la niegan, porque podemos explicar que su libro es una farsa, que el origen de su pueblo es una farsa, su historia es una farsa, sus mandamientos son copias, su nombre es un invento humano, etc. 

  Por lo tanto la postura atea sobre el dios de la religion es que "dios no existe".

  Definicion 2: el dios filosofico.

  Este dios es un dios X, no tiene ni nombre, ni forma, ni cultura, ni hijos, ni sentimientos, ni mandamientos, etc. Basicamente el dios filosofico no creo nada, ni tiene nada, excepto las 4 caracteristicas que le dieron los filosofos griegos: Omnipotencia, omnipresencia, eterno y omnisapiente. Estas 4 caracteristicas se las acoplaron al dios de la religion despues de su gran aceptación, no antes, y se ve claramente en algunas de sus historias, por ejemplo se demora en hacer las cosas, tiene que mandar espias a averiguar cosas, tiene que preguntar algo para saberlo, tiene que mandar angeles a cumplir misiones, etc. Los hebreos no idearon un dios omnipotente ni omnisapiente, eso es un invento posterior. En cambio el dios filosofico si tiene esas 4 caracteristicas desde que fue concebido por los filosofos griegos.

  A esta definición de dios, los ateos no pueden negarla, pero como no hay pruebas de su existencia entonces tampoco lo pueden aceptar.

  Por lo tanto la postura atea sobre el dios filosofico deberia ser que "dios no esta demostrado y no es necesario".

  Definición 3: el dios cientifico.

  ¿Cuantas veces nos han dicho que los mejores cientificos creian en dios? a mi muchas veces, sobretodo por Newton y Einstein, pero Newton eran unitarista y Einstein panteista, ninguno era cristiano. La cuestión es que se dice de Einstein que queria encontrar la formula del todo, lo cual demostraria un orden universal, y por lo tanto un ente que hizo este orden, pero nunca encontro esta formula, mas bien cuando le enseñaron sobre el electro magnetismo, toda su idea de orden se vino abajo, yo pienso que dejo de buscar dicho formula del todo y se dedico a hacer conferencias sobre la relatividad. Despues de todo, ya era famoso mundialmente y tenia invitaciones para muchos eventos. La cuestión es que ha surgido otro buscador de la formula del todo, y encima es respetado, se trata de Michio Kaku, que se hizo famoso por postular la teoria M, pero aun tiene que encontrar la prueba que la confirme, pero la teoria M es algo muy parecido a la formula del todo, solo que con otro nombre, si lo consigue quizas llegue a ser el nuevo Einstein, pero la cuestión es que Michio Kaku si cree que debe haber un orden universal y ese orden debe ser algo parecido a lo que se ve en la pelicula Matrix, que se ve un mundo que esta regido por leyes que fueron hechas por un arquitecto, o programador o como quieran llamarlo. 

  Y ese arquitecto es el dios cientifico, no tiene nombre, ni forma (aunque en la pelicula sale un señor para que se entienda la escena, seria una proyeccion hecha por Matrix al igual que el agente Smith, que tampoco existe), ni cultura,
ni hijos, ni sentimientos, ni mandamientos, etc. Practicamente el dios cientifico es un dios X porque no tiene nada, pero para diferenciarlo del dios filosofico le llamare "el dios de Michio Kaku" y lo unico que se dice que ha hecho es el orden universal, a diferencia del dios filosofico que no creo nada. Es mas, el "dios de Michio Kaku" ni siquiera se sabe si es un dios, le llaman dios porque es lo que puso orden en el universo, pero realmente no se sabe si fue un dios lo que hizo eso. 

  A esta definición de dios, los ateos no pueden negarla, pero como no hay pruebas de su existencia entonces tampoco lo pueden aceptar.

   Por lo tanto la postura atea sobre el dios cientifico debería ser que "dios no esta demostrado".

Voy a dejar de lado la definicion panteista y otras, porque murieron con el tiempo.

 Como ven, son 3 definiciones contemporáneas de dios, y son diferentes entre si, por lo que si un ateo te dice que dios no existe, no quiere decir que se refiera a las 3 definiciones, tampoco tendria razon el cristiano, islamico, judio, etc, en decir que su dios es el "dios de Michio Kaku", porque no es la misma definición. Tampoco el filosofo deberia decir que su dios es el "dios de Michio Kaku", tampoco el religioso deberia decir que su dios es el dios filosofico, y por lo tanto nos evitaríamos miles de confusiones y debates sin sentido por no tener claras las definiciones, asi que no metan todo en un mismo saco.

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer.