Refutación del Monoteismo (monotheism refuted)

Hice esta entrada porque me quede sorprendido cuando busque en google "refutacion del monoteismo" y NO ENCONTRE NADA, ¡no puedo creerlo! 

  Este texto va dedicado a todos esos amigos que creen que solo hay un dios, y que coincidentemente es el dios que creen, sin demostrarlo, es más, muchas veces indague en este tema con religiosos pero nadie me supo dar respuesta, al menos una que no caiga en falacias, por ende varias veces me he atrevido a escribir que “el monoteísmo no está demostrado” pero nunca lo explique de manera extendida, así que este texto va para todos los que quieren leer un análisis del asunto, y obviamente espero respuestas y críticas de los fanáticos (como siempre) pero de las cuales tomare algunas y las contestare posteriormente como un anexo a este texto, lo cual ayudara a enriquecerlo y despejar dudas, siempre y cuando sean respuestas y criticas inteligentes, no voy a tomarme la molestia de refutar amenazas de un infierno que no existe ni en la biblia, ni en nada. Ojo que soy ateo, no estoy defendiendo el politeísmo, solo quiero que analicen el siguiente texto. Espero que les guste.

  Hay 3 tipos de argumentos que se utilizan hasta hoy en día, que defienden que solo hay un dios: Argumentos supuestamente divinos, argumentos filosóficos y argumentos históricos, de los cuales puedo decir que en todos encontré fallos de argumentación y que requieren más fe que otra cosa, vamos a empezar por mis menos favoritos:

Argumentos supuestamente divinos:

  Estos argumentos son falacias circulares, es decir: “solo hay un dios porque el libro sagrado lo dice”, siendo estos libros: la biblia, la tanaj y el coran. Estos argumentos son falaces porque ellos están dando por sentado de que poseen un libro que proviene de dios, ¿en base a que? A que el libro lo dice, todo da vueltas al libro, por eso se llama “falacias circulares” porque todo esta explicado en el mismo libro, y el libro se apoya en si mismo. Esto no es lógico, imagínate que te diga que ayer resucite, y que realmente resucite porque yo te lo estoy diciendo, y que no vayas a preguntar a otro lado porque yo ya te lo estoy diciendo, y he convencido a otras personas de que ayer resucite, y estas te dirán “si, ayer resucito porque él lo dice”. 

Esto sucede en esos libros religiosos que apoyan a la biblia, que curiosamente los autores ESTAN CONVENCIDOS DE QUE LA BIBLIA ES SAGRADA ¿Cómo no la van a apoyar si ya están convencidos? ¿Cómo saben que la biblia es sagrada? Solamente porque la biblia los convenció de que es sagrada. Lamentablemente esta falacia es efectiva a gente sin sentido común, no es argumento.

Otro pseudo argumento que suelen soltar los monoteístas es que el protagonista del libro sagrado (profeta, salvador, hacedor de milagros, etc) enseña verdades, y una de esas verdades es que solo existe un dios, por lo tanto es verdad que solo existe un dios.  Este argumento simplemente da risa, porque es OTRA FALACIA CIRCULAR, ya que todo da vueltas en lo que dijo el protagonista, es más, también es una falacia magister dixit, que consiste en dar por sentado algo, solo porque alguien importante lo dijo. No tiene sentido, porque mucha gente importante miente, o mucha gente importante a veces sin querer se equivocan, por lo tanto no es un argumento aceptable.

Argumentos filosóficos:

  Hay muchos argumentos filosóficos, pero todos tienen algo en común “tienes que ser filosofo o creer en la filosofía para aceptar este argumento” cosa que no me incluye, pero vamos a suponer un momento que si creo que la filosofía es capaz de demostrar algo por si misma sin ayuda de otras disciplinas. También tienes que creer en ese fósil llamado metafísica, sino estos argumentos no harán NI UN SOLO efecto en ti. En mi opinión, la metafísica se estudia para saber LO QUE FUE, como cultura general, no para creer que se sigue aplicando hoy en día, de hecho hay varios filósofos como Hegel, Nietzsche, Kant, Wittgenstein, etc que DAN MUERTE A LA METAFISICA en sus galardonados libros. Pero vamos a suponer que soy un novato y que me he creído la metafísica como algo solido y actualizado de los filósofos de hoy en día.

  De los diversos argumentos he elegido 3, estos argumentos son largos de escribir así que los resumiré en breves palabras:

    1)      El universo es ordenado, si hubiera más de un autor, seria desordenado.

    2)      Solo hay una perfección, si hubieran dos seres perfectos entonces uno seria menos perfecto, por ende no sería perfecto, por ende solo hay un ser perfecto.

    3)      Solo hay un tiempo, por lo tanto no pueden haber dos seres con infinito pasado, porque uno de ellos sería menos antiguo que el otro, por lo tanto no sería infinito, por ende solo hay un ser infinito.

   Y así otros argumentos por el estilo, reitero que voy a contestar como si realmente creyera que estos argumentos valen para un científico, porque no lo valen. En el argumento 1 dice que el universo es ordenado, eso no es cierto, en el universo hay estabilidad y patrones, pero orden no hay, prueba de esto es que hay supernovas, meteoritos chocando, agujeros negros, movimientos elípticos en vez de circulares, estrellas que se apagan, etc. A esos defectos no se le pueden llamar “orden”, por ende el argumento 1 está fuera de la realidad.

  El argumento 2 y 3 son muy parecidos, pero parten de un supuesto falso que ya me tiene harto, ese supuesto dice que “solo hay un universo”, cosa desmentida por la ciencia, tanto matemáticamente como empíricamente, se ha demostrado que hay varios universos, quizás más de lo que uno se imagina, por lo tanto en ellos habrá patrones de perfección diferentes, y tiempos diferentes, por ende los argumentos 2 y 3 están fuera de la realidad, porque si pueden haber varias referencias a los tiempos y a la perfección, no solo una, por ende creer en un solo dios es mera cuestión de fe.

  Aparte de eso, en los 3 argumentos filosóficos se comete otra falacia, la de petición de principio ¿Por qué? Porque ya están dando por sentado de que hay un autor y de que hay seres perfectos y seres infinitos ¿Quién demostró que existe un autor? ¿Quién demostró de que existen seres perfectos o infinitos? Nadie que yo sepa, por ende tendrían que demostrarse primero para luego RECIEN ponerlos en los argumentos del monoteísmo, sino los demuestran antes, los 3 argumentos son falaces, por ende no sirven.

  Y ahora mis argumentos favoritos:

Argumentos Históricos:

  La mayoría de estos argumentos son falacias ad populum, es decir: “antiguamente había una mayoría que creía que solo había un dios, por lo tanto hay un dios” esto es falacia simplemente porque están dando por sentado de que la mayoría tenía razón, lo cual podemos ver muchos ejemplos en la historia de que la verdad no era verdad porque lo decía la mayoría, sino porque había una demostración de que era verdad, y muchas cosas que la mayoría creía, después tuvieron que corregirse, como por ejemplo el caso de la tierra plana, el caso de la tierra como centro del sistema solar, etc etc.

  También tenemos la teoría de que poco a poco las culturas se fueron volviendo monoteístas, pero esto no ha sido observado ni comprobado, excepto en los tiempos finales del paganismo, cuando exterminaron el paganismo a base de asesinatos, se puede apreciar que algunas religiones paganas estaban enseñando que su dios era el único existente. Cosa que antes no pasaba porque existía EL RESPETO y la confraternidad entre religiones, por lo que no tenían ninguna necesidad de decir que su dios era el único, porque eso implicaba decir QUE LOS DEMAS ESTAN MINTIENDO, Y ESO ES UNA FALTA DE RESPETO. 

De hecho tengo que recalcar que la mayoría de religiones paganas tenían un dios principal que coincidentemente era así: personal, masculino, celestial, muy inteligente, muy poderoso, creador del mundo, autor de la moral, que nos hemos separado de él y que él ha dado una forma de volvernos a reconciliar. Ergo ¿Por qué matar a gente que cree en esto? ¿acaso no crees tu en lo mismo? ¿mereces la muerte por creer en eso?. 

También debo mencionar que el término “pagano” es un insulto de los cristianos, esas religiones no se hacían llamar así.

  Otro argumento dice que la religión judía fue la primera religión monoteísta, cosa desmentida por la historia, porque se les adelanto el faraón Akhenaton (Amenopis IV), aparte de eso, el zoroastrismo también se considera una religión monoteísta anterior al judaísmo. Tanto Akhenaton como Zoroastro hablaban de dioses diferentes, no hablaban del dios biblico Yhwh.

Se ha encontrado un decreto real judío del siglo VIII ac, y ha salido publicado en un libro arqueológico, el cual dice que a partir de ahora la casa real solo adorara al dios Ywhw, y que serán destruidos y exiliados los que adoren a los otros dioses del panteón hebreo y dioses que el pueblo adoraba (Elohim, Ashera, Baal, Astaroth), por ende están obligando a todos a volverse monoteístas, por ende los hebreos ANTES NO ERAN MONOTEISTAS y casualmente aquí vemos que por fin se les ocurrió mezclar la iglesia con el poder ¿Por qué? Porque este decreto se da en el supuesto templo de Jerusalén que dicen que fue muy grande y magnifico, es decir que esa iba a ser la casa del dios Yhwh, ergo iba a ser LA MECA DE LOS JUDIOS si no fuera porque ese templo fue destruido por los romanos, y que solo ha quedado el muro de los lamentos, así pues iba a ser el centro de adoración y todos iban a reunirse en ciertas fechas del año en ese templo, lo cual atraería un montón de gente en un mismo lugar, tal como hoy se ve en la meca islámica.  

Si bien es cierto que los inventores del dios Yhwh fueron los levitas (los descendientes de Levi, hijo de Jacob) y esto lo explicare detalladamente en otro texto que estoy preparando, a los levitas les convenía mucho que su dios Yhwh tenga el poder ¿Por qué? Porque automáticamente ellos que ERAN LOS SACERDOTES POR DERECHO DE SANGRE iban a tener altos cargos y mucho poder en el reino. 

Y si, era un juego de poder, porque esos tiempos no son como ahora que cualquier extraño puede convertirse en dirigente religioso, sin importar de donde venga ni nada, en esos tiempos para ser dirigente religioso de Yhwh TENIAS QUE SER LEVITA, NO HABIA OTRA MANERA y solo estudiaban para el sacerdocio LOS LEVITAS, a los demás los mantenían ignorantes en temas de teología, y que curioso que este grupo racista no se mezclaba ni si quiera con las otras tribus de Israel, SE CASABAN CON HIJAS DE LEVITAS PARA MANTENER SU SUPUESTA SANGRE PURA, PORQUE ERAN UNOS RACISTAS y lo llevan siendo desde muchos siglos atrás, por eso inventaron a Adán (el primer sangre pura) y luego a Eva (de la costilla de Adán) ¿Por qué? Porque si decían que Adán tuvo un padre de otro lado, o que Eva era de otra familia que había por allí, NUNCA HUBIERAN TENIDO UN COMIENZO DE SANGRE PURA y toda su creencia racista se rompe, necesariamente tienen que inventar al primer hebreo de sangre pura, y por eso necesariamente tienen que inventar que no tuvo padres, que vino gracias a un ser divino que le dio esa sangre pura. ¿Por fin entendieron? Así que si alguna vez has oído eso de que los judíos son unos racistas, pues créeme que es verdad, porque los más cerrados son los levitas.

  Pero un grupo de poder no tiene poder si no se apoya en nadie, tienen que tener un pueblo mayoritario que usan como ganado para apoyarse y tener poder, y ¿Qué razón tendría esa mayoria en apoyar a cierto grupo? ¿Acaso en tu ciudad hay un distrito que todos los demás le ayudan porque si? No, ellos mismos tendrían que darse la razón para ser apoyados, y esa razón fue inventar a un tal Ywhw y que ellos sean los únicos y exclusivos sacerdotes, dejando a los demás como súbditos mentales para siempre. ¿y cómo se aseguraron de que su ganado no se vaya a adorar a otro dios? Pues nada menos que INVENTANDO QUE SOLO HAY UN DIOS Y QUE TODOS LOS DEMAS SON FALSOS ¿te suena eso? Pues es el mismo cuento del siglo VIII ac que hasta hoy en día la gente se sigue creyendo, esa estrategia funciona.

  Bueno, que yo sepa no hay otro tipo de argumentos, aparte de los aquí presentados para sustentar o demostrar el monoteísmo, por lo tanto se podría decir que el monoteísmo es pura fe y puras ganas de creer en eso, por lo tanto no está demostrado, por lo tanto no tiene porque ser real. Piénsatelo 2 veces antes de decir que solo hay un dios, mejor 3 veces.

Escrito por Nick S-Ain’t, Muchas gracias por leer.

Anexo 1: El amigo fan de la filosofia Anthony Diaz Gutierrez, me dice que hay otro argumento filosofico del monoteismo, y ese argumento dice asi:

Solo puede haber una omnipresencia, si hubieran 2 o mas seres omnipresentes, entonces ninguno seria omnipresente porque estan invadiendo su espacio, por ende solo hay un ser omnipresente.

  Respuesta: Este argumento cae en la falacia de petición de principio, porque no esta demostrando que existe algún ser con la cualidad de ser omnipresente, por ende estas solo son palabras "adorno" de algo que no esta demostrado, por lo tanto este argumento no sirve.