Sobre la falacia de Hoyle, uno de los últimos pasos

  "La probabilidad de que se originara vida en la Tierra es equivalente de que un tornado que pasa por un cementerio de autos logre construir un Boeing 747 a partir de los materiales recopilados allí".

Fred Hoyle, Astrofísico Británico

Esta es una reflexión basada en otra afirmación anterior:

"La vida tal como la conocemos, entre otras cosas, depende de al menos 2000 enzimas diferentes. ¿Cómo pudieron las fuerzas ciegas del océano primordial arreglárselas para combinar los elementos químicos correctos para construir enzimas?"

  Leyéndola en facebook cientos de veces y en páginas de internet en general, sin duda esta es la falacia que más he encontrado en los comentarios, haciendo un cálculo podría darme cuenta que ha sido de las falacias más utilizadas de todos los tiempos e incluso yo podría pronosticar que lo seguirá siendo los próximos 10 años porque son demasiadas personas en el mundo que siguen pensando de esa manera.

  Sin duda alguna, un engañador o engañadora podría estar admirado del que pensó esto por primera vez y paso la voz al resto convenciéndolos inmediatamente de que estaba en lo cierto, una explicación ofensiva para atacar a los que consideran la casualidad como una explicación del universo, ya que siempre dicen que “el universo tiene una causa” pero nunca dicen si se refieren a una causa intencional o una causa accidental, no importa a cual de las 2 se refieran, en ambos casos serán refutados.    

  Esta falacia considerada prueba veraz (contundente y pericial) por miles de que no aceptan ninguna casualidad en su existencia, falacia especializada para la gente que solo ve lo que quiere ver, soporte lógico para otros argumentos llamados “ajuste fino” y “diseño inteligente” que de por si tratan de eliminar la visión de la casualidad, todo eso y más es la falacia de Hoyle.

  A menudo leo ejemplos de esta falacia escritos por diversas personas que no aceptan la idea de la casualidad, diversos ejemplos pero con el mismo razonamiento falaz, entonces les respondo: “Esa es la falacia de Hoyle”. ¿Qué diablos será eso? Dirán los otros, no hay respuesta concreta, hay evasiones, intentos de cambiar el tema, una posible reiteración del mismo razonamiento y respondo: “Nuevamente te digo que esa es la falacia de Hoyle”, no hay reacción que valga, porque es la primera vez que la persona lee sobre Fred Hoyle y nunca nadie le informo que lo que esta razonando es incorrecto, nunca hasta ahora porque para los perezosos que no les gusta buscar en documentos de internet de cultura general, aquí les va este dato, que no creo que consiga detener a los que escriben mas y mas ejemplos de esta falacia, pero lo que si quiero poner mi granito de arena para que poco a poco se vayan enterando de que con esa lógica no van a precisamente avanzar. Empecemos por el principio.

  Para empezar recordemos que una falacia es un argumento o explicación que parece cierto pero que no lo es, hay muchas pero esta vez solo me centrare en la de Hoyle ¿Quién fue este tipo? Fred Hoyle, astrofísico británico aunque se oponía a la teoría del Big Bang y defendía un universo estacionario (osea que el universo siempre existio), nacido en el año 1915, matemático y escritor también, nombrado Sir y ganador de premios científicos, según Fred Hoyle la vida en la tierra llego de otro lugar por medio de cometas. Creo que es obvio que esta falacia es anterior a Hoyle pero como no tenia nombre y Hoyle aporto un ejemplo más, entonces le pusieron su apellido, lo cual me parece deshonroso que a una metedura de pata le pongan tu apellido.

Otros ejemplos de esta falacia:

-         -  Si tu ves un castillo de arena bien hecho en la playa ¿supones que fue producto de la erosión y la casualidad? O lo mas lógico es pensar que alguien lo hizo.

-         -  Si tú ves el universo que es bien ordenado ¿Cómo pensar que se hizo de una explosión que surgió de la nada?

-          -  Es más fácil que 100 ciegos armen 100 cubos de rubik al mismo tiempo, que una célula eucariota se forme casualmente.

-          -  Si tú pones 100000 monos a escribir simultáneamente, nunca vas a conseguir que realicen una obra maestra de la literatura.

-          -  ¿Cómo se formo la primera cadena de ADN? Si es una obra maestra de ingeniería genética, nunca pudo ser de casualidad.

-          -  El Flagelo tiene una complejidad irreductible, porque su mecanismo depende de todas sus partes, no pudo formarse parte por parte y luego empezar a vivir.

ç

  Y así, muchos ejemplos con ese mismo razonamiento que ante lo que no se puede explicar, darle una explicación “gratis” (ósea no demostrada) que insinúa que no son casualidades, sino que hay algo que hace que las cosas funcionen. Luego cuando ya tienen establecido (para ellos) que hay algo que hace que las cosas funcionen entonces entran los pensamientos religiosos y aplican la “falacia disyuntiva” (ósea doble falacia para llegar a una conclusión y encima pensar que es correcta) ¿en qué consiste la falacia disyuntiva? En pensar que para A hay solo 2 explicaciones, la B y la C, por descarte si no es la B entonces es la C, y si no es la C entonces es la B. Pero para que esto funcione “primero” hay que demostrar correctamente que solo hay 2 explicaciones, que no existe D, E, F, etc. Si no se demuestra entonces es falacia.

¿Por qué lo que dijo Fred Hoyle es falacia?  

Hay algunos puntos para explicar esto, vamos a explicarlos uno por uno.

      A)      Respondiendo a los ejemplos:

-          Un castillo de arena, nunca se ha visto que la naturaleza haya hecho uno, comparar un castillo de arena con un árbol o con una persona está mal.

-          El universo tiene estabilidad y patrones, pero orden no tiene, se entiende por orden algo que tiene armonía ¿Qué es lo que vemos? Meteoritos que tarde o temprano se van a estrellar, explosiones, super novas, choques de cuerpos celestes, etc.    

 

      B)      Según su análisis, la probabilidad de que la vida celular evolucionara es de alrededor de 1 entre 1040000.

El primer paso consiste en establecer que el espacio de fases que contiene a cualquier entidad biológica (por ejemplo: los humanos, una célula, el ojo, etc.) es enorme — esto es algo que no está en discusión. La falacia consiste en inferir a partir del enorme tamaño del espacio de fases, que la probabilidad de que la entidad aparezca por evolución es extremadamente baja. A veces también se invoca una supuesta «Ley de Borel», para afirmar que los eventos altamente improbables no ocurren.

En la falacia se afirma que la probabilidad de que una molécula de proteína pudiera lograr una secuencia funcional de aminoácidos es demasiado baja para que ocurra exclusivamente por azar.

      C)      Según Ian Musgrave (Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations)

Estas personas, incluyendo a Fred Hoyle, cometen alguno de los siguientes errores:

      1)      Calculan la probabilidad de formación de una proteína "moderna", o hasta de una bacteria completa con todas las proteínas "modernas", mediante eventos al azar. Esto no es lo que la teoría de la abiogénesis afirma en lo absoluto.

      2)      Asumen que hay un número fijo de proteínas, con secuencias fijas por cada proteína, que son necesarias para la vida.

      3)      Calculan la probabilidad de intentos secuenciales, en lugar de intentos simultáneos.

  

      4)      No comprenden lo que significa el cálculo de probabilidades.

      5)      Subestiman el número de enzimas funcionales/ribosomas que están presentes en un grupo de secuencias al azar.

Quienes niegan la evolución biológica (y la pre biológica o abiogénesis) suelen utilizar falacias como la de Fred Hoyle. Este razonamiento es una reelaboración del viejo teorema de los 100000 monos aplicado a la bioquímica celular en lugar de las obras de Shakespeare.

 Quienes continúan utilizando la famosa frase de Hoyle no saben, o no quieren saber, que la evolución no se produce por azar. Es el azar quien dicta la aparición de mutaciones en el ADN, el material genético, pero es la selección natural quien ejerce de estricto filtro eliminando las variaciones que dan lugar a fenotipos, o caracteres, poco favorables para la reproducción y la supervivencia. Voy a explicar esto con palabras sencillas, supongamos que estamos en un sitio amplio pero cerrado en el cual viven algunos animales en una recreación muy buena de su hábitat natural, si todo está bien para ellos, estos animales no mutaran porque es innecesario, pero supongamos que cambiamos a mas calor o mas frio para todos, entonces al pasar algunas generaciones veremos que los animales se adaptaron al calor o al frio y mutaron algo para que no les afecte mucho, ósea el “azar” es el clima y el entorno, no los animales, porque si los animales cambian por cambiar se producirían algunos especímenes inviables que morirían rápido, este es el malentendido con la palabra “azar” porque algunas personas piensan que los animales mutan a lo que salga, sin ningún sentido y luego uno salió bien de los tantos que salieron mal, y el mutado hace que la mutación pase a sus descendientes… no es así, cuando una condición climática o alimenticia cambia, todos al mismo tiempo cambian para mantener un equilibrio y satisfacer las necesidades, ósea los cambios van en la misma dirección, no a lo que salga.

  Esta falacia surgió de un análisis estadístico “erróneo” usado por Fred Hoyle para refutar la abiogénesis. A pesar del nombre, el argumento es anterior a Hoyle, y se puede rastrear hasta la época de Darwin. Todos los biólogos evolutivos la rechazan, ya que “ningún biólogo imagina que las estructuras complejas aparecen de una sola vez”. La síntesis evolutiva moderna explica cómo evolucionaron las estructuras celulares, mediante el análisis de los pasos intermedios requeridos por la vida pre-celular.

El biólogo evolutivo Richard Dawkins ideó un sencillo programa informático, al que bautizó como Weasel (comadreja), para demostrar el papel decisivo en la selección natural, sustituyendo la secuencia de ADN por una serie de 28 letras generadas al azar. El objetivo, conseguir la frase METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. Sin un proceso de selección, incluso produciendo millones de secuencias por segundo, un ordenador podría necesitar más tiempo que el que lleva existiendo el universo. Sin embargo, el programa de Dawkins parte de una secuencia cualquiera de 28 caracteres y produce copias con la posibilidad de generar un pequeño error en dicha copia, tal y como sucede con la replicación del ADN. El programa examina las copias mutadas y selecciona las que se acercan a la frase objetivo, descartando el resto. He aquí un resultado:

Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P

Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P

Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P

Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL

Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL

Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL

Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

Alcanzado en menos de media hora, y con un lenguaje informático, el Basic, muy primitivo para los estándares actuales.

¿Que es la abiogénesis?

  Es una de las hipótesis sobre el origen de la vida, explica que la vida orgánica surgió de materiales no orgánicos, esto no está demostrado aun pero por lo menos hay una prueba muy buena que lo apoya (no como la complejidad irreductible que no tiene ni una prueba), y esta prueba es:

El experimento de Miller y Urey

Es experimento representa la primera comprobación de que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples en condiciones ambientales adecuadas. Fue llevado a cabo en 1952 por Stanley Miller y Harold Clayton Urey en la Universidad de Chicago. El experimento fue clave para apoyar la teoría del caldo primordial en el origen de la vida (ojo, no confundir la evolución con la abiogénesis, son 2 temas aparte y encima que la evolución no trata de explicar cuál fue el origen de la vida).

Según este experimento la síntesis de compuestos orgánicos, como los aminoácidos, debió ser fácil en la Tierra primitiva. Otros investigadores –siguiendo este procedimiento y variando el tipo y las cantidades de las sustancias que reaccionan- han producido algunos componentes simples de los ácidos nucleicos y hasta ATP.

Esta experiencia abrió una nueva rama de la biología, la exobiología. Desde entonces, los nuevos conocimientos sobre el ADN y el ARN. Condiciones prebióticas en otros planetas y el anuncio de posibles fósiles bacterianos encontrados en meteoritos provenientes de Marte (como el ALH 84001), han renovado la cuestión del origen de la vida.

Es muy importante saber que estos dos hombres comprobaron El Experimento de Oparin y además comprobaron que no era falso, En 1952 Stanley L. Miller , estudiante de la Universidad de California. Le propuso a su director Harold Urey, realizar un experimento para contrarrestar la hipótesis de Alexander Oparin y J. B. S. Haldane según la cual en las condiciones de la Tierra primitiva se habían producido reacciones químicas que condujeron a la formación de compuestos orgánicos a partir de inorgánicos, que posteriormente originaron las primeras formas de vida. Urey pensaba que los resultados no serían concluyentes pero finalmente aceptó la propuesta de Miller. Diseñaron un aparato en el que simularon algunas condiciones de la atmósfera de la Tierra primitiva.

El experimento consistió, básicamente, en someter una mezcla de metano, amoníaco, hidrógeno, dióxido de carbono, nitrógeno y agua a descargas eléctricas de 60.000 voltios a temperaturas muy altas. Como resultado, se observó la formación de una serie de moléculas orgánicas, entre la que destacan ácido acético, glucosa, y los aminoácidos glicina, alanina, ácido glutámico y ácido aspártico, usados por las células como los pilares básicos para sintetizar sus proteínas.

En el aparato se introdujo la mezcla gaseosa, el agua se mantenía en ebullición y posteriormente se realizaba la condensación; las sustancias se mantenían a través del aparato mientras dos electrodos producían descargas eléctricas continuas en otro recipiente.

Después que la mezcla había circulado a través del aparato, por medio de una llave se extraían muestras para analizarlas. En éstas se encontraron, como se ha mencionado, varios aminoácidos, un carbohidrato y algunos otros compuestos orgánicos.

El experimento ha sido repetido en múltiples ocasiones, obteniendo compuestos orgánicos diversos. Sin embargo, aún no se han obtenido proteínas.

En 2008, otros investigadores encontraron el aparato que Miller usó en sus tempranos experimentos y analizaron el material remanente usando técnicas modernas más sensibles. Los experimentos habían incluido la simulación de otros ambientes, no publicados en su momento, como gases liberados en erupciones volcánicas. El análisis posterior encontró más aminoácidos y otros compuestos de interés que los mencionados en el experimento publicado.

Este experimento, junto a una considerable evidencia geológica, biológica y química, ayuda a sustentar la teoría de que la primera forma de vida se formó de manera espontánea mediante reacciones químicas. Sin embargo, todavía hay científicos que no están convencidos. El astrofísico británico Fred Hoyle comparó la supuesta posibilidad de que la vida apareciera sobre la Tierra como resultante de reacciones químicas con el "equivalente de que un tornado que pasa por un cementerio de autos logre construir un Boeing 747 a partir de los materiales recopilados allí". El consenso entre los biólogos es que la interpretación estadística de Hoyle es errada, y se refieren a este argumento como la “falacia de Hoyle”.

De hecho, la enseñanza conocida como “complejidad irreductible” cae en esta falacia, ya que lo que trata de enseñar es que la vida no fue casual, todo iría bien si no fuera porque no tienen ninguna prueba de esto, aunque toman como ejemplo la célula eucariota o el flagelo, entre otros ejemplos, pero ninguno es realmente una prueba de “complejidad irreductible” porque existen otras explicaciones cientificas de cómo se fueron desarrollando por partes, por no mencionar que la célula eucariota viene de la procariota, y esta viene de células primitivas… por ende no es un ejemplo de complejidad irreductible.

  Escrito por Nick S-Ain’t (algunos fragmentos son de wikipedia) Muchas gracias por leer.