Refutación del argumento de la contingencia

Hola a todos, el otro día leí mas opiniones sobre el argumento de la contingencia (o de cómo demostrar que dios existe desde la contingencia) y me pareció que se pueden hacer varias refutaciones a esto, sobretodo porque es un argumento filosófico y no es científico.

Aunque, si les soy sincero, es cierto que este podría ser el mejor argumento para defender a dios que se ha escrito nunca, antes de empezar vamos a definir unas cosas ¿Qué es un ser contingente? Cualquier ser que para existir dependa de un suceso anterior, en mi caso por ejemplo soy contingente porque si no se hubieran conocido mis padres entonces no estaría aquí escribiendo. Esto engloba también a los animales, plantas, planetas, galaxias, etc. En este caso el argumento sobreentiende que si todos dependemos de sucesos para existir entonces tuvo que haber un suceso de inicio, porque si no hubiera un suceso de inicio tendríamos un pasado infinito, y si hubiera un pasado infinito entonces no estaríamos en este presente. Por ejemplo para que estemos en julio del 2014 necesariamente tuvimos que haber pasado todo el 2013, y para que pasemos todo el 2013 tuvimos que haber pasado la fecha donde se impuso el calendario gregoriano, y para que pasemos esa fecha tienen que pasar todos los años que ha pasado la tierra desde su formación, teníamos que haber pasado la formación de la vía láctea, teníamos que haber pasado la formación del universo, hasta llegar por fin al primer segundo de la existencia del universo que marca el límite para decir que no hay un pasado infinito. A ese primer segundo, o lo que paso en sus centésimas le llaman el suceso de inicio para que dé comienzo toda la historia del universo en que vivimos, la pregunta es ¿Qué o quién provoco que sucediera el suceso de inicio? Entonces con esta pregunta se abre la puerta para que se ponga un ser subsistente, es decir que no depende de ningún suceso anterior para existir, y a ese ser subsistente le llaman dios, y si consiguen explicar que tuvo que haber un ser subsistente para que todo el universo tenga un comienzo entonces se infiere que un dios existió. Y si luego le aumentan que ese dios es atemporal entonces ese dios aun existe, por lo tanto dios existe, aunque en realidad el agente causante no tiene porque ser un dios ni nada parecido.    

A partir de aquí se abre un mini debate sobre si el universo es contingente, la mayoría de los ateos estamos de acuerdo en que si lo es, porque no tiene sentido decir que el universo es infinito en tiempo, o que el universo se hizo a si mismo, además que la mayoría de los ateos estamos de acuerdo con el big bang, por lo tanto si estamos de acuerdo en que el universo tuvo un inicio, por lo tanto es contingente.

Una vez aclarado esto, voy a poner el argumento tal cual lo escribe el mismo William Lane Craig en su página “reasonable faith” (pregunta 25) y voy a responder al argumento y a sus comentarios que escribe sobre los ateos.

Un tal William le escribe a Craig diciendo que está a favor del argumento Kalam (que ya hemos refutado en este blog y en otras páginas también, tanto en historia del argumento como en su pseudo lógica de su primera premisa, que es falsa) y le pregunta a Craig ¿Cuál es su opinión sobre el argumento de la contingencia?

Entonces Craig responde que ya había defendido este argumento desde el 2003, y que va a expandir las explicaciones.

Argumento de la contingencia

1.- Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa)

2.- Si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es dios.

3.- El universo existe

De la 1 y la 3 se sigue que:

4.- El universo tiene una explicación para su existencia.

De la 2 y la 4 se sigue que:

5.- Por lo tanto, la explicación para la existencia del universo es dios.

Luego Craig admite algo muy importante y que pocos creyentes saben, dice que “si el ateo quiere negar la conclusión, tiene que decir que una de las tres premisas es falsa” ¿y esto porque? Porque Craig sabe la regla primordial de los silogismos (ya que este argumento es un silogismo) y esa regla dice que “si una de las premisas es falsa entonces la conclusión es falsa” y aun así hay otra regla que dice que aunque las premisas sean verdaderas aun se podría negar la conclusión con una prueba que muestre que es falsa.   

Y no estoy exagerando, realmente pocos creyentes saben esta regla de los silogismos y me han dicho ¿Por qué te centras en una premisa? Pues porque simplemente ocurre que si refuto una de las premisas (o hay alguna falacia) entonces todo el argumento se destruye.

Ahora las refutaciones desde el principio:

    1)    Este argumento tiene una historia, no es un argumento de William Craig, es un argumento muy antiguo, solo que con el tiempo ha sido reformulado y modernizado, si no me equivoco este es uno de los 76 argumentos que usa Aristoteles para defender a los dioses desconocidos, esto quiere decir que aunque el argumento fuera cierto, entonces demostraría filosóficamente al dios aristotélico, que es un dios X que no se corresponde con ninguna religión, entonces el hecho de que un tipo católico como Craig utilice un argumento de un dios que no se corresponde con ninguna religión para decir que su cristianismo es cierto, es una falacia non sequitur (aparte de deshonestidad intelectual), porque precisamente no se sigue que el cristianismo (o cualquier religión) sea cierto porque se demuestre un dios X (es como decir que si Aristoteles tenía razón entonces una religión es verdadera, siendo que Aristoteles no apoyaba a ninguna de las religiones que existen actualmente). Luego este argumento fue reformulado por otras personas incluyendo Tomas de Aquino, que en una de sus vías tomistas reformula este argumento filosófico, y casualmente Aquino era católico, así que estamos en las mismas (la versión de Aquino también demostraría solamente un dios X que puede ser cualquiera de los miles de dioses creadores que hay). Luego, 2 siglos después, este argumento (y todos los demás de la escolástica) son refutados por Guillermo de Ockham, más o menos en el siglo XIV, por lo tanto la filosofía de dios ya se empezó a centrar en otras cosas y dejo estos argumentos guardados para cultura general, no para seguir utilizándolos. Pero resulta que en el siglo XX intentan renacer la escolástica (incluyendo las 5 vias tomistas y el argumento ontológico de Anselmo) y de hecho no se ha consolidado (excepto para una minoría de creyentes fanáticos) pero aquí estamos con un tal Craig que dice que este argumento aun está vigente, pues no lo está, por lo tanto la historia le da la espalda a este argumento.   

    2)    Supongamos que este argumento aun está vigente, entonces refutando una de sus premisas (o demandando ser probada, ya que no todas lo están) entonces se destruiría el argumento. Esto ocurre porque la regla primordial de los silogismos pide que todas las premisas sean verdaderas, y para que sean verdaderas tienen que estar demostradas, porque una simple pregunta o una posibilidad no tomada en cuenta puede destruir un silogismo, por lo tanto para que evites quedar en ridículo entonces demuestra que tus premisas son correctas, no solamente las digas. En el caso de la premisa 3 “el universo existe” pues todos estamos de acuerdo, excepto algunos que creen en matrix (jajaja) pero por lo general todos estamos de acuerdo en que si existe el universo. En el caso de la premisa 1 “Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia” también habría un acuerdo general, aunque aquí me llama la atención el texto entre paréntesis que lo pusieron a propósito por si alguien pregunta ¿entonces hay una explicación para la existencia de dios? El texto dice lo que decían los filósofos “antiguos”, que si algo existe porque su naturaleza implica que es necesario que exista, entonces existe indiscutiblemente, por lo tanto en el caso de dios, su naturaleza (si es que se puede llamar así a un ser sobrenatural) implica que tiene que existir si o si, si no existiera entonces no sería dios, por lo tanto no requiere de una explicación para su existencia excepto que “existe porque tiene que existir”. En otras palabras es un axioma y un axioma no se demuestra, o lo tomas o lo dejas, esto quiere decir que para los que aceptan el axioma de que dios existe porque tiene que existir entonces el argumento les vale, pero para los que no aceptan el axioma entonces este argumento no sirve para nada, porque para que el argumento tenga lógica tienes que aceptar de antemano que dios existe porque tiene que existir, en otras palabras ya tienes que creer en dios para que este argumento te verifique que dios existe, y esto es una falacia de petición de principio, porque concluyen que dios es el causante del universo porque dios existe… esta falacia es completamente ilógica, por lo tanto la premisa 1 seria cierta pero sin el texto en paréntesis.  

   

Pero ahora voy a centrarme en la premisa 2 “Si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es dios” porque es un claro ejemplo de premisa no demostrada y encima falacia de petición de principio (porque dice que dios existe porque dios es la explicación de la existencia del universo) ¿Dónde estudiaron lógica estos tipos? No lo se, uno de los errores que nunca debes cometer a la hora de hacer tu propio silogismo es poner la cosa a demostrar en las premisas. Por ejemplo podría poner este error así: 1.- Si el basilisco no existiera entonces no existiría el universo, 2.- el universo existe, 3.- por lo tanto el basilisco existe (jajaja). Obviamente así no se demuestra que existe algo, porque ya estas asumiendo que existe con nombre y definición completa y todo, no estás descubriendo nada nuevo, sino algo que ya tenias preconcebido, al igual que un dios, no hay relación entre la existencia del universo y la existencia del basilisco, de la misma manera que no hay relación entre la existencia del universo y la existencia de dios (luego hablare del ser subsistente) pero tal como está escrito en el argumento no se demuestra, y lo diré otra vez, no se puede demostrar la premisa 2 (que dios es la explicación de la existencia del universo, porque para eso ya tienes que haber demostrado que dios existe con otro argumento o prueba científica), ni menos asumirla, entonces el argumento se cae por completo por estas razones (no puedes demostrar la premisa 2, y encima estas metiendo al dios que deberías demostrar en la conclusión, como que ya existe en la premisa 2) ¿Cómo que ya existe en la premisa 2?, si la función del argumento es demostrar que dios existe, no puedes decir que dios existe antes de que concluya el argumento.

Pues así, ya vemos que una de las premisas es ilógica y no demostrable, por lo tanto la conclusión no puede ser lógica ni demostrable, así que este argumento no sirve para demostrar a dios. Muy diferente seria que el argumento sea un poco mas científico y por lo tanto mas imparcial, como por ejemplo este: 1) todo lo que existe tiene una explicación para su existencia 2) el universo tiene una explicación para su existencia 3) el universo existe… conclusión: la ciencia tiene varias pruebas de que el big bang sea la mejor explicación de la existencia del universo. ¿Ven la diferencia? Este ejemplo es muchísimo mas imparcial y por lo tanto es mas serio que el argumento de la contingencia.

    3)    El atributo de la atemporalidad es un atributo derivado de la perfección que tiene que tener un dios perfecto, sino no sería perfecto, pero esto es en el caso de que nos imaginemos un dios perfecto, en cambio los dioses de las religiones siempre suelen tener algo que les podamos criticar (alguna orden mala que dijo, algún acto cuestionable, la existencia de la maldad, etc). Por lo tanto el argumento de la contingencia se sobreentiende de que está tratando de demostrar al ser perfecto que es subsistente, atemporal y causante del universo, pero esto es solo lo que se sobreentiende, la realidad es que el argumento FALLA cuando no aclara algunas cosas, un suceso no da a entender  a un ser subsistente, ellos quieren creer que si porque solo se limitan a este universo, pero si hay un primer motor de este universo no se sobreentiende que este sea subsistente, de hecho Aquino tampoco especifico nada, solo dijo que hay un primer motor (o primera causa) pero no se sigue que este sea un dios y tampoco se sigue que precisamente ese dios sea el tuyo.

Si hubo un causante de este universo que no fue causado por algo de este universo, no se sigue que sea un ser perfecto ni atemporal, ni se sigue que sea uno, ni se sigue que sea un ente masculino, ni se sigue que tenga un nombre, ni se sigue que no haya desaparecido. Dicho primer motor podría ser un conjunto de mentes inmateriales (si es que me pongo crédulo, porque no creo en mentes inmateriales) ¿Por qué no? Si el monoteísmo NO está demostrado, así que al argumento le faltaría demostrar que la explicación de la existencia de este universo es un dios singular, puesto que no lo demuestra entonces el argumento es cuestionable, y si se cuestiona la conclusión y no se da una respuesta lógica entonces no es argumento. Dicho primer motor también podría ser una ente inmaterial de forma femenina, aunque normalmente los deístas y agnósticos más inteligentes me dicen que dios no es ni hombre, ni mujer, ni tiene forma, esto quiere decir que este primer motor de este argumento es un dios X que no se corresponde con ninguna religión, si la mayoría de las religiones actuales enseñan que dios tiene forma humana, incluso que tiene forma de un abuelo, quiere decir que este argumento NO SIRVE para defender al dios o diosa de estas religiones, por lo tanto un católico como Craig y otros más se vuelven deshonestos intelectuales al usar un argumento para defender a su dios que el autor del argumento no defendía a ningún dios de ninguna religión, ósea si quieren copiarse la idea no hay ningún problema, el problema está en usar la idea para defender algo que no defiende. Dicho primer motor también podría ser que ya no exista, a fin de cuentas si hablamos del multiverso entonces el agente causante de este universo puede ser que ya no exista o que ya no esté vivo, el argumento solo dice que hay un agente causante (aunque dice que es dios pero esto es arbitrario y no está demostrado) de este universo, pero no demuestra cual es y no demuestra que aun exista después de todos los billones de años que tiene este universo.  

    

Ahora seguiremos con los comentarios de Craig que pretenden defender al argumento de la contingencia:

Craig escribe: “Muchos matemáticos piensan que los números, los conjuntos y otras entidades matemáticas, existen de esta forma. Otra cosa no causa que ellas existan, sino que existen solo por la necesidad de su propia naturaleza”

Bueno, para empezar eso de “muchos matemáticos” no tiene nada que demostrar, sería una falacia ad populum (algo no es cierto porque mucha gente lo diga), en segundo lugar creo que hay un consenso general de que las matemáticas son abstractas, es decir no existe un numero naturalmente sino que es una simple representación de algo que queremos representar, lo mismo pasa con los conjuntos y símbolos, algo abstracto no existe, por lo tanto que estén en la mente humana no quiere decir que los números tengan naturaleza fuera de la imaginación humana. Si quieren comparar a su dios con un numero, adelante, porque entonces su dios no existiría fuera de su imaginación.

Craig escribe: “la premisa 1 es la que el ateo típicamente rechaza”

Me gustaría saber con que tipos de ateos conversa Craig, y que aunque encuentre 2 tontos que digan que el universo no tiene ni necesita una explicación de su existencia, que no meta a todos los demás ateos en el mismo saco, eso sería una falacia de generalización, yo le recomendaría a Craig que hiciera una encuesta mundial en internet, que a ver cuántos ateos piensan que el universo no tiene ni necesita una explicación para su existencia, estoy seguro que serian un muy pequeño porcentaje porque la mayoría de los ateos estamos de acuerdos con el big bang, la teoría inflacionaria, la de las fluctuaciones cuánticas, etc. Por ende cuando Craig pone que la premisa 1 es la que el ateo típicamente rechaza seria un dato falso, ojala que lo corrija si es que es honesto intelectual. Y lo mismo cuando escribe “la actitud del ateo paralizaría la ciencia”, eso si me dio risa, más bien al contrario de lo que Craig piensa, la mayoría de los ateos solemos ser mas positivistas y empiristas, nuevamente repito que no meta a todos en el mismo saco y que corrija eso.

Craig escribe: “ya que la explicación del universo tendría que estar en algún estado anterior de cosas en el cual el universo no existía. Pero eso sería la nada, y nada no puede ser la explicación de la nada”.

Bueno, aquí observo el retraso cultural que tiene Craig, claro que hay algunos estados anteriores cuando el universo no existía, simplemente porque este universo en el que vivimos no es el único universo que hay (véase multiversos en wikipedia o en otra pagina científica), por lo tanto que el entienda solamente que no había nada entonces se percibe que tiene que actualizar esa respuesta, corregirla o borrarla (si es que es honesto intelectual).

Luego Craig pone que ese estado anterior de cosas es dios y su voluntad, pero no lo demuestra (osea no sirve). Después Craig defiende la premisa 2 siguiendo con las afirmaciones de esos “ateos” (que no se sabe quiénes son) que dicen que el universo no tiene una explicación para su existencia. Como ya dijimos antes, esos ateos (que tampoco sabemos cuántos son) no representan a todos y menos deberían meternos a todos en el mismo saco, porque es una falacia de generalización. Encima da risa porque Craig dice que los ateos esos dicen que “el ateísmo es verdadero porque el universo no tiene una explicación para su existencia”, esto es simplemente ridículo, no se defiende el ateísmo con el tema de la explicación de la existencia del universo, nunca había leído ni oído algo así, lo peor es que Craig dice que dios existe porque si hay una explicación de la existencia del universo, esto también es igual de ridículo como la afirmación que dan esos ateos que él conoce.  

    

Craig escribe: “se deduce que si el universo tiene una causa de su existencia, esa causa debe ser un ser no físico, inmaterial, mas allá del espacio y del tiempo, ahora solo hay 2 cosas que encajan en esta descripción, un objeto abstracto como un numero o una mente inmaterial. Pero los objetos abstractos no pueden causar nada, así que la causa del universo tiene que ser una mente inmaterial, que es lo que los creyentes entienden por dios. Por lo tanto el argumento “prueba” que la existencia de un creador del universo que es personal, necesario, no causado, atemporal, sin límite de espacio e inmaterial.”

Como bien Craig dice “se deduce” pero deducir no es una prueba, simplemente en un esfuerzo del creyente que quiere creer en dios pues deduce lo que le hace falta para seguir creyendo. Las características que da a continuación son para alguien que no sabe de los multiversos, por lo tanto Craig en su ignorancia dice que tiene que ser inmaterial, más allá del espacio y del tiempo, personal, necesario, no causado, etc. 

Para un creyente que sabe bien el tema como el científico Michio Kaku, es muy plausible que un suceso en el multiverso sea la causa de nuestro universo, y ese suceso no es inmaterial, si esta en otro espacio y en otro tiempo, no es personal, no es necesario, si es causado, etc. Yo pienso que Craig si sabe sobre esto, pero no le da la gana de admitirlo ni escribirlo. Por lo tanto el argumento no prueba tal cosa, porque explicaciones naturalistas sobre el origen del universo si hay. Otra cosa mencionable es cuando Craig comete la falacia del falso problema, cuando dice que solo hay 2 cosas que encajan con la descripción, o los números abstractos o la mente inmaterial, descarta los números y dice que la mente inmaterial es la que encaja sin peros… en primer lugar, un descarte NUNCA es una demostración, y los que dicen que un descarte es una demostración de que lo que no se ha descartado es la respuesta, están mal y con una lógica que deja mucho que desear. En segundo lugar cuando alguien comete la falacia del falso problema quiere decir que no sabe 3 cosas:

    1)    No se considera el descarte como una demostración de nada, y menos en temas científicos.

   2)    Se debe asegurar que solo existen 2 posibilidades, en este caso tenemos la opción de los multiversos, así que ya hay 3 posibilidades. El hecho de que no mencione las 3 posibilidades en su descarte quiere decir que no sabe del tema, o no quiere ponerlo, y solo pone 2.

    3)    Se debe asegurar que esas 2 posibilidades son comprobables, es decir, no decir 2 posibilidades que se te pasen por la cabeza sin demostrar que existen o sin demostrar que se pueden reproducir, sino que debes poner 2 posibilidades que realmente si sean posibles y que se sepa que existan, y si no se sabe que existen pues primero demuestra que existen ANTES de ponerlas como posibles. En el caso de los números abstractos pues no se puede demostrar que causen nada, precisamente porque son abstractos, y en el caso de la mente inmaterial TAMPOCO se puede demostrar porque precisamente no se ha demostrado que existe ninguna mente inmaterial, no se ha demostrado que una mente inmaterial pueda causar universos, no se puede reproducir tal evento de que una mente inmaterial cree un universo, etc. Por lo tanto ninguna de estas 2 cosas tendrían que estar en la lista de “posibles causantes del universo”, por lo tanto no se demuestra ningún dios (ni nada) con este razonamiento falaz.

Craig escribe: “me pareció que el profesor Adolf Grünbaum estaba coqueteando con esa idea”

Aquí por fin vemos a cual ateo se refiere Craig cuando dice que los ateos pensamos que el universo no tiene una explicación para su existencia. Disculpa Craig pero a ese tipo ni lo conozco, ni conozco a ningún ateo que piense igual que él, así que cuando digas las refutaciones que hace “el ateo” o “los ateos”, di que te refieres a Adolf Grünbaum, porque sino das a entender que todos los ateos pensamos igual que él, y obviamente eso es falaz y aparte que puedes caer en ridículo cuando te des cuenta de que casi nadie piensa igual que ese profesor.              

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.