Varias veces he debatido con creyentes que se
hacen pasar por científicos y he llegado a la conclusión de que no les conviene
nada que se mencione al multiverso, y menos que se les demuestre que existe el multiverso,
y eso me gusta mucho. Así que he conseguido otra herramienta valiosa que me
proporciona el conocimiento científico, aparte de otras herramientas filosóficas
como el “onus probandi”, las falacias, la filosofía de David Hume con respecto
a los milagros, las leyes científicas de la termodinámica, etc.
En las redes sociales encuentras gente de
todo tipo de pensamiento: agnósticos, teístas, deístas, sionistas, musulmanes, panteístas,
cristianos, etc. Y por norma general suelen creer que no existe el multiverso y
que solo existe el universo que podemos apreciar ¿Por qué? porque suelen tener
tendencias monoteístas y por lo tanto para que todo encaje y no le den muchas
vueltas al asunto, entonces solo hablan de este universo.
Normalmente cuando
les digo que el multiverso rompe con su línea de pensamiento, o si lo prefieren
uso la expresión “le quita calidad” a su forma de pensar, inmediatamente niegan
de todas las maneras posibles que existe un multiverso, no quieren oír hablar
de eso y prefieren que nadie sepa de eso. Incluso he visto casos en los que se
lo toman a broma, a una fumada de algún drogado, y encima no quieren ni aceptan
las pruebas.
Normalmente
suelo presentar como prueba la foto del telescopio Plank, cuyos científicos
dicen que la mejor explicación de esa imagen (la mas probable) es que este
universo este cerca de otros 3 universos “físicos y reales”, normalmente los
que niegan al multiverso dicen que eso no prueba nada o incluso tratan de
cambiar el tema y no dicen nada de la foto, por lo que les suelo responder que
“menudo intelectual” que eres porque dices de todo en contra pero no refutas la
prueba, por lo tanto su comentario no sirve.
También
está la prueba teórica, es decir el multiverso es muy posible y correcto
mediante las matemáticas. Incluso el famoso Hawking reviso y aprobó la prueba teórica
del multiverso, dijo que no sabe si existen los otros universos, pero los
cálculos matemáticos eran todos correctos y apuntaban a eso.
“Mersini-Houghton y While George
Efstathiou, de la Universidad Carnegie Mellon, fueron los primeros en publicar
en 2005 la teoría de los múltiples universos.”
A
continuación les explico cuales temas religiosos son afectados por el
multiverso:
1) El tema de
la perfección.
2) El tema de
la causa no causada.
3) El tema de
que el origen del big bang está de acuerdo con el creyente.
El tema de
la perfección.- Hay en pleno 2014 hay algunos pseudo intelectuales que son capaces
de insinuar que la perfección existe, incluso alguien como Kant en su época diría
que es un ideal que no corresponde con el campo fenoménico, por lo tanto la
perfección no existe, además es algo que sabe cualquier idiota, que si encontráramos
algo que nos parezca perfecto, no sería perfecto porque siempre puede haber
algo que será más perfecto, y así sucesivamente nunca llegaríamos a encontrar
algo perfecto, ergo no existe lo perfecto.
¿En que afecta el multiverso a la perfección?
Suponiendo que existiera algo perfecto (que sería un dios), el argumento filosófico
de la perfección concluye que “solo puede haber una cosa perfecta” ¿Por qué? porque solo toman en cuenta este universo y sus características. Pero
supongamos que les tratas de abrir la mente a esas personas con la existencia
de muchos universos más (y obviamente varios serán diferentes al nuestro) entonces
su conclusión se desmorona como un castillo de naipes ¿Por qué? porque en otros
muchos universos habrán muchas otras características distintas a las que
conocemos, por lo tanto, suponiendo que exista un ser perfecto o cercano a lo
perfecto en este universo, pues no será nada perfecto en otro universo, por lo
tanto la conclusión más obvia es que ese ser que considerábamos perfecto pues
no será perfecto. Y VICEVERSA, si en el otro universo existe un ser que se le
podía considerar perfecto en base a las características de dicho universo, si
viniera a este universo entonces las características de aquí ya no le
permitirían ser o parecer perfecto, por lo tanto no será perfecto, pero si
vuelve a su universo si conseguiría ser lo más perfecto de allá… por ende la
conclusión filosófica más obvia es que en cada universo puede ser que exista un
ser lo más perfecto posible, por lo tanto habrán muchos seres cercanos a la
perfección, por lo tanto la creencia de que podría existir un solo ser perfecto
se desmorona con el tema del multiverso.
Aquí vemos que el tema del multiverso no solo
ha afectado a la creencia de que solo hay un ser perfecto, sino que la ha
destruido completamente. Y eso es precisamente lo que no quieren oír ni leer los
creyentes.
El tema de la causa no causada.- Estoy
casi seguro que Aristóteles y Tomas de Aquino conocían el argumento filosófico de
la perfección, pero claro como no vivían en estos tiempos donde estamos
estudiando el multiverso, entonces se tragaron el cuento con todo y patatas, la
cuestión es que a partir de allí surgieron otros argumentos como el de la
“causa no causada” que concluye en que si existimos ahora y tenemos movimiento
se debe a que hubo un punto de inicio en el que hubo una “causa no causada”,
luego con el pasar del tiempo la gente supo que el universo no tiene espacio
infinito, por lo tanto lo más lógico es que también tuviera un comienzo para su
espacio, y ese comienzo tenia necesariamente que coincidir con el comienzo del
tiempo, es decir que la “causa no causada” fue la culpable de que empiece el
tiempo y que se expanda el espacio, luego los científicos a eso le llamaron “big
bang”, pero la diferencia es que el “big bang” no infiere que la “causa no
causada” sea un dios e incluso se cuestiona seriamente que si la causa
realmente no fuera causada, quizás si tuvo causa natural después de todo, si
contamos con otro tiempo que los que están en contra del multiverso no tienen
en cuenta.
Y allí está precisamente el debate, que como no quieren aceptar que
existe el multiverso entonces prefieren seguir pensando que la “causa no
causada” no tuvo causa natural ni tuvo tiempo antes.
El famoso científico creyente Michio Kaku si
acepta el multiverso como causante del big bang ¿pero cómo? Porque su concepto
de dios es muy distinto de los religiosos y de los filósofos, su concepto de
dios es muy parecido al “arquitecto de matrix” (véase matrix reloaded) es
decir, nada de omnipotente ni omnipresente ni otros súper poderes que son para contarles
a los niños, Michio Kaku cree en una inteligencia externa que no conocemos, y
punto, nada más, a eso le llama dios como bien le puede llamar alíen, artefacto
desconocido, etc.
¿Y
cómo interpreta que el multiverso causo el big bang? Pues si hacéis el favor de
ver algunos de sus videos, explica que bien podría ser que 2 universos
diferentes al nuestro se empezaron a juntar y sumaron una energía tan grande
que acabo por expandirse (osea el big bang), así que para él sería la
explicación más plausible, ya que las teorías anteriores (aunque algunas eran
buenas) no tomaban en cuenta el multiverso, y sobretodo destruye a la “causa no
causada”. Por lo tanto el concepto de “causa no causada” resulta que ahora si
es causada, por lo tanto se desmorona como un castillo de naipes, por lo tanto el
multiverso no solo ha afectado a la creencia de que hubo una “causa no causada”,
sino que la ha destruido completamente. Y eso es precisamente lo que no quieren
oír ni leer los monoteístas ni los creyentes en general.
El tema de
que el origen del big bang está de acuerdo con el creyente.-
Varias veces los creyentes me han dicho que
el origen del big bang está de acuerdo con sus creencias, es decir que el
modelo que explica el big bang es el modelo que encaja con su dios, pues todo eso
es totalmente falso.
En primer lugar: el origen del big bang es un tema ajeno
al big bang en si, por lo que hay estudios para responder esa incógnita (como
por ejemplo la teoría inflacionaria y el multiverso), solo aquí ya vemos que la
hipótesis “dios causo el big bang” no se estudia y ni siquiera se toma en
cuenta, porque los científicos descartan cualquier hipótesis no comprobable ni
reproducible, y lo peor es que esa hipótesis no tiene pruebas, en cambio las
otras si tienen. Y peor aún, algunos creyentes sostienen que el big bang se
adapta muy bien con la cosmología del dios judeo-cristiano (alias jehova alias
YHWH), nada mas alejado de la realidad porque la cosmología de ese dios es que
la tierra es joven, plana, con pilares, con hilos sostenedores, con agua en
estado liquido por encima de las nubes, que las estrellas son puntitos
brillantes que hay por allí, etc etc.
En
segundo lugar: hay muchísimos creyentes que defienden a la tierra joven, es
decir que creen que la tierra (o la vida en la tierra) tiene menos de 10000
años de antigüedad, por lo que directamente ven en el big bang una explicación
contraria a sus creencias, y aun le están buscando al big bang la mayor
cantidad de defectos posibles, pero ignoran las pruebas que apoyan al big bang.
En
tercer lugar: no hay ningún libro científico sobre el big bang que diga o insinúe
que el big bang es una teoría acorde con la creencia de alguna religión, y es
que realmente no está acorde con ninguna de las religiones actuales mas famosas,
los que digan que si porque no saben del tema, ya que es un tema muy largo con
muchos detalles, entonces esa gente al no saber todo eso entonces se atreven a
decir que el big bang apoya la creencia de determinada religión. Como bien
dicen por allí “la ignorancia es muy atrevida”.
En resumen, aun sin apoyar el multiverso se
concluye que el big bang no se ajusta a ninguna religión NI viene de una “causa
no causada” (ergo el multiverso también destruye al argumento cosmologico kalam y al argumento de la contingencia), pero ahora si apoyamos el multiverso como causante del big bang
(aparte de otras hipótesis científicas que también explican naturalmente el
inicio del big bang) pues entonces un ateo o atea puede matar 2 pájaros de un solo
tiro, por un lado destruye la idea de que existe una “causa no causada”… y por
otro lado destruye el concepto abstracto de perfección (si es que Kant no lo
había destruido antes, aunque sí lo hizo)… por lo tanto dejas al creyente sin
ser perfecto y sin causante del universo… excepto (claro está) para los fanáticos.
:D
Escrito
por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.
Entradas
No hay comentarios :
Publicar un comentario