Aquí
pondré algunas respuestas a este tema, mas adelante cuando surjan mas
respuestas entonces actualizare este post. Cualquier critica, sugerencia o
actualización será tomada en cuenta si es que es inteligente. Esto es algo
amplio de contar, empecemos desde el principio.
Como
muchos sabrán, a lo largo de los siglos se ha hablado el tema de dios y el mal,
todos sabemos lo que dijo Epicuro en el siglo IV ac y ha sido un quebradero de
cabeza para los fervientes creyentes de un dios omnipotente, omnisciente y
omnibenevolente, durante todos estos siglos no han tenido respuesta aceptable
para eso. Pero ¿hasta cuando? ¿surgió una buena defensa y nadie se entero?.
Al contrario de lo que muchos creyentes puedan
creer, yo nunca uso el mal como una razón para decir que dios no existe, o que dios no es bueno, simplemente porque no
necesito utilizar el mal para defender mi postura de que dios es solo una
imaginación colectiva.
En el siglo XX un filosofo ateo llamado J.L.
Mackie reformulo el problema de Epicuro de esta manera mas didáctica:
1)
Si dios es omnibenevolente
entonces no existiría el mal.
2)
Si dios es omnisciente entonces no
consentiría el mal.
3)
Si dios es omnipotente entonces
detendría el mal.
4)
El mal existe.
Estas 4 premisas no pueden existir al mismo
tiempo, siendo que la premisa 4 es indiscutible, entonces tendríamos
necesariamente que anular alguna de las 3 primeras, o las 3 primeras.
Antes un tal Agustín de Hipona intento formular
una buena defensa a esto y resulto un desastre, le critican hasta hoy en dia,
pero en estos tiempos contemporáneos surgió otro filosofo cristiano (de los
tantos que hay) llamado Alvin Plantinga ¿Quién es? Ha escrito varios libros,
reconocido y aplaudido por su reformulación del Argumento Ontologico Modal de
Anselmo en el cual con pura lógica dice que dios existe en este mundo, pero en
otro post de este mismo blog ya lo refutamos hasta el cansancio.
Este mismo tipo
ha propuesto la “defensa del libre albedrio” y otra vez ha sido reconocido y
aplaudido en la comunidad filosófica, precisamente porque ha propuesto algo muy
lógico, pero vamos a desmenuzar un poco el tema para encontrar incoherencias.
Básicamente en esta propuesta, Plantinga
también usa la lógica modal, es decir usa el “puede ser que …” y esto para
cualquier persona normal que cuestiona, fácilmente lo derrumba con un “puede
ser que no …”, pero como los filósofos no quieren usar ese tipo de refutaciones
pues entonces “que siga hablando” y le dejaron proponer que “Puede ser que un
ser omnipotente no pueda o no quiera hacer un mundo concreto”. ¿A que se
refiere con “concreto”? Pues verán, según su forma de ver las cosas (aceptada
por filósofos), cualquier suceso que ocurra (ya sea decisión humana, ya sea
natural, ya sea divina, etc) son actualizaciones del mundo, y en estas
actualizaciones esta el problema ¿Por qué dios no hace que todas las
actualizaciones sean para bien de todos?, Plantinga dice que “Puede ser que
exista un segmento transmundano” y si existe este segmento en este mundo,
entonces este mundo no es “concreto”. ¿Y que diablos es un segmento
transmundano? Según Plantinga, todo esta bien y en armonía hasta que alguien se
enfrenta con la tentación de hacer algo malo, y en ese momento esa persona deja
de estar en los limites del poder de dios y puede decidir hacer una
actualización buena o mala (en ese momento la persona esta en el segmento
transmundano), y una vez que ha hecho el bien o mal, entonces vuelve a estar en
los limites del poder de dios y entonces dios no fue el responsable ni fue
consciente de esa actualización mala, y que curioso que no pueda detener ni sus
consecuencias. ¿Complicado verdad? Y eso que lo he explicado muy sencillo, no
se imaginan todas las formulas lógicas que he tenido que leer para explicar
esto de una manera fácil.
Vamos por partes (como dijo Jack el
destripador)
Objeción 1: Desde
el momento que dice que “puede ser que un ser omnipotente no pueda o no quiera
hacer un mundo concreto” ya esta admitiendo que un ser omnipotente NO PUEDE
hacer algo, por lo tanto la omnipotencia esta fusilada. Ahora vamos al caso de
NO QUIERE, esto es para que dios se lave las manos porque esta permitiendo el
libre albedrio (sino ya hubiera hecho el mundo concreto donde todo esta bajo su
responsabilidad), y esta permitiendo que existan cosas extrañas como los
“segmentos transmundanos” donde se permite la tentación y por lo tanto el
riesgo de que suceda algo malo, pero como dios puede ser que no hiciera el
mundo concreto, entonces en otras palabras esta “pasándole el cadáver a otro”.
En otras palabras suponiendo que dios no sea el culpable, ni responsable, ni
consciente del mal que ocurrió, podríamos decir que no es omnipotente ni
infinitamente sabio, porque cualquier otro ser inteligente no dejaría que en su
querida y amada creación puedan surgir segmentos que no pueda controlar, donde
su creación este en peligro de algo malo, ya sea culpable o victima. Es como
decir que dios metió la pata intencionalmente y después no se hace responsable
de lo que hagan los demás fuera de los limites de su poder. Además, eso de
admitir que existen segmentos transmundanos donde el poder de dios no alcanza,
implica decir que hay algo mas fuerte que dios, porque esta anulando el poder
de dios aunque sea por un segundo, y eso implica hacer mas y mas preguntas.
Cuando un argumento deja abiertas muchas preguntas sin contestar, entonces
prácticamente no está demostrando nada, o sino esta demostrando algo muy
ambiguo y libre de cualquier interpretación.
Objeción 2: Este
argumento solo defendería los casos de males morales (osea los causados por
decisiones de seres conscientes de sus actos, como por ejemplo: asesinatos,
peleas, etc.) y no defendería los casos de males naturales (osea los que no se
puede acusar a nadie, como por ejemplo: cancer, tsunamis, huracanes, etc). Al
no defender los casos de males naturales esta dejando abierta una brecha muy
grande para seguir acusando a dios de los males del mundo, puesto que dios esta
siendo consciente de que algo malo esta pasando y puede evitarlo, por lo tanto
el hecho de que no haga nada y que la gente sufra o se muera, dejaría en
evidencia de que dios: o no es bueno, o no es todopoderoso, o no sabe todo. Así
que estamos en las mismas.
A
nuestro amigo Alvin Plantinga ya le han dicho esto ¿adivinan cual fue su
respuesta? “Puede ser que estas cosas sean por decisiones de demonios que
también son tomadas en segmentos transmundanos”.
Creo
que no hace falta decir que esta respuesta de Plantinga es muy risible, esta
admitiendo que cree en demonios y por lo tanto queda mal como si fuera un fanático
religioso. En este mismo blog ya hemos tratado el tema de los demonios, ya sean
del caso a) La verdad sobre las posesiones demoniacas y b) ¿Quién invento al
diablo? (y a su ejercito de demonios), y en ambos post podemos concluir de que
todo eso tiene una explicación naturalista y por lo tanto tiene mas sentido ser
ateo. Por cierto, también podemos nombrar a Alvin Plantinga como el inventor del
segmento transmundano, seguramente dicho segmento no existe, pero en términos
filosóficos se puede tomar en cuenta, sin el segmento transmundano toda la
explicación de Plantinga se iría a la basura.
Objecion 3: Los filosofos Geirsson y Losonsky
opinan que el ser omnipotente es capaz de hacer que una persona nunca entre en
un segmento transmundano, por lo tanto no tiene sentido decir que dios esta
libre de culpa de una maldad ocurrida en un segmento transmundano.
No se si ustedes saben pero hay muchos
creyentes de diversos grupos religiosos (no solamente cristianos) que son
deterministas, y no necesitan una defensa del libre albedrio porque no creen en
eso. ¿Qué es un determinista? Es una persona que cree que todo esta
predestinado, que nuestras decisiones ya están predestinadas y creemos que
nosotros tenemos el control de nuestra vida pero no es así porque ya se sabe y
se puede pronosticar como va a terminar tu vida. Para estos creyentes deterministas, dios es el
que ya escribió y sabe nuestro destino, los caminos que vamos a tomar, etc. Por
lo tanto no debería importarles mucho este tema propuesto por Plantinga, ¿pero
cual es el problema? Que si les esta importando porque ellos también han tenido
el problema (y con mayor razón) de explicar la existencia del mal en el mundo,
entonces si quieren aceptar la explicación de Plantinga (que ya muchos
religiosos están aceptando y memorizando) necesariamente tienen que dejar de
ser deterministas y creer que existe el libre albedrio, eso implicaría que muchos
de esos grupos desaparecerían, y sus representantes históricos quedarían
refutados. Quizás exista algún
determinista que quiera aceptar esta defensa del libre albedrio de Plantinga,
temo decirle que esta en una contradicción muy grande puesto que ambas cosas
son muy incompatibles.
Supongamos que aunque se vaya mucha gente de esos grupos y se pasen a
otros, pueden quedar aun un grupo numeroso de gente que opine que esta defensa
del libre albedrio esta mal, y esto implica que no solamente los ateos vamos a opinar
que Plantinga está equivocado, sino también otros cristianos y otros religiosos
deterministas, eso quiere decir que Plantinga siendo cristiano esta siendo
cuestionado por muchos otros cristianos, lo cual implica la aparición de muchas
mas objeciones a esta pseudo defensa del libre albedrio, ya sean filosóficas, teológicas
o ateas, pero eso ya lo veremos mas adelante, intentare recopilar mas
objeciones a este tema, que están circulando por internet.
Para terminar, una frase de Stephen Hawking de
su libro “El gran diseño” (2010)
“Nos maravillamos y buscamos respuestas ¿Cuál
es la naturaleza de la realidad? ¿de donde viene todo? ¿el universo necesito un
creador? Tradicionalmente estas eran preguntas para la filosofía, pero la
filosofía esta muerta. Los filosofos no tienen oportunidades con los
desarrollos científicos modernos.” Uno podría pensar que estos comentarios
podrían causar una ola de protestas publicas por parte de los filosofos, pero
ninguna ola fue causada ¿Por qué no?.
Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por
leer.
Entradas
No hay comentarios :
Publicar un comentario