Mis comentarios sobre el libro “El discurso verdadero” (Doctrina verdadera, contra los cristianos) escrito por el filosofo romano Celso, en el año 177 ec (Parte 1 de 3)

Recientemente leí este pequeño gran libro, que ya tenía ganas de leerlo hace tiempo pero por motivos de tiempo no lo hacía, vamos por partes:

      1)   Lo que mas me llamo la atención fue el año en el que fue escrito, refleja que muchas de las criticas que hace Celso son las mismas que podemos hacer hoy en día después de tantos siglos, los cristianos siguen creyendo en cosas ilógicas.

      2)   Lo segundo que me llamo la atención es que este libro fue destruido, las copias (incompletas) que podemos leer hoy en día son gracias a que el escritor Origenes hizo un libro de respuesta al libro de Celso, y en ese libro incluye el libro de Celso (o al menos la mayor parte), así que eso nos hace pensar ¿Por qué fue destruido el original de Celso? Y ¿por quien o quienes fue destruido? ¿no había libertad de expresión?.  

      3)   Digamos que el 15% de todas las criticas que hace Celso a los cristianos no son acertadas, son malos entendidos, o simplemente compara su educación romana con la educación cristiana, en ese sentido podemos hacernos una idea de quién y cómo era Celso y como pensaba, pero el resto (85%) si son criticas acertadas, algunas muy buenas, y muchas de ellas AUN no respondidas satisfactoriamente por los cristianos.

      4)   Celso cita en varias ocasiones a otros pensadores, a otros escritores y frases ilustres que recibió en su educación romana, para compararlas con la “ignorancia cristiana”, en este sentido podemos hacernos una idea de que Celso era muy intelectual, muy lector de otros libros y muy pensador por si mismo, podemos suponer que no se encerró en su casa y escribió sobre rumores, sino que su libro da a entender que Celso había salido a las calles a conversar y debatir con los maestros cristianos, les ha explicado su ilógica y se ha hartado de ver que son gente que de sabiduría tiene muy poco. Celso en su educación romana entiende que cuando se habla de dioses se habla de temas puros, de seres impecables y dignos de alabanza, y que cuando escucha que un dios se hizo mortal, que fue golpeado, torturado y ejecutado, simplemente no puede entender que haya gente tan vulgar que pueda escuchar eso como una verdad, y lo peor, no puede entender que haya gente que está convencida de que un dios puede ser tan nefasto.

      5)   Celso titula a su libro “discurso verdadero” (doctrina verdadera según otra traducción) porque compara las enseñanzas de los cristianos con las enseñanzas filosóficas de la sabiduría de la época, le llama discurso verdadero al discurso de los filósofos, y cree que la mejor manera de criticar a jesus y a los cristianos es mediante la comparación de sus enseñanzas con la sabiduría filosófica. Y realmente consigue refutar muchos temas, además critica el modus operandi de algunos cristianos que solo se dedicaban a hablar con niños sin la presencia de sus padres y con ignorantes, porque no podían hablar con adultos educados que les respondían que sus enseñanzas eran ilógicas.

      6)   Celso también habla de dios y de los dioses, pero el concepto que entendemos de Celso es de diseñadores de las leyes físicas que consiguen hacer que el universo sea estable y que la naturaleza tenga unas reglas mediante las cuales nosotros (por adaptación al entorno) podamos vivir bien. En otras palabras, para Celso, dios seria el que hace que el mundo sea armonioso y no puede entender que unas personas traten de dios a un zombie o a un ser físico, ni entiende a un dios que rompe lo natural con lo sobrenatural, porque si dios fuese asi seria desordenado y contradictorio por hacer una regla natural para después romperla, sería un dios ignorante, por ende no puede estar de acuerdo con ninguna creencia de que un dios diseñador no actue coherentemente con su diseño.

      7)   Celso dedica su libro a los cristianos mas inteligentes, dice que hay algunos que aun tienen esclarecimiento y honestidad intelectual, y que si leen el libro entenderán que el cristianismo es una falsedad. Me imagino mucho que tanto Faure como Nietzsche leyeron a Celso antes de escribir sus criticas contra dios y contra el cristianismo, realmente se pueden extraer buenos argumentos en contra. 

   

      8)   A pesar de que el libro es una crítica (y tiene un poco de denuncia), y normalmente las criticas son mal sonantes y repulsivas en las que puede llegar un momento en el que la postura criticada te empiece a dar pena, Celso escribe bonito, se nota que es culto, usa términos difíciles, y según su ética podemos suponer que cuando escribió este libro lo hizo más por hacer un favor a los demás. Celso ilustra que entre los pensadores romanos no hay ninguna dificultad de refutar a los cristianos y a los judíos, por ende lo que pretende justamente es desenmascarar a los charlatanes que pretenden exponer que su doctrina es la doctrina verdadera, y Celso lo consigue usando precisamente la filosofía analítica (la doctrina mas verdadera que se conoce).

Ahora pasemos a los comentarios sobre el libro:

Desde el primer momento Celso critica a los cristianos como unos anti-sistema sin cultura (porque el cristianismo era una novedad) que querían desarmar el orden social romano que ya estaba funcionando desde hace siglos, que había sido heredero de la razón griega (tomaban como maestros a los filósofos griegos) que había funcionado muchos siglos antes que los romanos, lo cual el mero intento de desarmar era sumamente ilógico ¿Cómo se puede pretender desarmar algo que “ha funcionado” por tanto tiempo y empezar de nuevo? Había tanta historia, arte y pensamientos en libros… que pretender reiniciar todo sería prácticamente un asesinato intelectual, un atentado contra la cultura, censurar a los inteligentes, una apología a la ignorancia, y lo peor ¿cambiar a qué? Celso analiza las propuestas del cambio y ve que son discursos ignorantes uno tras otro, ve que solo son demagogos que incitan a los ignorantes al odio y les prometen la felicidad (casualmente los radicales islámicos hacen lo mismo hoy en día). Entonces a partir de allí ve que el cristianismo ha tenido un muy mal comienzo, que tiene que reformularse para encajar entre los inteligentes, que solo sirve para los perdedores que les gusta escuchar que algún día van a ser vencedores.

También Celso los califica de barbaros (su sabiduría no supera el análisis, inventan dogmas) y los critica por reunirse en secreto y por las noches, cuando el resto de asociaciones licitas lo hacían públicamente y a plena luz del día. También Celso compara a los cristianos con Socrates, porque la defensa de los cristianos a la amenaza de muerte era muy mala comparada con la defensa de Socrates cuando fue enjuiciado y condenado a la muerte, además que si tu eres mártir por morir por tus ideas ¿Por qué no enseñas que Socrates lo fue siglos antes que tu? ¿Por qué no te interesa? Y Socrates lo hizo de una manera sobresaliente mostrando que su sociedad enseñaba cosas ilógicas. Celso compara a los cristianos con los filosofos platónicos que enseñaron sobre moral varios siglos antes que ellos, los cristianos no enseñaban novedades, entonces ¿Por qué pensaban que si?. Los cristianos criticaban la idolatría de la imágenes, pero Celso sabia que esta idolatría había sido criticada muchas veces anteriormente, estableciendo que no son dioses, incluso cita a Heraclito (siglo V aec) cuando dice que los idolatras hablan a las piedras ¿entonces que tiene de novedoso criticar a la idolatría en el siglo I o II ec? Si son 600 años después.

Tambien Celso critica esa enseñanza de que “los que harán milagros después de jesus serán unos perversos farsantes” como una contradicción ¿entonces por qué jesus no fue un perverso farsante? Celso da a entender que ha visto a muchos magos que hacen cosas inexplicables y que a ninguno de ellos llaman “mesias” por hacer lo que la gente llama milagros, y los nuevos que surgían y hacían lo mismo que jesus ¿Por qué son perversos farsantes? ¿Por qué jesus lo dijo? No es argumento. Tambien Celso critica a los maestros cristianos como unos fraudulentos, tanto como los sacerdotes de otras religiones mistéricas, por la sencilla razón de que no dan una explicación racional de lo que creen, ni las fuentes, solo creen por fe y encima enseñan a sus nuevos prosélitos a creer por fe y no por razones. Tambien Celso los critica a los cristianos porque lo esquivan, nunca organizan un debate con él ni contra él, mas bien Celso sabe muy bien que los cristianos quieren que deje de escucharles. Tambien Celso critica a la nación y cultura judía como copia de otras anteriores, Celso menciona a las culturas (egipcia, asiria, caldea, india, odrisia, persa, samotracia y griega) como las que aportaron la sabiduría con la que se contaba en ese entonces, y menciona a los sabios de cada una de esas culturas y los llama “patronos de toda la cultura”, solo para sustentar que la cultura judía no esta en esa lista, ni moises está en la lista de patronos, por lo tanto lo que pretende Celso es aclarar que si los judíos no ayudaron en nada a la civilización humana, menos van a ayudar los cristianos que se fundamentan en el mismo dios que los judíos y en su mismo pasado (Abraham, Moises, David, etc), también Celso critica la visión del mundo según lo describe el génesis como una tontería que sobrepasa todos los limites, también dice que moises cogió uno de los tantos diluvios y cambio el nombre del protagonista Deucalión por Noe. Tambien dice que moises fue un aprovechado que habiendo estudiado en ciudades grandes fue a donde los judíos que solo eran campesinos/pastores de ovejas y les enseño todo, haciéndose solo entre ellos un gran sabio y que eso lo hace cualquiera. Tambien dice que a los charlatanes y fraudulentos se les identifica por su clientela, tan nefasta era la clientela de jesus y de moises que no hace falta mucho esfuerzo para desenmascararlos.

Luego Celso escribe como si fuera un judío que desenmascara a jesus, dice que maria fue una pobre campesina infiel que después se volvió prostituta, que dios nunca aceptaría tener un hijo con una mujer asi, también dice que nadie pudo atestiguar sobre el pájaro que descendió cuando jesus fue bautizado, solo lo decía jesus y uno de los que fueron ejecutados por su causa. También dice que jesus se auto-adjudico la profecía de la llegada de un hijo de dios a Jerusalem, pero en esa época muchos decían lo mismo que jesus, entonces ¿Por qué creerle a jesus? Los otros también darían sus razones y refutarían a jesus diciendo que nacieron con el designio de dios ¿acaso todos tienen razón? O por el contrario vemos que es una profecía no cumplida. Tambien dice que si Herodes mando matar a los niños para que jesus no sea rey ¿Por qué jesus no fue rey? Nunca llego a ocupar el puesto de Herodes, mas bien al contrario, se le veía caminando de un lugar a otro, sin hogar, acompañado de gente que no tenia nada que perder, pescadores que solo tenían para comer lo que habían pescado. Tambien Celso pregunta ¿Por qué huyeron a Egipto? ¿acaso un dios esta condicionado por el peligro de unas personas? Nunca, podía haberlo protegido en su propio pueblo, ya había enviado un angel para anunciar el embarazo, otro para decirles que hay peligro ¿Por qué no envío otro para protegerlos en vez de hacer ese viaje?. Tambien Celso pregunta ¿Qué hizo o dijo jesus que sea tan maravilloso? Por lo visto nada, mientras otros como Perseo hizo cosas admirables y heroicas y por el bien de la humanidad, jesus no hizo nada ni cuando estaba siendo enjuiciado por los del sanedrín, no demostró que era hijo de un dios, Celso dice que los milagros de jesus también los hacen magos y a ninguno se le llama hijo de dios. Según la teología romana de Celso, un dios no puede ser corpóreo ni físico, no come, no hace falta ni que hable, ni tiene necesidad de persuadir, Celso no puede concebir un dios que no puede salvarse de semejante castigo y muerte, ni menos que su padre tampoco haga nada. Celso ve en la biografia de jesus a un tipo que es un miserable y que dios no le ha hecho ningún favor, mas bien parece que dios lo odia.   

              

Luego Celso escribe como si fuera un judío que quiere que los cristianos vuelvan a su cultura judía, pregunta ¿Por qué se dejan engañar por este impostor y abandonan su propia cultura, forma de vida, leyes, etc? si el mismo judaismo es la que da fundamento a sus creencias (el mismo dios, el mismo patriarca, el mismo rey David, los mismos profetas, las mismas profecías, los mismos 10 mandamientos, etc.) Si todo eso viene del judaismo ¿Por qué dejan el judaismo? En todo caso el cristianismo debería llamarse “religión judía b” y seria solamente una expansión del judaísmo. El propio juan el bautista era judaista, jesus fue educado como judaista, los profetas que anuncian la llegada del mesias eran judaistas, todos ellos cumplían los mismos 10 mandamientos judaistas. Tambien dice que lo que expuso jesus sobre el juicio final y el castigo de los injustos ya estaba escrito en los libros judaistas hace mucho tiempo, tanto tiempo que ya ni siquiera enseñaban eso. Tambien dice que no tendría ningún sentido de que los judíos esperen deseosamente a un mesias ministro de justicia y lo maten ellos mismos, que si lo hicieron fue porque jesus fue un impostor y criminal, no era el que estaban esperando, que un verdadero jefe no permite ninguna traición, es tan buen jefe que se gana la lealtad, y de jesus cuentan que fue traicionado ¿Cómo va a ser entonces el que estaba esperando una nación entera si nisiquiera su grupito le tenia lealtad? Incluso un buen jefe de ladrones consigue la lealtad de sus ladrones ¿Qué lealtad le tuvieron a alguien traicionado, negado 3 veces y abandonado a su suerte? Los judíos no tuvieron ninguna duda de que jesus fue un farsante porque de haber dudado no lo habrían matado, temian la ira de dios, pero matando a jesus no temieron nada de dios porque estaban seguros de que jesus no era nadie. Tambien Celso dice que es una contradicción de que jesus muriese para demostrar su inmortalidad, los cristianos mismos afirman que sufrió y murió solo para que se cumpla lo que había predicho, osea que murió cumpliendo su palabra, aunque esta es forzadísima para un ser divino, decir que se va a dejar matar y quedar como un hombre de palabra dejándose matar ¿Quién no es un héroe de esta manera? Incluso yo mismo puedo decir que soy superman y me voy a dejar matar… me dejo matar… yo era superman aunque ahora estoy muerto jajaja asi cualquiera puede proclamarse lo que sea.

Celso es tan bien educado que no puede entender como un anfitrión de una cena puede afirmar en voz alta que uno de sus invitados le va a traicionar, ahora viene una cuestión lógica ¿el traídor y el negador lo hicieron porque jesus les dijo que lo iban a hacer, o lo hicieron porque no creían en él? En ambos casos jesus pierde, porque si sus discípulos no creían en él entonces ¿Qué tiene de divino? Y si lo hicieron porque jesus les dijo que lo iban a hacer entonces jesus es el inducidor de la traición, deslealtad e impiedad. Estas cosas son impuras y repugnantes para un dios, sobretodo si convierte en traidor y negador a 2 de las personas mas cercanas a él, juega con las mentes y los destinos, encima estos 2 despues de hacer lo que jesus les hizo hacer contra su voluntad (porque sino no creían en él) después reacciónan y se dan cuenta de lo que han hecho, uno se mata y el otro llora inconsolablemente ¿Qué decidimos? ¿o no creían en jesus? ¿o jesus les indujo a hacer desleales y traidores? En ambos casos jesus queda muy mal.  

Celso cuestiona, si jesus tenia cuerpo divino y quería ser ejecutado  ¿Por qué se lamenta y sufre después? Y ¿Por qué pide “aparta de mi este caliz” si se supone que su plan es dejarse matar? Esa petición estaría de sobra y no tendría razón de ser, diría “estare contento de morir cumpliendo tu voluntad” en vez de “aparta de mi este caliz, pero que no se haga mi voluntad sino la tuya”. :v

Celso acusa a los cristianos de haber modificado el evangelio 3 o 4 veces (y aun mas) solo para evitar preguntas incomodas. Tambien critica de que las profecías podrían aplicarse a muchos personajes, incluso mas acertadamente que a jesus, sobretodo porque tratan de un rey y jesus no fue ningún rey. Celso también acusa a los cristianos de adjudicar a jesus el logos divino, es decir que si jesus hubiese sido un hijo de dios entonces hubiera hecho los mejores discursos y mejores enseñanzas jamás realizadas, sin embargo no ve nada de eso en jesus sino a un tipo que juega con las palabras y cuenta relatos cortos como hizo Esopo 6 siglos antes, también acusa a los cristianos de fabricar fantasiosamente la genealogía de jesus. Yo afirmo que hay una incoherencia doble, una (la que escribe Celso) porque si maria hubiera sabido que era descendiente de tantos reyes lo sabria sobradamente, y segundo que los judíos nunca hacen genealogías de mujeres, como son machistas entonces solo hacen genealogías de hombres, por ende esas 2 genealogías que salen en la biblia (aparte de que tienen contradicciones entre ellas) carecen de credibilidad porque en la cultura judía no se hubieran hecho nunca, ni nadie las hubiera memorizado.

  Celso también critica el cuerpo mortal de jesus, es decir que un ser divino no tendría ni cuerpo mortal ni sangre normal, habría pasado algo raro cuando fue herido y sangraba, también critica que los del sanedrín nunca recibieron ningún castigo de ningún tipo por matar a un dios, como ocurre en otras leyendas, también critica que no tuvo ninguna palabra de autoridad con ellos en plan “solo me estoy dejando humillar, pero si quisiera estarían todos derrotados”, y encima después tuvo tanta sed que admitió beber vinagre en una esponja, para Celso todos esos datos encajan en que jesus solo fue un farsante. Encima Celso también critica que si jesus en vida tuvo cierta acogida que al final acabo en gritos de “crucificadle” ¿Cómo pretende este dios tener mucha acogida después de morir y solo dejarse ver por tan poca gente? Es un plan muy irracional, un dios que quiere salvar a todos debería haberse mostrado a todos.

Despues Celso hace un resumen de la razones por las que se cree que jesus era hijo de dios y las refuta: 
  1) sacrificarse para salvar a otros (otros muchos también son recordados por eso) 

  2) hacer milagros (inverosimiles y baratos, los únicos testigos son los cristianos, y encima la contradicción de que jesus dijo que los que también hagan eso después de él son perversos farsantes ¿Por qué el no es un perverso farsante si hizo lo mismo?) 

  3) resucito (Celso pone una lista de personajes populares que también resucitaron: Zalmolxis de Citia, Pitagoras, Rampsonit, Orfeo, Protesilao, Hercules, Teseo, etc. Celso critica a los cristianos que dicen que esas son historias no creibles cuando al mismo tiempo los cristianos dicen que jesus (un dios) dijo palabras “sufrientes” en la cruz, hubo un terremoto y todo se volvió en oscuridad) 

  4) mostrarse después (Celso dice que los cristianos dicen que a jesus lo vio una mujer en extasis y uno que tuvo una visión, Celso dice que jesus resucitado debió haberse presentado a los del sanedrín, a los ejecutores romanos, a la multitud que pidió que lo crucificaran porque A FIN DE CUENTAS YA TENIA EL CUERPO DIVINO Y NO TENIA NADA QUE TEMER, porque a fin de cuentas fue un mensajero y un mensajero no se esconde, parece que la misión de jesus implicaba esconderse ¿Por qué? Hubiera desaparecido de la cruz y aparecer abajo sano y salvo, Celso pregunta ¿una vez resucitado solo se deja ver por una mujer y algunos comparsas?) Despues Celso hace una pregunta muy buena: Si quería dar ejemplo a todos para enseñar a despreciar la muerte ¿Por qué oculto su resurrección a la mayoría? Y yo pregunto ¿Por qué no hizo un sermón final con 5000 personas? Como cuando cuentan que hizo el milagro de los panes y los peces, que había predicado para 5000 personas ¿Por qué no hizo otra reunión multitudinaria después de resucitar?.  

   

Celso también critica a jesus como ser divino preguntando ¿Qué dios se presenta a quienes lo están esperando y los deja incrédulos? Porque precisamente paso eso, el judaísmo esperaba al mesias enviado divino y resulta que viene un tipo y no convence a ninguno de los del sanedrín, ni a los romanos ¿Qué clase de dios es este?. Celso critica su carácter divino ¿Por qué dice “ay de vosotros”? ¿Por qué dice “yo os anuncio”? un dios nunca amenaza, un dios persuade, es decir que un dios es tan convincente que no tiene que recurrir a la irritación ni al enfado, a un dios la gente lo quiere y le obedece. Celso se burla diciendo que todas las criticas las saca de las escrituras cristianas, no ha tenido que recurrir a enemigos ni a nadie mas, deja entender que el mismo las leyó, las pensó y las criticó.

Celso critica la rivalidad judíos vs cristianos, primero dice algo interesante, dice que los judíos en realidad eran unos egipcios que se rebelaron contra su nación y sus costumbres, por ende también de su religión, que los egipcios que siguieron siendo egipcios les decían que sigan siendo de la misma nación y la misma religión, y como no aceptaron lo judíos, se fueron de Egipto. Lo mismo pasa con los cristianos, se rebelaron contra su nación judía, sus costumbres y su religión, y que se apartaron de los judíos que querían seguir siendo judíos (en otras palabras son una religiones exclusivistas, faccionistas, promueven la división en vez de la unión). Celso dice que el principal motivo de los cristianos es el espíritu de rebeldía que tienen (el mismo que hizo que los judíos se fueran de Egipto) y que ese espíritu de rebeldía es tan grande que aunque todo el imperio romano quisiera ser cristiano, los cristianos no los aguantarían ¿pruebas? Las divisiones de los cristianos, Celso escribe este libro en el año 177 ec y para ese entonces los cristianos ya estaban divididos en muchas sectas o grupos, cuando una de esas sectas consigue un gran número de personas entonces se vuelven a separar en 2 sectas, y así sucesivamente, Celso dice que las sectas cristianas se critican unas a otras, que nunca se van a unir, que lo único que tienen en común es el nombre “cristianos”, pero unos enseñan unas cosas y los otros enseñan otras cosas (igual que hoy en día). Esto implica que nunca van a tener una identidad cosmopolita, siempre van a estar con sus etiquetas y no van a mezclarse con el “mundo”. Celso también dice que hay cristianos que se burlan de los templos egipcios, sin que sepan que las enseñanzas que transmiten allí son mas sublimes y mas elevadas que las enseñanzas cristianas.

Celso también da una lista de personajes que tuvieron apariciones post-mortem y además hicieron cosas sorprendentes en la literatura: Aristeo de Proconesia, Abaris, Hermitomo de Clazomene, Cleomanes de Astiipaleia. Y los cristianos no los toman como dioses ¿Por qué? ¿historicidad? Eso aun esta en debate, por no decir que jesus no existio. Celso también compara una religión con otra, menciona las frases de un rito de iniciación pagano en el que llaman a personas con “manos puras y lengua prudente” a los que no han cometido crímenes, con consciencia limpia, buenos y justos… y luego dice las frases de los cristianos en sus ritos y enseñanzas: “que se aproxime el pecador, el no inteligente, el flaco de espíritu, el miserable, porque el reino de dios le pertenece”. En otras palabras los cristianos llamaban a lo peor de la sociedad para enseñarles que no todo estaba perdido, pero Celso pregunta ¿Qué otros pensara un jefe de ladrones reclutar para su tropa?. Celso critica que ¿acaso los justos serán rechazados? ¿Por qué le da preferencia a un pecador en vez de a una persona buena? Y Celso dice que su afán de conseguir que el malo se torne en bueno es mas que difícil, es una fachada para que el injusto tenga sus momentos de pedir perdón y luego vuelva a ser injusto y luego pida perdón otra vez y asi sucesivamente, no elimina el problema, ni se aplica justicia, ni la persona se vuelve buena. Celso también critica a un dios que quiere al injusto, seria una contradicción a su perfección.

Celso pregunta ¿Qué hombre en su sano juicio puede dejarse captar por doctrina tan ridícula? Basta con contemplar a la clientela para rechazarla. Celso compara a los cristianos con los curanderos, porque prefieren trabajar sin la presencia de médicos que expliquen cuan ignorantes son, los curanderos también quieren desacreditar a la ciencia, no tiene sentido, es como un miope diciendo que ve mejor que una persona sin defectos en los ojos… se ciegan ellos mismos.    

Celso también cuestiona ¿Por qué un dios tendría que venir a la tierra? No es para saber lo que pasa en la tierra, ni para hacer algo que no pueda hacer desde arriba ¿entonces porque vino? Y si se encarna ¿no habría una violación de la ley de la conservación de la masa?. Dice que dios no necesita venir a darse a conocer, ni a probar quien es fiel ni quien no, eso es antropomorfisar a dios haciéndole defectuoso y poco sabio, aparte de eso se puede preguntar ¿Por qué vino tan tarde? Un dios bueno hubiera venido al comienzo de la perdición del hombre para concederle el perdón y asi todas las generaciones futuras tendrían la “tranquilidad” de que ya están perdonadas, pero en vez de eso deja que pasen milenios en los que las otras culturas no saben nada de este dios, viene dios y los perdona pero solo se entera un grupo pequeño de personas y varios siglos después se empieza a extender esta enseñanza, osea que ese intervalo de tiempo (generaciones de miles de personas ajenas al judaismo) entre la perdición del hombre hasta que se empieza a extender la enseñanza y un buen día un germano del siglo IV aprendió que tiene gratis el perdón de dios, todo ese intervalo de tiempo y las generaciones de miles de personas que vivieron en ese intervalo IGNORANTES de que estaban perdonadas gratuitamente por dios ¿no muestran un defecto en el plan de dios? ¿Qué dios tan escaso de piedad y ética permite que tantas generaciones de personas mueran ignorantes de que tienen la salvación por la gracia de dios? solo se entiende que dios no es inteligente y encima es malo.  

Finalmente, para acabar esta primera parte, Celso lanza otra cuestión contra el dios cristiano: Celso sabe perfectamente que si dios es perfecto es inmutable, si es inmutable nunca deja de ser dios, por ende cambiar a tener cuerpo mortal seria una contradicción en toda regla, seria un dios muy ilógico que sea dios con cuerpo humano mortal al mismo tiempo, por lo tanto pierde, porque lo único que podrían decir los cristianos es que vino al mundo siendo dios pero haciéndose pasar por humano para que nadie se extrañe… pero esto lo convierte automáticamente en un engañador, porque toma a la gente por tonta y les hace creer que es un hombre como cualquier otro, por lo tanto también seria imperfecto. Ademas, en los evangelios dice que tenía mas afinidad con unos que con otros, esto para un dios es imposible, un dios no tiene amigos imperfectos, arruinaría su perfección, y un dios no tiene ninguna razón para no presentarse como dios, por ende que se haya presentado como hombre mortal (según los cristianos) sigue siendo una creencia injustificada, irracional, absurda. (continuara)  

Para leer la sengunda parte: http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2016/04/mis-comentarios-sobre-el-libro-el_5.html

         

 Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer ;)