Refutación de la defensa de la existencia de dios en base a la "verdad necesaria" y el "bien objetivo" ¿ser escéptico es realmente posible? :v

Hola a todos, siento mucho tener que volver al inútil tema de dios pero los creyentes son tan tercos que me escriben temas muy discutibles como estos que voy a explicar a continuación. Esta es una crítica a una sección de la llamada “teología natural” que no se qué tiene de natural algo que: 1) no ha respondido satisfactoriamente a todas las cuestiones que se les ha planteado, mas bien se ha apreciado su sesgo de confirmación y 2) no se qué tiene de “natural” algo que no se sigue naturalmente, ya que tiene más problemas con el principio de economía que el ateísmo, es decir que para que “sus piezas encajen” tienen que hacer todo tipo de malabares, explicaciones larguísimas y además discutibles hasta más no poder. 

En cambio el ateísmo muestra que “quitando a dios de la ecuación” pues todo encaja muy fácil. Por ende el principio de economía le daría la razón al ateísmo, y ¿saben qué? esto último les escribí a los defensores de la teología natural y no me respondieron nada a esto. Ni creo que puedan hacerlo porque es un candado que la misma filosofía les pone, es decir que si rechazan el principio de economía ¿Qué tendrían ellos de filósofos? Nada.

Por cierto, acepto todo tipo de críticas de ateos y creyentes sobre este texto, si son constructivas pues mejor, y obviamente refutare cualquier crítica infundada :D

Ahora vamos a los temas en sí (sobre “la cosa en si” kantiana :v):  

      A)     ¿La verdad necesaria apoya al teísmo? Antes que nada aclarare ¿Qué es la verdad necesaria? Se supone que es una verdad que debe estar incluida en un universo posible (por ejemplo una ley física), ya que la estabilidad y patrones del universo en que vivimos muestran que tienen que haber algunas reglas para que no se produzca el caos y ocurran cosas sin ninguna explicación. Los objetos y energías físicas que apreciamos en el universo siguen unas leyes que incluso podemos usar para predecir el comportamiento de ellos mismos, si vemos que la predicción se cumple según la ecuación entonces “hay por lo menos una verdad necesaria” que sin esa verdad el universo no sería el mismo que vemos ahora, y quizás ni lo veríamos porque nuestra existencia depende de la distancia del planeta tierra al sol, si esta distancia fuera caótica no existiríamos y ni siquiera nos haríamos estas preguntas. 

     Ahora bien, puede venirnos un relativista con su “todo es relativo” o que “no hay ninguna verdad” o que “depende de tu idioma, cultura, punto de vista” (que los respeto mucho y los apoyo más que a los demás) pero eso no dejaría de ser una verdad necesaria, porque si establecen que “no se puede decir la verdad” entonces esa frase seria la verdad necesaria, si establecen que “no se puede pensar objetivamente, sino relativamente según la circunstancia humana y su forma de ver las cosas” entonces sin querer… están estableciendo esa frase como la verdad necesaria, lo mismo que decir que “todo es mentira” seria la verdad, además de que si “todo es mentira” es mentira, entonces otra frase diferente o opuesta a esa frase seria verdad… Y SEGUIRIA HABIENDO UNA VERDAD DE TODOS MODOS. 

     Porque para establecer que una mentira es mentira se tiene que hacer en base a un conocimiento que es verdad. Aunque digan mil veces que “las verdades son relativas” entonces esa frase ¿también seria una verdad relativa? Si así lo es ¿Por qué tomarla como verdad? Sería una sentencia discutible también, y si es discutible es porque discutimos en base a una verdad necesaria, sino nadie discutiría y cada uno pensaría lo que le venga en gana, si se discuten fundamentos es porque hay un trasfondo que nos indica que tiene que haber una frase verdadera de todos modos (la verdad necesaria) y quizás esa verdad nadie la pueda pensar, ni imaginar, ni concebir, etc. Entonces establecer que “nadie puede concebir la verdad” ES UNA VERDAD DE TODOS MODOS, sería lo que llaman una “verdad necesaria” para que las cosas tengan sentido. Así como Russell pregunto en su tiempo “Si todo es relativo ¿Qué tiene de relativo ese todo?” porque todo es un 100% y no puede ser relativo, sería una de las contradicciones mas grandes afirmar que el 100% de los casos sigue siendo un punto de vista y no una verdad… y si no saben usar las palabras correctas pues cámbienlas, porque a fin de cuentas otro filosofo también dijo que las ideas dependen de los conceptos, si no sabes ningún concepto de ningún tipo ¿Cómo vas a expresar una idea? Y es mas ¿Qué tipo de idea puedes tener si personalmente no usas ningún concepto? aunque sea un concepto inventado por ti mismo, necesitas eso como mínimo para pensar y tener ideas. 

      Ahora bien, los defensores de la teología natural piensan que la verdad necesaria es algo así como una ley física que se cumple en todos los casos, y si existiera otro universo (estable y sin caos) con diferentes constantes físicas, entonces allí también habrá o bien la misma ecuación física o una similar, pero habrá alguna, y esta será la “verdad necesaria” que tiene que estar presente de todos modos. Ahora ¿Dónde está el problema? el problema viene cuando mezclan a la verdad necesaria con el ser necesario (dios), es decir que si en el universo (o universos) hay una verdad que se cumple y tiene que estar presente, entonces un ser necesario también (como si fuera una ley física) ¿WTF? Y como lo explican? Pues que para ellos el ser necesario es imaginablemente lógico y como tal puede existir sin ningún problema, y que si en la ecuación del inicio del universo tiene que haber un ser necesario pues entonces en todos los demás universos también, por lo tanto sería algo así como una verdad que tiene que estar presente para que dicho universo sea estable y no se vuelva caótico. Como dio a entender en su día Carl Sagan, que él seria agnóstico de un dios que fuera el conjunto de las leyes físicas, nada de un dios personal antropomorfo, y también dijo que no tendría ningún sentido rezarle a la ley de la gravedad, por lo tanto llamarle “dios” a una ley física es ilógico… y llamarle agnóstico a una persona que defina a dios como una ley física (verdad necesaria) también es ilógico… por ende aceptar una verdad necesaria no te lleva a ser creyente ni teista ni nada parecido, escribir leyes físicas es totalmente compatible con el ateísmo.

¿Non sequitur? Seguramente, para empezar ¿Por qué llamar dios a una ley física o a una verdad necesaria? No sería correcto, lo correcto es llamar las cosas por su nombre, porque la creencia del ser necesario se cree SOLO Y SOLO SI consideras que se necesita un dios en la ecuación del inicio del universo, sino pues no se cree, y para los que creen que el universo es estable GRACIAS A UNAS LEYES FISICAS (que no son ningún dios) entonces la aceptación de la “verdad necesaria” no los llevaría a volverse creyentes ni a aceptar el teísmo ni al panteísmo ni a nada que tenga que ver, los llevaría al escepticismo de todos modos porque están explicando la naturaleza con una visión materialista. Por ende, que se defienda a capa y espada la existencia de una verdad necesaria NO LLEVA A NADIE  a aceptar el teísmo, algunos incautos lo aceptaran pero los demás verán que no hay ninguna razón para creer en dios. 

En resumen, la verdad necesaria no apoya al teísmo, no sirve para proponer a ningún dios, ni es una razón para ser creyente.       

      B)      ¿El bien objetivo apoya al teísmo? Este tema es demasiado discutible porque hay mucha gente que piensa que no existe ningún bien ni mal objetivo, y hay otra mucha gente que piensa que si. Creo que la mayoría ha oído debates sobre la moral y cada uno saco sus conclusiones pero todavía hay cosas en que pensar, como dijo un amigo mío que es abogado “En primero de derecho te enseñan la obviedad de que lo que no está prohibido, está permitido”. Pero ¿lo que no está prohibido es bueno? ¿Quién razono lo que es ético y lo que no es?.

Resulta que en los países se usan unos libros llamados “código penal“ y allí se supone que esta escrito lo que es delito y lo que no es y los respectivos castigos, es decir que si no hubiera ningún mal objetivo ¿a quién se podría enjuiciar? Si el malhechor (consciente de lo que hace) considera que su falta no tiene nada de malo ¿Por qué se le mete en la cárcel de todos modos? Porque cualquiera podría decir que el mal es subjetivo y por lo tanto deberían dejar al malhechor en libertad porque “según su punto de vista no hizo nada malo”. Aunque digamos que la base de los castigos es la perdida de la vida, puesto que si a una persona le quitas la vida entonces le quitas todo lo que tiene, entonces es normal que te enjuicien pero ¿eso no es definir un mal objetivo?.

Si defines un bien o un mal objetivo automáticamente estas definiendo su contrario, y al definir lo que esta bien y lo que esta mal estas estableciendo una moral “tuya” y a riesgo de que te llamen loco o demagogo ¿no tienes que pensar que tu razonamiento es objetivo? Porque si tu o la sociedad entera piensan “a mi me parece que esta mal pero no lo se con seguridad” entonces todas las personas encarceladas tendrían que salir libres porque no habría NINGUNA BASE PARA ENJUICIARLAS. Por lo tanto, desde el momento que permitimos que se condene a la gente estamos aceptando (consciente o inconscientemente) que si hay un mal objetivo, y ya esta definido y esta escrito, y que los condenados lo son en base a sus actos malos, si hay actos malos por definición entonces abres la puerta para razonar en los actos buenos por definición, y si hay actos buenos de este tipo ¿Cuál de esos actos seria el mas bueno? ¿y quien podría hacerlo? y allí entra uno de los varios temas al respecto ¿Qué tiene que ver dios con los actos buenos por definición?.

Para los defensores de que el bien objetivo es una prueba de que dios tiene algo que ver, se basan en que “no tienen” ninguna otra explicación para que un grupo de homínidos prehistóricos empiecen a ayudarse entre sí y a defenderse de los peligros, lo normal sería que cuando aparezca un depredador entonces cada uno se vaya a salvar su vida como pueda y sin pensar en los demás ¿entonces porque se dan las muestras de sacrificio, amor y afecto? ¿Qué pinta allí un héroe? ¿Quién le enseño a hacer lo que hoy en día se consideran actos de bondad? Como esos creyentes no tienen ni quieren tener ninguna explicación para esto entonces recurren a un ser superior que tuvo algo que ver, y que la evolución de la ética razonada ha dado lugar a lo que hoy en día vemos como bien y mal ¿pruebas? Ninguna, simplemente están rellenando un hueco.

Ahora bien ¿podríamos concebir un bien objetivo sin ningún dios? Claro que si, primero apartando un poco la discusión de la moral subjetiva (que me gusta mucho y la respeto) pero supongamos que no se da esa discusión y vamos a imaginarnos que aceptamos el bien objetivo, como tal, sería un ideal, y como ideal sería perfecto (dentro de nuestro estándar de perfección :v) y si es perfecto estamos encaminados a aprender más de ese ideal y por ende perfeccionarnos a nosotros mismos (que si leemos historia veremos que en efecto hemos avanzado desde la barbarie supersticiosa hasta un juzgado imparcial con abogados en ambas partes. Algo es algo). Ya que esos defensores del bien objetivo adoran al “mundo de las ideas” de Platón, entonces podemos decirles que si es que hay una “idea” del bien y una “idea” del mal, entonces están pueden “ser” sin tener nada que ver con ningún dios ni ninguna religión, porque si fueran “ideas dependientes” no serian perfectas, por lo tanto no serian ideas. Así que aun imaginándome un “ideal perfecto del bien”, este no implicaría a ningún dios ni ayudaría a razonar su existencia (ni real ni como ideal), por ende no sería ninguna contradicción con el ateísmo, ni habría ningún conflicto entre ser ateo y hacer cosas objetivamente buenas.       

En resumen, el bien objetivo no apoya al teísmo, no sirve para proponer a ningún dios, ni es una razón para ser creyente.
      

Sobre la pregunta mas comprometida: ¿ser escéptico es realmente posible? Responderé otro día :v hoy no tuve tiempo para nada mas. Saludos.

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.

Mi video de unboxing para el Phablet Doogee F5 :v

Fue al primer intento, quería hacer algo diferente, me gusto el resultado de todos modos. Es un gran telefono.

E-marketing: Feria E-Commerce de Madrid 2015 (Resumen)

BIG DATA hacia el futuro (manejo de muchos datos)  – concienciarse de que vamos a una sociedad digital donde toda la ciudad será controlada digitalmente, por muy grande que sea la ciudad se podrá publicitar en muchos sitios al mismo tiempo. Futuro  ITC, maquinas para predecir lo que hara la sociedad en un futuro próximo (incluyendo lo que va a querer comprar) aunque estas maquinas quizás no explicarían el porqué de sus resultados. Los nuevos empresarios tendrán tendencia hacia el low cost y publicitar al individuo en vez de a la masa.

-          La venta online aumentara y se moverán de 289 a 650 billones de compras en el 2016. El país europeo que mas compras online hace es Inglaterra.

-          Hay que conocer al cliente para adelantarse a lo que va a querer, para eso se le analisa por sus redes sociales, conocer lo que le gusta (y quiere tener) para luego ofrecérselo. Hay que identificar al cliente para saber que tipo de cliente es, y asi darle un trato mas personalizado.

-  Clientes de hoy en día:

1) casi siempre busca low cost

2) casi siempre esta conectado a internet

3) normalmente no tiene tiempo libre

4) el poco tiempo libre que tiene, lo usa para ver cosas en internet.

- Por lo tanto tu negocio se tiene que publicitar en internet si o si.

-  Ver la mayoría de recorridos de tu tienda, la mayoría de clientes ¿que recorrido hace? ¿son parejas? ¿son jovenes? ¿son mayores? Etc. ¿Qué es lo primero en que se fijan? ¿Por qué les interesa ir a tu tienda?. Una vez sabido esto, cruza los datos.

- Investigar ¿Qué tengo que hacer y donde? ¿Qué tipo de tienda hace falta en cada zona? Adaptarse a la zona es adaptarse a los futuros clientes. 

Modernizarse con tienda interactiva, además de la tienda online. Mientras mas datos objetivos y externos tengas, mas fácil te será predecir las demandas y por ende te será mas fácil vender.

- Email Marketing GRATIS en paginas como “mail chimp” “jet” “marketude”, etc. Pero hay que tener mucho cuidado: a) Leer la ley de protección de datos. b) no enviar emails masivos con lista abierta. c) controlar a los empleados para que no haya una fuga de datos privados (ni los tuyos ni de los clientes).

- Internacionalización de tu tienda: Debes analizar otros mercados, por ejemplo Europa no necesita gestiones internacionales. Donde mas se vende online es en Inglaterra y Francia. Debes tener atención multilingüe, debes preocuparte del posicionamiento en internet, de las agencias de transporte, debes tener productos de mejor calidad. Descapitalización del IVA (Hacienda no devuelve rápidamente el IVA cuando vendes a países sin IVA). 

Asociarse con tiendas parecidas para abaratar los costes de portes (mejor en grupo que uno solo). Traducir los textos de los artículos bien (no literalmente). Tener repartidores de primer nivel, usar embalajes especiales, usar pago especial (Paypal – mientras mas volumen es mas barato).

Marketing en redes sociales: Buscar algo bueno y barato que no vendan en España, hacerle publicidad (usando todas las redes sociales), convertirse en distribuidor europeo. Usar el efecto cascada: si mucha gente lo tiene, los demás se preguntaran “¿Por qué?”. 

Enseñar a los demás que el precio low cost es en realidad el precio correcto.

Satisfacción al cliente: El cliente es el tipo mas importante de la tienda, no debe esperar, también puedes hacer cosas que llamen la atención sin copiarse todo de la competencia. Tener una buena tienda, tener una web buena, tener los productos que tiene la competencia y otros mas, tratar de conseguir videos de clientes satisfechos y ponerlos en tu pagina web, usar chat web y atenderlo siempre (incluyendo el whatsapp). Tener web personalizada según el usuario (diferente vista según el login, por edad, sexo, gustos), una ventana emergente con artículos mas vendidos. Videos de unos 15 segundos del articulo probado por el cliente.

La web tiene que ayudar al cliente, no siempre con publicidad, empatía con el cliente, dar al cliente lo que quiere, usar eventos creativos para aumentar las ventas. Hacer micro-segmentación de clientes, esto ayuda a tener clientes de por vida. Micro-objetivo o como dedicar la pagina a ciertos usuarios logeados, subir algunas fotos de gente contenta en la tienda.

El cliente debe interactuar con prototipos (por ejemplo el casco test).

Desde el 2011 se busca estrategia de contenidos en EEUU, no en España, se basaba en publicar con antelación el nuevo producto, hacer encuestas para mejorar el producto, crear el producto con todas las mejoras, tener la patente y el control de fabricación, hacerlo ver útil y fácil de usar, duradero, etc. 

 Hacer publicidad llamativa a la vista, que esta publicidad sea buena y reutilizable, que se pueda personalizar, que tenga palabras clave, estar pendiente de futuras mejoras de tu publicidad.

Emailing: Para registros webs el primer dato a pedir es el email, con la previa aceptación del aviso legal para poder enviarle publicidad a su email sin ningún problema, se puede guardar la visita para aquellos clientes que ponen artículos al carrito pero no terminan de comprar, enviarle email para recordarle lo que tenia en el carrito. Para los artículos pendientes de tener en stock, poner un botón de aviso en la web, asi se le envía un email cuando lleguen los artículos. Cuando un usuario no logeado cierra la ventana,  que salga un mensaje con un descuento de 5% si es que nos da su email. 

 Sucesión de emails enviados periódicamente cada 3 o 4 dias: el primer email es de sugerencias de artículos, el segundo es de descuento del 5% del producto que vio, el tercero le recuerda el descuento del 5%, el cuarto le ofrece portes gratis.

Tambien se le envía email para recordarle lo que nos compro, si es por ejemplo aceite para el motor se calcula el tiempo de uso y se envía un email unos días antes de que se le termine el aceite.

Tambien se le envía email con link de descuento automatico, sin códigos ni movidas, un link para directamente comprar con descuento. Tambien se le envía email con cosas que le interesa, no se le envía email todos los días. Hacer emails segmentados según edad y sexo, incluir articulos atractivos en el email. Si envias 1000 emails es factible conseguir 100 ventas.

Para generar confianza se puede poner en la pagina la cantidad de artículos vendidos en un periodo de tiempo, para que se vea que la gente te compra cosas.

Neurociencia aplicada a los negocios: “hay que minimizar el tiempo de cierre de venta”

Tenemos un sistema de aversión a la perdida, cuando hay riesgo, miedo, etc. Este sistema se activa cuando realizamos una compra online y sabemos que hay un riesgo de que no llegue el articulo o que nos venga en mal estado, o que llegue otra cosa que no nos sirve, hay que conseguir el equilibrio entre positivo y negativo, para que el cliente no se arrepienta de haber comprado en nuestra pagina.

Para asegurar mas la venta tenemos que conocer 3 factores de las personas:

-          Nucleo Accumbeus – emociones – la persona quiere comprar.

-          Corteza pre-frontal  - racional – la persona sabe que lo que va a comprar es útil.

-          Amigdala – miedo – hay que bloquear este sentimiento de perdida.

Hay que usar las PALABRAS CORRECTAS para que el cliente no sienta ningún riesgo al comprar en nuestra web, además recordarle que la compra online es confiable. Hay que eliminar las dudas del cliente, enviarle un email para contactar con el cliente indeciso. Si el cliente quiere comprar NO le siembres dudas, vende directamente.

No hay que hacer formularios con muchas preguntas, hay que explicar porque el pago en tu pagina si es un pago seguro. Poner formas de contacto para que el cliente vea de antemano donde va a reclamar si es que algo falla. Tener siempre la opción del contrareembolso. Confirmar la privacidad de los datos que te da el cliente.

Geolocalización y segmentación de clientes:

Tipos de segmentación:  Por velocidad de internet, por sistema y potencia de móvil, por browser, por compañía telefónica, por código postal, por cercanía a la tienda, por hobbies. (Además meteomovil, segmentación por temperatura climatica).

Publicidad para el 84% de gente que usa móviles, muchos clientes ven mas publicidad por móvil que por TV.

Searchindising: En cada búsqueda de tu pagina web, ofrecer también artículos en oferta y baratos, duplica la probabilidad de ventas.

Precios dinamicos (descuentos en ciertas horas o en ciertos días, por ejemplo el día sin IVA de mediamarkt)

Emails masivos programados por fechas. Emails graciosos. Emails de que solo quedan pocos artículos en stock. Emails que avisan paso por paso el estado del envio del articulo.

Conociendo al cliente le podemos ofrecer lo que quiere de maneras creativas, cada persona decide por algo, hay que averiguar ese “algo” ¿a que le da valor?.

Inventar la escases de productos (nos quedan pocos) (edición limitada)

Persuadir: decir lo mismo con palabras convincentes (esta de moda) (miles de personas lo compraron) (citas de recomendación) (es por una buena causa) (nos gustas como cliente, entonces también nos gusta lo que te gusta)

El marketing digital no es un proyecto futuro, ya esta presente. Hay que promover que el cliente sienta de que le enviaran algo de regalo en cada compra. Que el cliente sienta que el articulo es fácil de usar y que le hará verse mejor. Mientras mas rápido y facil se haga el pago, mas fácil es de que el cliente compre.

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer

Argumento de la Bio-Semiótica ¿realidad o ficción?

Imitando a craig :v este razonamiento inductivo tambien lo podemos poner de forma deductiva en un modus tollens:

1)      Todo sistema de comunicación jerarquico basado en signos (SCJBS) ha sido diseñado

2)      El ADN usa un SCJBS.

3)      Therefore el ADN es prueba de un diseño :v

Ahora veamos las caracteristicas metafisicas del diseñador... :v XD

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer

Posteriormente añadire mucha información sobre este interesante tema. La clave esta en la interpretación que se hace de los 4 componentes del ADN (A,T,G y C) ¿un alfabeto de 4 letras? Esas letras básicas se combinan para formar palabras y verbos que son imprescindibles para armar las frases de los genes. A esas palabras se les llaman triplets porque siempre vienen en grupos de tres. En nuestro idioma español que contiene palabras con diferente numero de letras, es necesario tener espacios entre las palabras para distinguirlas. En cambio, las frases de los genes no requieren de espacios dado a que todas las palabras génicas son siempre de tres letras. Lo único que se necesita es saber donde comienzan y donde acaban las frases. Eso es fácil, ya que el ADN siempre empieza sus frases con el triplet ATG. Para terminar las frases, se usan tres diferentes signos de puntuación que son TGA, TAA o TAG. Es decir, la frase mas corta que pueden decir los genes consiste en ATG TGA, ya que la frase termino al siguiente triplet de que empezó. Normalmente, las frases son mucho mas largas, a veces abarcando cientos o miles de palabras. Por ejemplo, la secuencia del gen de la hormona concentradora de melanina es:

atggcaaagatgaatctctcttcctatatattaatactaactttttctttgttttctcaaggtattttactttcagcatccaagtccataagaaattta
gatgatgacatggtatttaatacattcaggttggggaaaggctttcagaaggaagacactgcagaaaaatcagttattgctccttccctggaacaatat
aaaaatgatgagagcagtttcatgaacgaagaggaaaataaagtttcaaagaacacaggctccaaacataatttcttaaatcatggtctgccactcaat
ctggctataaaaggatatcaagcactaaaaggatctgtagatttcccagctgagaatggagttcagaatactgaatcaacacaagaaaagagagaaatt
ggggatgaagaaaactcagctaaatttcctataggaaggagagattttgacatgctcagatgtatgctcggaagagtctaccgaccctgttggcaagtc
tga

Dado a que el ADN tiene solo cuatro letras y las palabras de los genes siempre usan grupos de tres, podemos decir que el diccionario de los genes solo contiene 64 palabras diferentes incluyendo los signos de puntuación. El diccionario del ADN empieza con AAA, hasta llegar al CCC, GGG y terminar con TTT. Es un idioma muy sencillo, pero tambien genera preguntas como ¿como aprendio el receptor a interpretar los triplets? ya que siempre cuando lee lo mismo, produce lo mismo ¿como se definio lo que significa cada palabra?. Ya pondre mas información al respecto.  

Carta a mi padre 2 (marzo del 2015)

  Hola papá, gracias por saludar, espero que estes bien y ya estes recuperado de tu intervencion quirurgica, y ojala ya no sea imprescindible otra en el futuro, gracias por los deseos, por el brindis y si estoy bien de salud. Hay muchas cosas que contar, para empezar cuando llegue aqui encontre a la familia Alvarado dividida y con problemas, aunque no tan dividida como los tios Sarmiento, pero de igual manera es por razones no importantes, problemas de personalidad, divorcios, creencias estupidas, formas de pensar ilogicas, etc. De frente me testearon a ver en que habia cambiado y se llevaron una gran sorpresa jajaja, y por ese motivo irrelevante ya no debaten conmigo sobre ningun tema, salvo algun que otro primo que le hicieron creer el pan de cada dia de aqui en castellon "la calle y el trabajo son la escuela mas realista" y ya les explique todas sus falacias y cosas infundadas, etc. Tambien me acuerdo de cuando conversamos sobre el relativismo (todo es relativo) y ya lei la explicacion larga, y la apoyo y me parece un pensamiento muy acertado, pero no deberia usarse esa frase para defenderlo, aun asi me gusta el relativismo. (Si todo es relativo ¿que tiene de relativo la palabra todo?).

Para empezar, mi viaje a Peru fue como un parentesis importante en mi vida al estilo europeo, osea librepensante sin dogmas ni nacionalismos de ningun tipo, realmente siento que valio la pena, pero fue una especie de vida corta, en los primeros meses era como un niño que empezaba a recorrer todos los lugares de una enorme ciudad tan diversa y que varias veces decia "wow" por las cosas que no esperaba ver, no trabajaba y me iba a pasear y gastar algo de dinero en caprichos, haciendo comparaciones sin quitarme mi pensamiento crudo de que "esta es una ciudad mas" el cual casi siempre ofende, pero es algo que no cambiare porque prefiero no autoengañarme. Unos meses despues era como un joven mas, iba a un instituto, trabajaba, me iba a discotecas, me iba al cine, conocia mucha gente y tambien iba ha distraerme por alli. Unos meses despues era como un adulto, me relacionaba con gente de 35 a 50 años, conversaba sobre politica y filosofia, sobre historia y etica, con gente muy culta y aprendi muchas cosas que ni me imaginaba, me aburria de conversar con jovenes inexpertos, asi que iba a conferencias sobre diversos temas mas de gente madura, en una asociación cultural llamada "el buho rojo" y en otros lados, ahi acepte que la consciencia es material a fin de cuentas, y que los temas cosmologicos de hoy en dia eran ignorados hace 97 años, osea hay que actualizarse, lo clasico ya no esta vigente. Y ya los ultimos 8 meses era como un viejo amargado, me quejaba de todo, criticaba a toda la ciudad y a sus habitantes, veia fallos por todos lados, desorden incurable, veia gente que no queria ningun cambio positivo ni en su vida ni en la sociedad, engreidos, envidiosos, ignorantes, racistas, clasistas, ladrones, ilogicos, gente con pensamientos caducados ¿como no van a sufrir en esas circunstancias? Lo inexplicable seria que fuera una ciudad ejemplar, criticaba a los malos politicos, tenia muchas ganas de irme y se me acabo la paciencia. A fin de cuentas la correción muchas veces es tomada como una critica, y la gente no quiere ser criticada. Y si encima vemos que Nietzsche queria hacer la mayor acusación racional jamas escrita, y creo que lo consiguio, osea si fue un viejo amargado a fin de cuentas jajaja. En ese momento que me subia al avion, la apuesta que le habia dado a Lima, se fue al tacho, y no apuesto 2 veces por algo que me hace perder.

Me encontre con mi ma en Miami, fueron unos 15 dias esplendidos, inolvidables, no me imagine que fuera tan bonito, fue un relax para mi mente recorrer barrios tan tranquilos y tan verdes, con mas sonido de la naturaleza que de la ciudad, ver arena blanca y caminar por ella, ver una ciudad mas o menos pequeña pero tan ejemplar, parecia una ciudad de vacaciones, y entonces ahi entendi ese termino "ciudad de vacaciones" que lo utilizan mal aqui para referirse a Marina d'or, una imitacion barata de Miami que se ubica a unos 20 kilometros de Castellon, que solo me ha gustado un par de dias, de todas las veces que pase por alli, donde vienen muchos turistas todo el año. Hace años mi concepto de los estadounidenses es que eran unos estupidos sin historia ni cultura antigua, copiones de Europa, sin conocimientos importantes y fundamentales, que eligen presidentes que apoyan guerras, que privatizan su seguro medico social, y que "por un puñado de genios que tienen" se creen la gran cosa, que por imponer el dolar, por tener la nasa, por dar a conocer el ingles a todos, por tener Wall street, por tener una estatua de la libertad, por tener un silicon valley, por globalizar sus tiendas, etc. Ya se creen la gran cosa, pero despues de visitarles vi que toda esa mala imagen era cosa de una minoria alocada con los negocios, la gran mayoria son gente alegre, amable, tranquila y humilde que le gusta pasar sus domingos en familia viendo deportes o peliculas, riendose, sin mas preocupaciones que limpiar una piscina o cortar el cesped, jovenes que empiezan a trabajar en tiendas y no se preocupan por el que diran. Entonces en ese tipo de vida no se nota el stress por ningun lado, ni ves tanta tonteria pirata, ni aunque busques algo criticable no lo encuentras tan facil.

Despues de eso pase un dia en New York (una ciudad mas) y conoci Times square, despues fui a un aeropuerto enorme llamado JFK que tiene su tren interno, de lo grande que es, y ya despues me despedi del continente. Una vez aqui volvi a saludar a la familia y amistades despues de casi 4 años, nunca me preguntaron que porque me fui a Peru, lo unico que notaban es que yo podia hacer viajes largos y ellos no (envidia), y cuando me preguntaban sobre Londres o Lima solo les decia que eran otras ciudades mas y encima llenas de gente, lo mismo pero con otro estilo, en cambio Castellon tenia el punto a favor de que era tranquilo y moderno a la vez, que eso era deseable y que no te das cuenta de que es deseable hasta que te vas de aqui o de una ciudad parecida, que la infraestructura era incluso agradable, no tenias que viajar horas para ver lugares o edificios bonitos, que habian varias bibliotecas con estudiantes donde te puedes conectar gratis, imprimir gratis, leer gratis, volverte intelectual gratis, etc. Todo pagado por el gobierno (porque sino no va nadie), como dice la frase que lei hace años pero no la entendi totalmente: "no puedes observar la selva desde la cima de un arbol" porque el arbol es parte de la selva en si mismo, no puedes analisar tu forma de vida desde tu forma de vida, ni tu cultura desde tu cultura, porque lo veras todo normal y bien cuando no siempre es asi, cuando volvi a esa casa casi me doy un golpe a mi mismo ¿como podia estar aburrido de esto? Estaba mal y veia las cosas mal, estaba equivocado y nadie me corregia en nada, y eso era mi culpa tambien porque la gente que me rodeaba tampoco era culta y creia que siempre iba a ser asi. Vi que mi decision de irme hace casi 4 años fue innecesaria, fue mi culpa, pero estaba cegado, entonces el viaje fue util para ver que yo estaba cegado como mucha gente aqui esta cegada y solo piensa lo mismo que los demas, solo siguen tendencias y modas, y a partir de alli mis opiniones contrarias a los demas siguen siendo contrarias pero con la diferencia de que ahora puedo sustentarlas, cosa que esas lagunas filosoficas no las hubiera llenado nunca de haberme quedado aqui y hubiera sido un borrego mas, que no entienden los debates complejos y prefieren ver chistes o peliculas simples, buscaba donde nunca iba a encontrar.

 Despues me puse a estudiar ingles para terminar los niveles que me faltan y tambien me puse a estudiar Chino, un idioma muy interesante despues de todo, de momento he aprobado todos los examenes, en mayo vienen los 2 ultimos de este curso.

  Me encontre con una tendencia nueva, gracias a la crisis, la gente ahora si se preocupaba por la politica, no como antes que como todo estaba bien pues la mayoria de la gente no le importaba quien mande, mientras que siga haciendo lo mismo de bien... la decision la tomaban los militantes, ahora ya no, ahora la decision la tomaran todos, y analisaran con lupa a los candidatos y a sus programas politicos, sobretodo la seccion de economia del pais. Este año 2015 es cuando se realizaran y se estan realizando todas las elecciones, la gente ya perdio la paciencia y ha visto que "no da lo mismo quien gobierne", la tele se ha impregnado de programas sobre politica y escandalos de corrupción, los mismos partidos se critican a si mismos por falta de coherencia, y algunos se han vuelto "lo mas visto del fin de semana" cosa que hace 4 años no lo hubiera visto casi nadie, la mas que oida tendencia de "deberia gobernar el intelectual en ves del empresario" se esta volviendo general, por eso cada 2 por 3 salen debates sobre politica ¿salen ingenieros? No, ¿salen militares? No, los que salen son politologos, economistas, periodistas serios, filosofos, historiadores, etc. Gente que explica todas las mentiras que dicen los politicos de turno, y la gente lo ve porque quiere enterarse, y al mismo tiempo se culturiza porque usan palabras dificiles y usan mucha logica y encima invitan a politicos a ver si pueden dar una explicacion racional y muchas veces no pueden, porque a un intelectual y culto no pueden hacerle el juego de palabras, y les hacen las preguntas que menos quieren responder jajaja. Ya se que suena un poco a espectaculo programado, pero realmente son programas que hacen notar las diferencias entre unos y otros, a ver que sabe y que no sabe, y me gusta mucho verlos porque incluso critican a los que critican (la inmensa mayoria). Entonces al ponerme al dia en la politica española decidi en noviembre ir a reuniones de un partido politico llamado Podemos, que no se define como derecha ni como izquierda, sino de sentido comun, y se ha vuelto la gran alternativa para romper el bipartidismo y la "dedocracia" donde eligen a los candidatos con el dedo en ves de con la opinion del pueblo, no es una copia del "podemos" de Venezuela, este Podemos se presenta mas elaborado, y con profesionales intelectuales como dirigentes, ahora estan cambiando para que la gente interesada en el tema tenga mas libertad de eleccion y que no le presenten el tipico candidato pre-construido. En las elecciones de Grecia gano Siryza, un partido nuevo con el mismo pensamiento de Podemos. Entonces despues de ir a varias asambleas, que pude ver el funcionamiento y el metodo de todo, me invitaron a colaborar en unas elecciones internas a nivel regional, estube en una lista de candidatos y de las 5 listas que se presentaron quedamos los terceros, y me parecio muy interesante. Ahora volvieron otras elecciones similares con la diferencia de que en ves de establecer los dirigentes regionales se estableceran los candidatos regionales para las elecciones contra los demas partidos, y en esa, los mas votados formaran parte de la generalidad valenciana, una especie de congreso regional. En estas nuevas elecciones solo se han presentado 2 grandes listas y gente independiente y yo estoy en una de esas listas como candidato, en las anteriores alcance mas de 600 votos, ya que en lista se suman todos los de la lista, ahora dentro de 2 dias saldran los resultados y esperamos mas de 2000 votos, ya se que es poco, pero asi son las elecciones internas, supongo que ya lo sabias. Contamos con el voto de los latinos de aqui, y de algunos extranjeros que se interesan en votar, otros por mas que les digas no votan, supe que Eli tambien se metio en politica pero le gano la competencia, aqui tambien es dura pero por ejemplo ya se hicieron las elecciones regionales adelantadas en Andalucia y podemos quedo tercero, de inexistente a 15 sillas en el congreso andaluz, fue un buen paso para un partido nuevo, lo celebramos de todos modos porque los que quedaron primeros fueron los socialistas, y como ya supondras he conocido a mucha gente nueva a las que puedo llamar compañeros, mi nombre ha empezado a salir en algunos periodicos cuando ponen la lista de candidatos, y no son periodicos de izquierdas, te pasare un link y una foto. Realmente no creo que ganemos todo, pero si vamos a dar mucha guerra y el gobierno actual sabe que de todos modos no va a ganar por mucha propaganda que haga a su favor. Los Alvarado al enterarse de todo esto han reaccionado de diferentes formas, 4 de ellos me felicitaron y quieren que siga adelante, los demas entre escepticos y contrarios, pero no hablan conmigo sobre politica ni filosofia porque saben que saben menos que yo y aparte de eso saben que les mencionare noticias contrarias a los partidos que apoyan, luego estan 3 apoliticos que con 3 preguntas se dan cuenta de que prefieren la ignorancia, o como dicen algunos bromeando "ignoratio elenchi" que en realidad se refiere a que evitas responder la pregunta porque no te conviene, pero tal como suena entienden que prefieren ignorar el tema. En fin, ahora si saben lo que he aprendido en Peru, y se han dado cuenta de que pueden usar la ilogica con muchos o incluso ellos mismos considerar logico lo ilogico, pero cuando se encuentran conmigo no, porque saben que soy un pesado que les dira que eso es ilogico y explicarles el porque, fue un proceso largo pero valio la pena y siempre tengo en cuenta de que uno nunca debe dejar de ser autodidacta, y para eso tambien es muy util buscar un culto o culta con quien hablar, porque seguro que sabe algo que no sabes.

Entre ellos me conocen como el informatico, con otros 3 mas, quizas nos utilizan por ser uno de los pilares de la politica moderna porque a fin de cuentas los partidos funcionan con difusion de sus actividades, difusion de sus ideas y programas politicos, envio de información a muchas personas del pais, etc, ese trabajo es nuestro, porque abogados abundan, activistas tambien, arquitectos tambien, politicos viejos tambien, catedraticos tambien, y todos dicen que saben algo de informatica en un mundo informatizado, pero no les digo que les queda bastante, y aparte de eso las cuestiones filosoficas de x personas que no estan de acuerdo con muchas cosas pero por malos entendidos, por repetir como loros el discurso aparentemente logico de otros, a fin de cuentas yo creo que hay que ser fundacionalista y otras cosas mas, por lo menos me siento querido por la mayoria, sea de la linea que sea. Tambien he podido adquirir telefonos de los mas representativos del pais, y usan whatsapp, de modo que la comunicacion es muy facil y barata. Aparte pude liberar mi celular de forma gratuita con un procedimiento legal que te debe indicar la misma empresa que te da linea, se lo dije a todos los demas y se alegraron mucho, supongo que en Peru tambien se podra liberar gratis, solo hay que leer el procedimiento. Ahora con el idioma chino, de paso estoy aprendiendo un poco de la critica a la cultural occidental y a la oriental en si mismas, y alli tambien se aplica lo de "solo coge lo mejor de ambos lados".

Ya se que quedan cosas en el tintero, pero aqui termino, cuidate y hasta la proxima.

Nick.

PS.- Hoy en dia ya no asisto a ninguna reunión de Podemos ni de ningun partido politico, he visto cosas que no me han gustado nada y al final estos grupos acaban convirtiendose en lo que precisamente decian que estaban en contra. Yo buscaba conversaciones intelectuales sobre politica y solo encontre un puñado de personas para tal caso, el resto solo sabe hablar de lo mismo con diferentes frases y expresiones, muy poca ideologia y mucha tiranía democratica (pactar los votos antes de unas elecciones internas)... y tambien mucha demagogia barata.    

Debate sobre porque dios permite el mal (México VS Perú)

Este debate se produjo en la pagina de wordpress: fides et ratio mx donde los chicos de esa pagina publicaron el tema sobre si dios creo el mal, entre el 2 de Agosto al 13 de Septiembre del 2015. Advierto que este es un debate informal, pero vale la pena. Ellos son de México.

Mi primera opinión: :v que pasa? ¿El mal natural no es un mal? :v osea que si me enfermo, un terremoto me destruye la casa, un tornado me mande a volar ¿no son males permitidos por tu dios? :v no sabia que un tornado natural era mas potente que la omnipotencia de tu dios :v

Primer comentario de los de fides et ratio mx: Generalmente no contestamos comentarios de trolls pero si corriges tu forma de redactar y eres serio vamos a contestarte.

El mal natural no es un mal si eres ateo, los fenómenos naturales no cargan con un peso moral. Un sismo en un lugar deshabitado no es un mal. Se le considera como tal cuando afecta a personas, pero de nuevo, un naturalista no tiene base para afirmar que los desastres naturales son malos objetivamente. Tal vez un tsunami sea malo para ti pero no para la vida marina ya que dicho fenómeno podría traer beneficios a los animales acuáticos. Para el naturalista el “mal natural” no debería ser otra cosa mas que eventos naturales necesarios dentro del funcionamiento del mundo regido por las leyes físicas que tenemos; un tornado, un sismo, un tsunami, un hurcan, etc… son fenómenos que se dan al tener las leyes físicas que rigen al universo y en particular a nuestro planeta. Incluso para el teísta el mal natural es eso nada más. A veces tenemos el infortunio de estar en el momento y lugar equivodados, pero así es como funciona este mundo.

Ahora, dentro del Cristianismo el mal natural sí existe y en la nota no estamos diciendo que no sea un mal. Incluso en la Escritura se ve que Dios utiliza fenómenos naturales para traer juicio sobre las personas. Para los creyentes Dios tiene razones suficientes para permitir el mal natural así como el mal moral por un tiempo, eso no signifca que no pueda o que en el futuro no los detenga, lo único que significa es que Dios es una persona y como tal tiene sus motivos para permitir que el mundo tome cierto camino por un tiempo.

Tú mismo, en tu pregunta notas la diferencia; primero cuestionas si Dios PERMITE y luego supones que un tornado es más poderoso en forma de burla. ¿Dios permite?, sí, eso es diferente a no poder hacer nada al respecto. Sé serio.

Mi primer comentario: Vamos a ver, el mal natural sigue siendo un mal aunque no afecte a nadie, eticamente hablando, peor aun si afecta a personas y las hace sufrir… luego me dices que tu dios SI permite ese sufrimiento, es decir que suponer su omnibenevolencia es mucho suponer, por no decir que quedaria descartada y por ende su supuesta perfeccion tambien. En resumen, si tu dios permite que un huracan provoque la muerte de una persona que quieres mucho, entonces no es bueno. Ahora quizas me digas “es justo” y tuvo que matar a alguien, eso no es justicia divina, esa es humana (y de la antigua), si un dios arregla las cosas matando ¿que tiene de dios? no se, parece que nada. ¿un dios sin opciones? increible. Luego al compañero le dices que desde el ateismo no hay mal ni moral ni natural, esto es nefasto, el ateismo esta de la mano con la ETICA, asi que si asesinar a alguien es antietico, entonces esta mal. Y la diferencia esta en que la ETICA es racional, NO DEPENDE de ninguna religion ni costumbre antigua, si algo eticamente es malo para una persona o grupo de personas, pues para los ateos (la gran mayoria) eso significa que es malo. Por ende decir que tu dios fue autor de la moral (ojo que nunca dicen etica) es un non sequitur, una peticion de principio porque no has demostrado a dios, etc. De que haya ETICA no se sigue que un dios exista.

Segundo comentario de los de fides et ratio mx: Un fenómeno natural que no afecta a nadie no puede ser malo per se. ¿Qué tiene de malo un huracán pegando es costas deshabitadas? Nada porque es algo natural, algo que científicamente se espera que pase y que debe pasar en nuestro planeta, de hecho los huracanes tienen la función de regularizar la temperatura en las regiones de la tierra, entre otras cosas. Ahora, en mi cosmovisión no es que Dios permita el mal natural porque sí, lo que pasa es que se deja que la naturaleza siga su curso y nosotros estamos informados de que calamidades naturales pueden ocurrir porque eso nos lo deja saber la ciencia. Si Dios crea un patrón natural, ciclos, temporadas, en fin, un funcionamiento natural, lo hace para tener un propósito en la tierra y no deberíamos esperar que lo cancele o lo levante en ciertas zonas solo porque están habitadas o porque comprometa el bienestar de algunas especies. A esto añádele que muchos desastres naturales en nuestros tiempos ocurren porque nosotros mismos hemos dado pie a eso abusando de nuestro planeta.

Regresando al tema del mal y del ateísmo. Dentro del ateísmo no existe tal cosa como el mal objetivo. Lo que existe son contratos sociales en donde los individuos que se apegan a él lo hacen para obtener beneficios de otros y de la sociedad en que se vive. Es lo que hace que la sociedad funcione, fuera de ello, aquellas conductas que benefician pueden no ser buenas objetivamente y aquellas que dañan a unos cuantos tampoco son malas per se. Aquellos sujetos que deciden romper el contrato y dañar a otros realmente están actuando fuera de él siguiendo su propios estándares e intereses pero nada dice que están haciendo un mal, están rompiendo un acuerdo intersubjetivo que bien puede acarrear una penalización dentro de esa misma sociedad pero también puede dar pie a la formación de otro en un futuro, o dichas acciones ‘prohibidas’ en una sociedad pueden no serlo en otra. Se vive en un relativismo en donde ni bien ni mal per se existen, solo modos o estilos de vida en sociedad que resultan llevaderos y que por esto son preferibles. Tú mismo pareces admitir esto:

// si algo eticamente es malo para una persona o grupo de personas, pues para los ateos (la gran mayoria) eso significa que es malo.//

Sí, es algo malo intersubjetivamente, porque así se ha establecido dentro de esa sociedad o donde así lo ha dispuesto la mayoría pero no pasa de ahí, en otra cultura o en otro tiempo eso no es necesariamente el caso.

//Por ende decir que tu dios fue autor de la moral (ojo que nunca dicen etica) es un non sequitur, una peticion de principio porque no has demostrado a dios, etc. De que haya ETICA no se sigue que un dios exista.//

Pero yo no he dicho eso, en esta entrada explico si es verdad que Dios haya creado el mal a partir de los tres textos más comunes que los críticos citan, ellos ya presuponen la existencia de Dios, aquí tú estás atacando un muñeco de paja. Primero para que haya ética debe haber moral puesto que el objeto de estudio de la ética es la moral, esta puede ser objetiva o subjetiva y para poder ver si la moral es objetiva o subjetiva tenemos que indagar más profundo.

Para finalizar, la ética se encarga del estudio de los códigos morales y estudia sus justificaciones racionales pero regresamos a lo mismo; que uno llegue a la conclusión de que es racional no dañar a otros no significa que no dañar a otro sea moralmente y objetivamente bueno. La racionalidad es una condición necesaria pero no suficiente para establecer qué puede ser bueno o malo objetivamente.

Mi segundo comentario: Falso, un fenómeno natural por el simple hecho de producir un desorden en el ambiente ya es malo, no hace falta que alguien se queje para evaluar el mal que provoca. Un desastre por muy natural que sea sigue siendo un mal. Si, tienen la función de regularizar, pero creo que lo normal en un diseñador es regularizar sin poner en peligro a nada ni nadie, sino no se que tiene de diseñador.
Tu dices: “nosotros estamos informados de que calamidades naturales pueden ocurrir” Si, ESO AHORA, ANTES NO, toda la vida de hace millones de años no tenia ningun aviso, incluyendo el homo sapiens de 4 millones de años. dices “no deberiamos esperar que lo cancele” ¿porque no? se supone que es omnipotente, puede cancelar cualquier evento que va a ocurrir, ademas podria haber previsto que en ciertos sitios iban a haber personas, podria haberlas conducido a otro lado en ves de dejarlas morir. Disculpa, la etica responde mejor cuales cosas son buenas o malas que las religiones, aunque al final sea relativa porque todo es relativo, pero dentro de la logica de la superviviencia y el bienestar social entonces responde logicamente. De hecho para las religiones caen en el absurdo de pensar que el “bien objetivo” es lo que un dios dice que esta bien… produciendo asi un caos en ignorancia y guerras por el poder para ver quien es el que engaña a los demas diciendo que es lo que “un dios dijo”, de hecho es lo que ha pasado en los ultimos 4000 años, y la conclusion es que ese “bien objetivo” es relativo a la cultura, mas alla no sirve ni esta vigente ni es aceptado, por ende sigue siendo una moral subjetiva… y no me pongas el nefasto ejemplo de las matematicas porque ya esta refutado por ser una analogia falsa.
No lo dices, pero lo dejas entender por seguir el argumento de la moral, si hay mal entonces hay moral objetiva y por ende hay dios, no es un muñeco de paja, me adelanto a lo que supongo vas a decir… o sino dime ¿que condición suficiente debe haber para establecer que es bueno y que es malo objetivamente? respondeme esto y el chiste se contara solo

Tercer comentario de los de fides et ratio mx: Me temo que te equivocas, un fenómeno natural no tiene ninguna carga moral, esa se la damos nosotros. Y menos puede ser malo cuando tienen funciones que cumplir dentro del entorno o son el resultado de distintas fuerzas físicas interactuando. Puedes preguntarle a cualquier geólogo o meteorólogo si estos fenómenos son malos o buenos, tal vez te diga que tiene un poco de ambos o te contestará que en ese aspecto son indiferentes; simplemente cumplen con una función o son consecuencias de otras fuerzas físicas interactuando. De hecho un Tornado (o cualquier otro fenómeno) no produce un desorden en el ambiente, son parte del ambiente. El ‘desorden’ se produce cuando algo que no es parte de ese ambiente entra y actúa sobre él, pero para que eso ocurra deben actuar fuerzas externas que antes no estaban presentes. De hecho el ambiente que hoy tenemos es el resultado de millones de años y un sin número de cataclismos en distintas eras geológicas por las cuales ha pasado nuestro planeta. No veo de qué forma racional puedas decir que los fenómenos naturales son malos si esos mismos fenómenos naturales (e incluso peores) han moldeado a la tierra que tenemos y disfrutamos hoy en día. No estás siendo racional y no estás mirando el panorama entero, porque no puedes decir objetivamente que los fenómenos naturales del pasado fueron buenos ya que gracias a ellos tienes la ciudad en donde vives, con el clima que te gusta, con los paisajes, las playas, etc., pero que los fenómenos naturales del presente y del futuro son malos porque modifican tu entorno y afectan tu forma de vida y la de los demás, ahí tienes un doble estándar.

//Si, tienen la función de regularizar, pero creo que lo normal en un diseñador es regularizar sin poner en peligro a nada ni nadie, sino no se que tiene de diseñador.//

Exactamente, por eso, si eso lo aplicamos a Dios (y si Dios existe y es el diseñador), vemos que nos dio la capacidad de descubrir el entorno, ver y saber que podemos estar en peligro y de ese modo podemos evitarlo. La gran mayoría de fenómenos naturales son predecibles a un grado de confiabilidad enorme.

No importa que los seres del pasado no estuviesen informados, de todos modos eso es algo que no lo sabes con seguridad, pienso que la capacidad del ser humano de observar siempre le ha permitido sobrevivir y es por eso que como especie hemos triunfado.
No, no deberíamos esperar que lo cancele aunque sea omnipotente, ¿por qué? Porque desde un inicio decidió crear la tierra de la forma que es. Si lo piensas un poco es absurdo que yo cree algo con cierto mecanismo y a cada rato yo intervenga y no deje que ese mecanismo trabaje sin interrupción. Aquí la omnipotencia tiene poco o nada que ver SI Dios decidió crear el planeta de una forma que le permita desarrollarse tal cual es hoy en día.

No, me da la impresión que tú contrapones a la moral con la ética, lo cual me resulta confuso. La ética es simplemente el estudio de la moral como ya te dije en mi comentario anterior. Este punto ya te lo expliqué, puedes volver a leerlo si gustas.
Ahora, el que haya diversas religiones afirmando su código moral como objetivo porque viene de X dios o el que haya diversas culturas con diversos códigos morales, no quiere decir que la moral sea subjetiva o relativa. Te pongo un ejemplo: Para la realidad hay diversas cosmovisiones. Unos dicen que el mundo es una idea (idealismo, solipsismo), otros dicen que el mundo existe independientemente de observadores (realismo, materialismo) PERO; el que haya distintas cosmovisiones de la realidad no quiere decir que la realidad no exista objetivamente. Espero que entiendas ese punto; lo que ves a tu alrededor existe sin importar si tú seas solipsista o realista o X o Y o Z… Algo parecido pasa con la moral objetiva, esta puede existir incluso cuando haya distintas opiniones o códigos morales. Pero bueno, este ya es otro tema y espero que por el momento lo dejes por la paz, no es el lugar para tratarlo.

En respuesta a tu último párrafo, NO, no estoy yéndome a ese camino para hablar del argumento moral, ese no es el tema de la entrada y no pretendo hablar de él aquí por esa misma razón. Si he resuelto tus dudas, nos vemos en otra ocasión, saludos.

Mi tercer comentario: En fin, das respuestas mas ateas que yo jajaja se supone que estoy criticando al dios de los judios y me dices que le pregunte a un geologo si un terremoto es malo, obviamente estare de acuerdo con un geologo, pero no estare de acuerdo con un creyente que dice que dios es bueno a pesar de PERMITIR SIN HACER NADA de que ese terremoto se produzca, lo cual no tiene sentido, o es bueno o es complice, y la mayoria pensamos que es complice (si es que existiera) por ende no podria ser bueno. Entonces preguntaria ¿que diferencia hay entre un dios inexistente y un dios que permite el mal (incluyendo el mal natural) sin hacer nada? por lo visto no hay diferencia, entonces ¿como se sabe que existe y es bueno?. Tu dices "un tornado es parte del ambiente" ¿entonces debemos creer en un dios que diseña ambientes destructivos? ¿que tiene de bondadoso dicho dios? por lo visto, nada. Tambien admites los cataclismos ¿un diseñador necesita eso para diseñar? tienes mas fe que yo jajaja osea que de los cataclismos ¿se sigue que existe tu dios? increible. ¿Disfrutar de la tierra? ¿ese disfrute es objetivo para ti? que absurdo, hay bienestar solo en zonas habitables, pero la mayoria de la tierra es INHABITABLE, anda a disfrutar al desierto del sahara o al polo sur o al monte everest, veras como disfrutas de la tierra. ¿como que tengo doble standar? osea que el tsunami que mato tanta gente en Japon y que tu dios no hizo nada ¿es amoral? ¿entonces para que sirve un dios si no hace nada alli? algunos dijeron que aplico justicia ¿que sabran ellos de justicia? nada, estan obsoletos, de nuevo se veria un dios sin opciones como si tuviera las manos atadas, o simplemente un dios inexistente. Tu dices "la gran mayoria", nefasto, primero que nada te repito que antiguamente no habia ciencia, segundo que aun en estos dias con toda la tecnologia existente puede morir gente y animales en general por una catastrofe natural, no hay excusa para un ser omnipotente y omnibenevolente ¿donde queda su poder y bondad? y repito ¿en que se diferencia de un ser inexistente?.

"siempre le ha permitido sobrevivir" Si, escapando solo por sus propios medios y dejando muertos en el camino, ¿entonces cual es la diferencia entre dios existe y dios no existe? Incluso en africa el homo sapiens estubo a punto de extinguirse.  "decidió crear la tierra de la forma que es" un diseño muy imperfecto entonces, y eso implica un diseñador muy imperfecto tambien, o simplemente una tierra sin diseñador.

Si, la realidad existe, es material, la moral no es material ¿como se sabe que existe? ¿o solo es una inferencia idealista?. En resumen, decir que un dios es bueno a pesar de todo lo que se ve, o decir que no es complice del mal, es mucho decir, realmente no has resuelto esta cuestion mas alla de tus subjetividades y el sesgo de confirmación (mi dios existe, y despues encontrare las respuestas a la oposición).

Cuarto comentario de los de fides et ratio mx: No te estoy dando respuestas ateas, te estoy dando respuestas racionales. Un geólogo te dará una respuesta racional (en el mejor de los casos) diciendo que los fenómenos naturales simplemente juegan un papel importante en la remodelación de la tierra y eso no es ni bueno ni malo en sí mismo, es parte de un proceso natural. Si admites que estarías de acuerdo con un geólogo, entonces también estás admitiendo ya que los fenómenos naturales no tienen una carga moral per se. Ahora puedo decir que ya has cambiado tu discurso inicial.

Regresamos a lo mismo; los creyentes como yo no pensamos que Dios ‘permita sin hacer nada’, esa es una afirmación gratuita por parte de muchos ateos. Yo pienso que Dios permite sin embargo hará algo en el futuro y eso lo creo en base a la escritura. Cuando tú afirmas que Dios permite sin hacer nada estás presumiendo saber que de hecho no hará nada nunca y que solo permite, pero eso no es más que una creencia tuya que no parece tener justificación.

Como manejé desde un principio, Si Dios crea este planeta con fenómenos naturales que tienen una función específica, no podemos esperar bajo ningún argumento que él esté interviniendo a cada rato deteniendo el curso que él mismo ha dispuesto para los fenómenos en la tierra. Estaría bien que investigaras las funciones de un tornado o de un simple rayo y qué pasaría si estos eventos no ocurrieran, porque al parecer no sabes qué función tienen y por eso crees que son eventos malos.

Preguntas si un diseñador necesita cataclismos para diseñar, yo te respondo que tal vez no, pero aquí entra en juego la preferencia del diseñador. Directamente no hay forma de que se diga que porque hay cataclismos entonces Dios es malo, eso sin mencionar que el concepto de un ‘Dios Malo’ es lógicamente incoherente, es más, si concedemos que en realidad fuimos creados por un ser malo quien diseñó mal y quien nos ha puesto a merced de fenómenos naturales malos, entonces se seguirían implicaciones peores para tu caso, porque esto sugeriría que de todos modos un ser que es bueno existe; pueda ser que este ser bueno no nos haya creado pero existe porque tenemos a un ser malo y la maldad por sí sola no puede existir. Antes de que exista el mal, necesariamente debe existir el bien.

Y no, disfrutar de algo es totalmente una experiencia subjetiva, pero está más que visto que disfrutamos mucho de nuestro planeta incluso de esos lugares que has calificado como inhabitables. ¿A caso el hombre no hace deporte extremo?, ¿no hace rallies en los desiertos?, ¿no ha subido al Everest?, ¿no ha ido a los polos de la tierra solo por la adrenalina o simplemente a estudiar las condiciones de esos ambientes o a admirar los paisajes?. Incluso el hombre ha disfrutado de la belleza de los cataclismos como erupciones volcánicas y tsunamis. Todo eso está más que visto aunque te resulte contradictorio.

Y sí, tienes un doble estándar al decir que X tsunami fue malo, pero no dices nada de los tsunamis y de más fenómenos que dieron pie a la existencia del lugar en donde ahora vives. Pienso que tienes que ser más racional. Veo que para ti el mal existe puesto que no dejas de señalarlo en los desastres naturales pero lo que debes hacer es reflexionar sobre cuál realmente es tu base para afirmar la existencia objetiva de ese mal ya que como ateo no veo que tengas ninguna. Yo podría plantearte el supuesto de que soy ateo y que yo disfruto de los tsunamis y ver cómo la gente muere o que tal cosa me es indiferente, podría decirte que soy nihilista producto de mi ateísmo y que todas esas cosas que has señalado como malas en realidad no lo son y pienso que podría armar un caso con más sentido que el tuyo, repito, desde el ateísmo.

Al final preguntas si la moral existe, pues échale un vistazo a tu exposición, tal parece que para ti la moral sí existe, no dejas de juzgar la poca calidad moral de Dios al permitir desastres, por eso te digo que tu caso es poco consistente. Si para ti la moral es subjetiva no veo por qué te quejas tanto de todo este asunto y del Dios relajado moralmente. Pienso que deberías reevaluar tu posición respecto a la moral eso por un lado y por el otro darte cuenta que resulta peor para tu caso postular que los desastres naturales son malos, porque eso implica que el bien existe y que por lo tanto un ser bueno existe o al menos el objeto platónico llamado ‘el bien’ puesto que el mal por sí solo no puede existir. Esto último resulta peor para el materialismo puesto que esto daría pie a la existencia de objetos inmateriales. Saludos.

Mi cuarto comentario: Pues claro que estare de acuerdo con el geologo de que no hay mal, yo no creo en tu moral objetiva ¿sabes lo que estoy haciendo? estoy criticando tu creencia como si fuera verdad, osea estoy suponiendo que hay maldades humanas y naturales, por ende si tu creencia fuera verdad entonces no tendrias justificacion para decir que tu dios es bueno, porque tu mismo dijiste que "permite" esas maldades, por ende seria complice, ergo de bueno no tiene nada. Luego dices "sin embargo hará algo en el futuro y eso lo creo en base a la escritura" Esto es una afirmacion gratuita y una cadena de suposiciones, primero porque al no evitar al dios complice del mal te inventas una "justificacion" pero solo es un invento, lo que dices es indemostrable e irracional (y eso de "la escritura" madre mia, copias baratas de los babilonios y su palabra del rey dios "humano") por ende no tienes ninguna base solida, solo fe. Lo que yo digo de que "nunca hara nada" es una critica a tu creencia como si fuera verdad, ni yo me creo eso, pero dicha afirmacion tiene tantas pruebas como la tuya, es decir 0, asi que no has demostrado nada en ese aspecto. Luego dices "bajo ningún argumento" por favor, que carencia de etica, osea dejar morir a la gente para ti es normal, o si ocurre una epidemia "natural" no hay que esperar que se detenga por mano divina aunque sufran millones de seres humanos con todos los derechos de una vida digna y completa jajaja osea que hay motivos "mas grandes" que la vida humana, madre mia, nunca seas politico por favor. Luego evades la pregunta de los cataclismos con un "tal ves" esto no sirve, y en seguida me cuentas de que tiene que existir un ser bueno para que haya un ser malo. Ok, si ya entendiste que estoy criticando tu creencia como si fuera verdad, entonces tenemos un ser bueno y un creador malo, la gente adora al creador, no al bueno, por ende la religion que adora al creador esta adorando al malo, por ende son antieticos y nefastos, por no decir estupidos. Ese es el punto, que aunque haya un ser bueno resulta que ninguno le adora, y esta es la critica de los ateos a la ilogica de las iglesias de creyentes (ya sean cristianos o cualquier otra que crea en un creador) enhorabuena por adorar al malo. Primero dices que la gente disfruta de la tierra y luego dices que ese disfrute es subjetivo (es decir que no se puede decir que realmente disfruta) ¿en que quedamos? decidete. Lo del disfrute subjetivo es obvio para los ateos, siempre tenemos tendencia al subjetivismo, y ahora nos das la razon jajaja. La idea del bien es abstracta, siguiendo mi critica de tu creencia como si fuera verdad, entonces la idea platonica de "el bien" seria distinta a tu dios, con eso estoy mas que satisfecho, porque se sigue que tu dios no es el bien, es otra cosa, por ende creo que ya entendiste por fin la critica de los ateos hacia el dios malvado, no es porque creamos que existe y es malvado, sino porque si existiera y seria bueno, no tendria sentido ver sus maldades. En otras palabras si creyera en tu dios tendria muy claro que no es "el bien" ni es bueno, ergo no es adorable ni respetable ni nada, un complice mas de tantas barbaridades que se ven.  

Quinto comentario de los de fides et ratio mx: Lo sé, la cuestión es que tu crítica está mal porque asumes que Dios no hará nada y en mi cosmovisión eso no es verdad. También asumes que en mi visión no debe haber mal natural puesto que Dios es omnipotente y lo debe evitar, eso también es un error y ya te lo expliqué.

Otra cosa que no pareces entender es que, si estás suponiendo que el mal existe porque estás suponiendo que mi cosmovisión es verdad, entonces también necesitas suponer que Dios es un ser perfecto y que por naturaleza debe ser bueno. Ya te expliqué que un Dios malo no puede existir, eso es una contradicción.

Es meterse en otro tema querer hablar ahora sobre los orígenes de la escritura y si es verdad o no, sin mencionar que lo que dices sobre ella no tiene ningún sustento histórico serio, pero bueno, no hablaré de eso. Recuerda que estás suponiendo mi cosmovisión como verdadera, entonces no viene al caso que digas esto, cometerías la falacia del taxi. Mira por qué:

//Lo que yo digo de que “nunca hara nada” es una critica a tu creencia como si fuera verdad//

Ok, entonces no salga con lo de la escritura y que es copia de la copia, etc.

Eso de que “nunca hará nada” es una idea tuya basada en tu sentimiento porque la escritura no dice que nunca hará nada, no uses tu doble estándar; o das por sentada mi cosmovisión al 100% o no lo hagas para nada.

Sí, para mí que la gente muera es normal y no es ninguna carencia de ética, de hecho yo no tengo ningún problema si salgo a la calle, tengo un accidente y muero. La gente muere todos los días y mi cosmovisión va acorde a eso al 100%. El Dios de la Escritura nunca dice que va a salvarnos de todo a cada momento, tiene un plan de Salvación en Jesucristo, eso es todo. Incluso en Proverbios hay una cita que dice que el mal nos ocurre a todos porque es parte de nuestra Tierra. Me sorprende que digas que “qué carencia de ética”, más bien yo diría qué sentido moral tan desarrollado tienes, más viniendo de un ateo. Y sí, hay motivos más grandes que la vida humana en esta tierra, porque si conocieras mi cosmovisión, sabrías que la vida no se termina aquí según ella pero bueno, eso es otro tema.

Y no, no evadí tu pregunta con un tal veZ, es más, si quieres te puedo decir que no. Dios no necesita de cataclismos, te contesté que él puede crear de acuerdo a su preferencia, esa fue mi respuesta no una evasión.

No, no confundas mis palabras, en ningún momento dije que estuviéramos adorando al creador malo, dije que si tú postulas a un creador malo, forzosamente tiene que haber un ser bueno del cual pueda decirse que proviene la dimensión moral y anexas. De todos modos personas que se dedican a hacer teología natural, son la que han llegado a la conclusión de que un dios malo no puede existir y que el mundo tal y como es bien puede ser producto de una creación llevada a cabo por un Dios bueno, aquí me parece que tú tendrías que dar razones para pensar que definitivamente nos creó un ser malo, pero como hemos visto no son fuertes y si realmente eso piensas, entonces deja tu ateísmo.

// Primero dices que la gente disfruta de la tierra y luego dices que ese disfrute es subjetivo (es decir que no se puede decir que realmente disfruta) ¿en que quedamos?//

No, aquí estás confundido, Dije que la gente disfruta de cosas muy triviales, cada quien disfruta de cosas diferentes y no de lo mismo, por eso esa experiencia es singular en cada ser humano, es relativa o subjetiva, pero eso no quiere decir que nadie disfrute realmente. De hecho la satisfacción en cada persona al realizar una actividad se puede medir fisiológicamente.

Ahora tu visión del platonismo es bastante implausible, porque prefieres aceptar que no hay Dios y sin embargo existen abstracciones como ‘el bien’ fuera del mundo natural. No obstante, esto es absurdo, puesto que implicaría que este tipo de abstracciones podrían existir sin que seres contingentes como nosotros llegaran a conocerlas. Si analizas que realmente desde el naturalismo fue un proceso fortuito que llegáramos a existir, resulta bastante implausible que el reino platónico exista por ahí esperando a ser descubierto por nosotros. De hecho, tales abstracciones: bien y mal, parecen no tener ningún sentido si existieran independientemente de agentes mentales. Esa idea solo te satisface porque indica que dios no es el bien y tú mismo lo dijiste con esas palabras, sospecho que simplemente te desagrada la idea de un Dios o al menos necesitaría escuchar una justificación de tu parte del por qué los objetos platónicos podrían existir por sí solos y llegar a ser conocidos por agentes contingentes como nosotros.

Realmente me sorprende que varios no creyentes tú incluido piensen que porque hay maldad el Dios es malo. No se dan cuenta que si Dios hubiera creado a seres solo con la capacidad de hacer cosas buenas ni siquiera se darían cuenta de ello, porque no existiría ni el libre albedrío y probablemente la consciencia tampoco, pero bueno. En fin.

Mi quinto comentario: "en mi cosmovisión eso no es verdad" pero no lo demuestras ni siquiera en tu cosmovisión, encima tu forma de ver las cosas es la cristiana en vez de la teista, cosa mas criticable aun porque críticas al cristianismo hay miles a lo largo de la historia, ninguna de ellas fue respondida satisfactoriamente. Que expliques algo no quiere decir que tenga logica, sera logica para ti pero como explicación no vale nada. Ya se que un dios perfecto y malo no puede existir, eso es precisamente el argumento ateo mas clasico, que si es malo no existe, es malo, ergo no existe. Ahora si quieres poner un dios bueno de todos modos ¿que tiene tanto poder para superar su bondad y que no haga nada contra la maldad? se supone que nada ¿entonces porque hay maldad? es simple. Te propongo la version moderna de Epicuro a ver que me respondes: 1) dios es omnipotente 2) dios es omnibenevolente 3) dios es omnisciente 4) el mal existe. Estas 4 premisas no pueden ser verdad al mismo tiempo, puesto que el mal existe entonces una de las 3 anteriores es falsa, si dios no encaja con el bien ¿entonces sigue siendo dios o solo un malentendido? y si el encargado del mal es otro ser ¿porque dios es su complice? ¿puede ser perfecto siendo complice de un malvado? no se, ya me responderas a esto con tu "cosmovision" porque de verdadera no le veo nada. Lo de la escritura inventada tiene mucho sustento, hay varios documentos sobre los origenes cananeos en el sincretismo de yhwh. Lo de "nunca hara nada" tiene tanta solides como tu "algun dia hara algo" porque realmente solo te basas en tu fe, no en pruebas, osea que cualquier libro hindu hablando de dioses ¿se autojustifica? sin embargo se puede creer en esos dioses sin creer en ningun libro, lo mismo pasa con el deismo, no se requiere una biblia, ergo solo es fe de otra fe, pero no se necesita creer en ninguna escritura para creer en yhwh y sus atributos copiados del dios aristotelico.  

"sentido moral tan desarrollado tienes, más viniendo de un ateo" tengo un texto subido en mi blog donde explico como un ateo puede tener mas ética que un creyente, demostrado psicologicamente, de hecho entre los ateos encontraras mas legalistas de lo que esperas, todo lo malo te lo señalan. Estas mezclando muerte por vejez y muerte por sufrimiento o maldad ajena, para mi tambien es normal que la gente muera de vieja, pero no veo normal que (si existiera un ser bueno y omnipotente) la gente muera por cataclismos o por asesinatos, no tendria sentido, seria como ver una peli de superman y que este se quede de brazos cruzados ¿quien lo tomaria por heroe? nadie ¿quien lo tendria como ejemplar o perfecto? nadie, pues lo mismo pasa con tu dios. "hay motivos más grandes que la vida humana en esta tierra" totalmente nefasto, pero claro, en tu cosmovision ya tienen arreglado eso con otra fe mas, es que no se si te das cuenta de la construccion que se hizo para que todo encaje, tantos años de terquedad dan para un monton de nuevas doctrinas, en fin si no sabes de la evolucion de las religiones pues es tu problema. "la satisfacción se puede medir" lo que se mide es la reacción quimica producida en el cuerpo, es decir que es materia, la palabra "satisfaccion" es solo una etiqueta, por ende no se mide.    "no necesita de cataclismos" entonces ¿porque existen los cataclismos? dices que puede ser de su preferencia ¿sin importarle quien sufra o muera? que preferencia tan falta de tacto ante la felicidad de las personas. ¿porque iba a dejar mi ateismo? tu dijiste que si hay mal es porque hay bien, pero si existe el mal es porque ese "bien" no hace nada para evitar el mal, por ende no se le puede llamar omnipotente, y si no es asi entonces no es perfecto ni es dios, ergo o dios no es el "bien" o directamente no existe, y si para dios todo es amoral ¿entonces donde queda su moral objetiva? no tendria ninguna enseñanza buena ni mala para nosotros, ¿entonces que le queda? si es omnibenevolente tiene que haber un bien y un mal, pero esto choca con su omnipotencia porque de poder hacerlo eliminaria el mal, pero si elimina el mal no seria el bien, y no seria omnibenevolente, y asi sucesivamente nunca encajaria con perfecto y las premisas que te puse antes, ergo ¿porque creer en un ser que no encaja con la perfección? y encima me dices que deje mi ateismo jajaja.  Espera, el que metio las ideas platonicas a la conversacion fuiste tu, ahora no me vengas con que tengo que demostrar que algun dia las encontraremos, no me pongas las carga de la prueba porque la tienes tu. Y para mi las ideas son abstractas, no existen.

"Seres solo con la capacidad de hacer cosas buenas ni siquiera se darían cuenta de ello, porque no existiría ni el libre albedrío y probablemente la consciencia tampoco".- Aplica esto a tu dios, ya que dicen que NO PUEDE MENTIR y sin embargo la gente si puede, no es un absurdo logico algo que la gente si puede, entonces si no puede mentir porque solo tiene la "capacidad de hacer cosas buenas" entonces no existiria su libre albedrio (segun tus propias palabras) ni su consciencia, seria un robot. Pero bueno, en fin :v

Sexto comentario de los de fides et ratio mx: La existencia del libre albedrío nada tiene que ver con la omnisciencia de Dios, uno puede hacer libres elecciones sin importar si otra persona sabe lo que voy a hacer, el preconocimiento no predestina.

De hecho es verdad que un mundo con libre albedrío no pueda existir sin maldad, la maldad es un subproducto necesario. ¿Cómo imaginas un mundo libre sin la posibilidad de la maldad?

La cuestión del cielo, pues esa cuestión es resuelta desde el Molinismo. Las personas que habitarían en este cielo son personas que solo harían libremente lo que es bueno bajo las condiciones existentes en ese lugar. De ese modo, no seremos robots o no lo serán aquellos que lleguen a ese lugar. El cielo no será un lugar como la tierra.

No tengo que demostrar eso Nick, te recuerdo que no es el tema y que la estás dando por hecho. Eso lo has aceptado. Solo estamos analizando la coherencia de mi cosmovisión sin importar si es verdad o no.
//eso es precisamente el argumento ateo mas clasico, que si es malo no existe, es malo, ergo no existe.//
Pero aún concediendo eso para el ateo que lo afirma, el mal existe y queda el mismo problema; el bien existiría y se necesita una explicación para ello.
Tu versión moderna de Epicuro:

1) dios es omnipotente
2) dios es omnibenevolente
3) dios es omnisciente
4) el mal existe.

Dices que no pueden ser verdad al mismo tiempo, yo diría que eso depende. ¿De qué?, pues de las condiciones en las que se encuentre Dios:
-Si Dios existe sin creación, entonces el mal no existe y no hay problema alguno.
-Si Dios existe con creación sin libre albedrío entonces tampoco hay maldad.
-Si Dios existe con creación con libre albedrío entonces necesariamente debe existir el mal en la creación, esto no quiere decir que Dios sea malo, no pueda con el mal o no sepa qué hacer con él. Es totalmente coherente que en este escenario Dios permita el mal por un tiempo en virtud del libre albedrío.
//Lo de “nunca hara nada” tiene tanta solides como tu “algun dia hara algo”//

No, porque eso no tiene sustento Cristiano, en el cristianismo Dios hará algo y de hecho ya lo ha hecho en la persona de Jesús. El de la fe injustificada de que nunca hará nada eres tú, al menos eso no es cierto desde el Cristianismo.
Realmente no me importa si hay ateos con ética o no y no es en mala manera, no digo que los ateos no puedan ser éticos o guardar un código moral. Lo que ocurre es que aunque lo sean su moral no deja de ser intersubjetiva, un contrato social y si haces memoria esto ya te lo expliqué.
Y no, no estoy mezclando muertes. Yo no tengo ningún problema con la muerte ya sea por vejez o por calamidades, bien te puse mi ejemplo con mi persona. La muerte, sea como sea es algo natural y pasa todo el tiempo y en todo ser vivo, no solo en humanos. La muerte en animales igual puede ser causada por otros animales y eso no deja de ser natural.
//si es omnibenevolente tiene que haber un bien y un mal, pero esto choca con su omnipotencia porque de poder hacerlo eliminaria el mal, pero si elimina el mal no seria el bien, y no seria omnibenevolente, y asi sucesivamente nunca encajaria con perfecto//
No, de hecho si el Dios omnibenevolente elimina al mal, el bien no dejaría de existir. A diferencia del mal, el bien puede existir por sí mismo. Tienes serios problemas en teología natural y realmente estoy perdiendo el interés en seguir esta conversación.

Claro, hablé del platonismo porque fuiste tú quien dijo que se sentiría mejor si el bien existiera por sí solo y sin Dios. Eso es platonismo Nick. Si ahora dices que las abstracciones no existen y Dios no existe, entonces el bien no existe ni como idea dentro de tu postura. Si es así no veo de donde partes para juzgar a un hipotético Dios.
Dios no puede mentir en virtud de su perfección, ni siquiera necesita mentir porque analiza las situaciones en las que uno llega a mentir y verás que Dios no necesita hacerlo y no importa si no puede, es lógico que un ser perfecto no pueda mentir así como una línea recta no puede ser curva. Al inicio de esta conversación te pedí seriedad pero veo que se te hace difícil ser serio. Entonces ahora me reservo el derecho a seguir con este hilo, no me interesa más. Un saludo.

Mi sexto comentario: “La existencia del libre albedrío nada tiene que ver con la omnisciencia de dios, uno puede hacer libres elecciones sin importar si otra persona sabe lo que voy a hacer, el preconocimiento no predestina” Esto podría ser cierto si es que sería un dios X que no le importa nada la gente, pero desgraciadamente en tu cristianismo enseñan que si le importa la gente, que creo a la gente y que ADEMAS es juez y aplicará sentencias a la gente (Como en el libro de los muertos egipcio jajaja) Esas enseñanzas enredan todo y empeoran el cuadro, y vemos que estos religiosos no saben nada del principio de economía, ¿esto que implica? que hay un ser que te ha hecho y sabe lo que vas a hacer y cual será tu futuro, pero AUN ASI te hace en examen para que efectivamente suceda lo que él ya sabia que iba a pasar, si suspendes morirás ¿entonces porque hace el examen a alguien que no esta capacitado para aprobarlo? ¿Por qué hizo gente que ya sabe que va a sufrir y morir sin ir al cielo? ¿está viendo un realiti donde ya está todo preparado? Incluidas las desgracias. Quizas se salvaría su santidad si no fuera responsable de la existencia y diseño de la gente, pero en el cristianismo enseñan que si es responsable de esto, entonces la perdida de esa gente IRREMEDIABLEMENTE es su responsabilidad, seria culpable de hacer seres vivos que ya sabe que su futuro es sufrir y morir ¿Cómo se le puedo llamar bueno a alguien asi? O sino aplicamos el principio de economía y pensamos que la gente sufre y muere porque no hay ningún ser omnibenevolente ni omnipotente, y encajaría todo muy fácil.

 “Condiciones existentes en ese lugar” pues la pregunta del millón ¿Por qué no hizo esas condiciones aquí también en la tierra? O es que acaso ¿prefiere ver el realiti de sufrimiento y muertes que ya sabe que van a ocurrir? Un ser bueno lo hubiera evitado creando las condiciones que supones que habrán en el cielo.     

“No tengo que demostrar eso” No te preocupes, ya he leído esta frase miles de veces por parte de creyentes, un ejemplo mas de creencias indemostrables.

“el bien existiría y se necesita una explicación para ello” Si, pero esta explicación no tendría nada de religiosa, el bien seria una idea abstracta y listo, no se necesita un dios que la represente, sobre todo si no la ejecuta en su creación.

“Es totalmente coherente que en este escenario Dios permita el mal por un tiempo en virtud del libre albedrío” Entonces si permite el mal por coherencia del escenario, implica que pudo haber hecho un escenario muchísimo mejor, o por lo menos donde no se sufriera casi nada, y nuevamente ¿Qué libre albedrio hay con un ser que ya sabe que vas a sufrir y morir porque no cumples sus reglas y él mismo te va a sentenciar? La coacción es delito. Por otra parte la defensa que aplicas está llena de afirmaciones gratuitas, parece que sabes las motivaciones de un dios como si te las hubiera explicado personalmente, increíble pero esa idea fomentada de saber “lo que dios piensa” viene de milenios atrás y es de las mayores estafas en la historia de la humanidad y que se repite en varias culturas donde los listos se aprovechaban de los ignorantes (dios dijo guerra, todos a la guerra ¿y la demostración? :v).

“no tiene sustento cristiano” lo otro tampoco, el susodicho sustento en realidad es una construcción de la nueva fe, al mas puro estilo “libro del mormon” o “coran” donde solo se escribe lo que se cree y no se demuestra, puros magister dixit en cantidades industriales y que encima pasaron un “canon” humano, osea que ahí quedo escrito lo que se quería y lo otro a la basura, y aun así el resultado actual es nefasto en diversos puntos que implican diversas disciplinas del conocimiento ¿Quién dijo mensaje divino? Un humano.

“lo ha hecho en la persona de jesús” sin comentarios, osea en los grupos de facebook hemos tratado el tema de la historicidad por semanas y aun están con que esas creencias siguen siendo razones, no hay mas ciego que el que no quiere ver, y de donde no hay, no se puede sacar.

“su moral no deja de ser intersubjetiva, un contrato social” Si, pero sin embargo los resultados hablan por si mismos, ahora hay derechos humanos donde antes no había, ahora hay mas libertades para que le gente sea feliz en vez de reprimida, ahora hay mas derechos sociales y de la persona, inevitablemente tendrías que aceptar que la sociedad mejoro mucho gracias a ese contrato social, sino aún estaríamos en tu edad media.

“no tengo ningún problema con la muerte ya sea por vejez o por calamidades” Si claro, la muerte es natural, pero no es lo mismo morir de un golpe certero que morir sufriendo cadena perpetua, o por una enfermedad como el cáncer donde el paciente sufre enormemente antes de morir (por no mencionar el sufrimiento de su familia), ya veo que poca importancia le das al bienestar psicológico de la persona, prácticamente no te importa al igual que los sociópatas que no les importa nada las consecuencias de sus actos, no te digo que seas sociópata pero realmente si yo fuera tu, me preocuparía el tema de la empatía. Y cuando un animal se come a otro animal es por las “condiciones” que puso tu dios aquí, pudo haberlo evitado de todos modos si hubiera puesto las condiciones que te imaginas que tendrá el cielo.

“A diferencia del mal, el bien puede existir por sí mismo” Bueno, en que quedamos ¿si hay mal es porque hay bien? ¿si hay bien es porque no hay mal? Aparte de ser… no una afirmación gratuita, sino lo siguiente, pura fe 100% incomible y prácticamente me sorprende hasta que punto les han lavado el cerebro con rebuznadas de este tipo. Entonces nuevamente se pregunta: Si el bien puede existir sin el mal ¿ENTONCES PORQUE EXISTE EL MAL? Y creo que ya no puedes soltar la excusa del libre albedrio porque has dicho que depende de las condiciones que dios pone en su creación, dijiste que en el cielo habrá libre albedrio sin mal porque habran otras condiciones ¿PORQUE NO PUSO ESAS CONDICIONES AQUÍ? En vez de ver su realiti de sufrimiento y muerte, que él YA SABIA QUE OCURRIRIAN ESAS DESGRACIAS Y QUE NO IBA A HACER NADA (excepto tu creencia indemostrable, que por cierto es copiada del animismo y su trascendencia del alma a un lugar mejor).

“Es lógico que un ser perfecto no pueda mentir” Claro, excepto cuando no se puede demostrar que ese ser perfecto es de verdad perfecto (ni aun demostrar su existencia), pero lo dije en base a lo que pusiste que si solo puede hacer cosas buenas no se daría cuenta de ello y no tendría libre albedrio, osea o retiras una cosa o retiras la otra, porque si no puede no es omnipotente y tampoco sería perfecto. Tu ejemplo de la línea recta que no puede ser curva es absurdo ¿Por qué? Porque te hablo de mentir y resulta que mentir NO ES UN ABSURDO LOGICO, la gente miente todos los días, por ende ES POSIBLE MENTIR, y si dices que tu dios NO PUEDE le estas quitando poder, y además si no mintiera porque solo puede hacer cosas buenas (según tus propias palabras) NO SE DARIA CUENTA DE ELLO, NO TENDRIA LIBRE ALBEDRIO Y PROBABLEMENTE NO TENDRIA CONSCIENCIA. Eso es todo.