Refutación de la defensa de la existencia de dios en base a la "verdad necesaria" y el "bien objetivo" ¿ser escéptico es realmente posible? :v

Hola a todos, siento mucho tener que volver al inútil tema de dios pero los creyentes son tan tercos que me escriben temas muy discutibles como estos que voy a explicar a continuación. Esta es una crítica a una sección de la llamada “teología natural” que no se qué tiene de natural algo que: 1) no ha respondido satisfactoriamente a todas las cuestiones que se les ha planteado, mas bien se ha apreciado su sesgo de confirmación y 2) no se qué tiene de “natural” algo que no se sigue naturalmente, ya que tiene más problemas con el principio de economía que el ateísmo, es decir que para que “sus piezas encajen” tienen que hacer todo tipo de malabares, explicaciones larguísimas y además discutibles hasta más no poder. 

En cambio el ateísmo muestra que “quitando a dios de la ecuación” pues todo encaja muy fácil. Por ende el principio de economía le daría la razón al ateísmo, y ¿saben qué? esto último les escribí a los defensores de la teología natural y no me respondieron nada a esto. Ni creo que puedan hacerlo porque es un candado que la misma filosofía les pone, es decir que si rechazan el principio de economía ¿Qué tendrían ellos de filósofos? Nada.

Por cierto, acepto todo tipo de críticas de ateos y creyentes sobre este texto, si son constructivas pues mejor, y obviamente refutare cualquier crítica infundada :D

Ahora vamos a los temas en sí (sobre “la cosa en si” kantiana :v):  

      A)     ¿La verdad necesaria apoya al teísmo? Antes que nada aclarare ¿Qué es la verdad necesaria? Se supone que es una verdad que debe estar incluida en un universo posible (por ejemplo una ley física), ya que la estabilidad y patrones del universo en que vivimos muestran que tienen que haber algunas reglas para que no se produzca el caos y ocurran cosas sin ninguna explicación. Los objetos y energías físicas que apreciamos en el universo siguen unas leyes que incluso podemos usar para predecir el comportamiento de ellos mismos, si vemos que la predicción se cumple según la ecuación entonces “hay por lo menos una verdad necesaria” que sin esa verdad el universo no sería el mismo que vemos ahora, y quizás ni lo veríamos porque nuestra existencia depende de la distancia del planeta tierra al sol, si esta distancia fuera caótica no existiríamos y ni siquiera nos haríamos estas preguntas. 

     Ahora bien, puede venirnos un relativista con su “todo es relativo” o que “no hay ninguna verdad” o que “depende de tu idioma, cultura, punto de vista” (que los respeto mucho y los apoyo más que a los demás) pero eso no dejaría de ser una verdad necesaria, porque si establecen que “no se puede decir la verdad” entonces esa frase seria la verdad necesaria, si establecen que “no se puede pensar objetivamente, sino relativamente según la circunstancia humana y su forma de ver las cosas” entonces sin querer… están estableciendo esa frase como la verdad necesaria, lo mismo que decir que “todo es mentira” seria la verdad, además de que si “todo es mentira” es mentira, entonces otra frase diferente o opuesta a esa frase seria verdad… Y SEGUIRIA HABIENDO UNA VERDAD DE TODOS MODOS. 

     Porque para establecer que una mentira es mentira se tiene que hacer en base a un conocimiento que es verdad. Aunque digan mil veces que “las verdades son relativas” entonces esa frase ¿también seria una verdad relativa? Si así lo es ¿Por qué tomarla como verdad? Sería una sentencia discutible también, y si es discutible es porque discutimos en base a una verdad necesaria, sino nadie discutiría y cada uno pensaría lo que le venga en gana, si se discuten fundamentos es porque hay un trasfondo que nos indica que tiene que haber una frase verdadera de todos modos (la verdad necesaria) y quizás esa verdad nadie la pueda pensar, ni imaginar, ni concebir, etc. Entonces establecer que “nadie puede concebir la verdad” ES UNA VERDAD DE TODOS MODOS, sería lo que llaman una “verdad necesaria” para que las cosas tengan sentido. Así como Russell pregunto en su tiempo “Si todo es relativo ¿Qué tiene de relativo ese todo?” porque todo es un 100% y no puede ser relativo, sería una de las contradicciones mas grandes afirmar que el 100% de los casos sigue siendo un punto de vista y no una verdad… y si no saben usar las palabras correctas pues cámbienlas, porque a fin de cuentas otro filosofo también dijo que las ideas dependen de los conceptos, si no sabes ningún concepto de ningún tipo ¿Cómo vas a expresar una idea? Y es mas ¿Qué tipo de idea puedes tener si personalmente no usas ningún concepto? aunque sea un concepto inventado por ti mismo, necesitas eso como mínimo para pensar y tener ideas. 

      Ahora bien, los defensores de la teología natural piensan que la verdad necesaria es algo así como una ley física que se cumple en todos los casos, y si existiera otro universo (estable y sin caos) con diferentes constantes físicas, entonces allí también habrá o bien la misma ecuación física o una similar, pero habrá alguna, y esta será la “verdad necesaria” que tiene que estar presente de todos modos. Ahora ¿Dónde está el problema? el problema viene cuando mezclan a la verdad necesaria con el ser necesario (dios), es decir que si en el universo (o universos) hay una verdad que se cumple y tiene que estar presente, entonces un ser necesario también (como si fuera una ley física) ¿WTF? Y como lo explican? Pues que para ellos el ser necesario es imaginablemente lógico y como tal puede existir sin ningún problema, y que si en la ecuación del inicio del universo tiene que haber un ser necesario pues entonces en todos los demás universos también, por lo tanto sería algo así como una verdad que tiene que estar presente para que dicho universo sea estable y no se vuelva caótico. Como dio a entender en su día Carl Sagan, que él seria agnóstico de un dios que fuera el conjunto de las leyes físicas, nada de un dios personal antropomorfo, y también dijo que no tendría ningún sentido rezarle a la ley de la gravedad, por lo tanto llamarle “dios” a una ley física es ilógico… y llamarle agnóstico a una persona que defina a dios como una ley física (verdad necesaria) también es ilógico… por ende aceptar una verdad necesaria no te lleva a ser creyente ni teista ni nada parecido, escribir leyes físicas es totalmente compatible con el ateísmo.

¿Non sequitur? Seguramente, para empezar ¿Por qué llamar dios a una ley física o a una verdad necesaria? No sería correcto, lo correcto es llamar las cosas por su nombre, porque la creencia del ser necesario se cree SOLO Y SOLO SI consideras que se necesita un dios en la ecuación del inicio del universo, sino pues no se cree, y para los que creen que el universo es estable GRACIAS A UNAS LEYES FISICAS (que no son ningún dios) entonces la aceptación de la “verdad necesaria” no los llevaría a volverse creyentes ni a aceptar el teísmo ni al panteísmo ni a nada que tenga que ver, los llevaría al escepticismo de todos modos porque están explicando la naturaleza con una visión materialista. Por ende, que se defienda a capa y espada la existencia de una verdad necesaria NO LLEVA A NADIE  a aceptar el teísmo, algunos incautos lo aceptaran pero los demás verán que no hay ninguna razón para creer en dios. 

En resumen, la verdad necesaria no apoya al teísmo, no sirve para proponer a ningún dios, ni es una razón para ser creyente.       

      B)      ¿El bien objetivo apoya al teísmo? Este tema es demasiado discutible porque hay mucha gente que piensa que no existe ningún bien ni mal objetivo, y hay otra mucha gente que piensa que si. Creo que la mayoría ha oído debates sobre la moral y cada uno saco sus conclusiones pero todavía hay cosas en que pensar, como dijo un amigo mío que es abogado “En primero de derecho te enseñan la obviedad de que lo que no está prohibido, está permitido”. Pero ¿lo que no está prohibido es bueno? ¿Quién razono lo que es ético y lo que no es?.

Resulta que en los países se usan unos libros llamados “código penal“ y allí se supone que esta escrito lo que es delito y lo que no es y los respectivos castigos, es decir que si no hubiera ningún mal objetivo ¿a quién se podría enjuiciar? Si el malhechor (consciente de lo que hace) considera que su falta no tiene nada de malo ¿Por qué se le mete en la cárcel de todos modos? Porque cualquiera podría decir que el mal es subjetivo y por lo tanto deberían dejar al malhechor en libertad porque “según su punto de vista no hizo nada malo”. Aunque digamos que la base de los castigos es la perdida de la vida, puesto que si a una persona le quitas la vida entonces le quitas todo lo que tiene, entonces es normal que te enjuicien pero ¿eso no es definir un mal objetivo?.

Si defines un bien o un mal objetivo automáticamente estas definiendo su contrario, y al definir lo que esta bien y lo que esta mal estas estableciendo una moral “tuya” y a riesgo de que te llamen loco o demagogo ¿no tienes que pensar que tu razonamiento es objetivo? Porque si tu o la sociedad entera piensan “a mi me parece que esta mal pero no lo se con seguridad” entonces todas las personas encarceladas tendrían que salir libres porque no habría NINGUNA BASE PARA ENJUICIARLAS. Por lo tanto, desde el momento que permitimos que se condene a la gente estamos aceptando (consciente o inconscientemente) que si hay un mal objetivo, y ya esta definido y esta escrito, y que los condenados lo son en base a sus actos malos, si hay actos malos por definición entonces abres la puerta para razonar en los actos buenos por definición, y si hay actos buenos de este tipo ¿Cuál de esos actos seria el mas bueno? ¿y quien podría hacerlo? y allí entra uno de los varios temas al respecto ¿Qué tiene que ver dios con los actos buenos por definición?.

Para los defensores de que el bien objetivo es una prueba de que dios tiene algo que ver, se basan en que “no tienen” ninguna otra explicación para que un grupo de homínidos prehistóricos empiecen a ayudarse entre sí y a defenderse de los peligros, lo normal sería que cuando aparezca un depredador entonces cada uno se vaya a salvar su vida como pueda y sin pensar en los demás ¿entonces porque se dan las muestras de sacrificio, amor y afecto? ¿Qué pinta allí un héroe? ¿Quién le enseño a hacer lo que hoy en día se consideran actos de bondad? Como esos creyentes no tienen ni quieren tener ninguna explicación para esto entonces recurren a un ser superior que tuvo algo que ver, y que la evolución de la ética razonada ha dado lugar a lo que hoy en día vemos como bien y mal ¿pruebas? Ninguna, simplemente están rellenando un hueco.

Ahora bien ¿podríamos concebir un bien objetivo sin ningún dios? Claro que si, primero apartando un poco la discusión de la moral subjetiva (que me gusta mucho y la respeto) pero supongamos que no se da esa discusión y vamos a imaginarnos que aceptamos el bien objetivo, como tal, sería un ideal, y como ideal sería perfecto (dentro de nuestro estándar de perfección :v) y si es perfecto estamos encaminados a aprender más de ese ideal y por ende perfeccionarnos a nosotros mismos (que si leemos historia veremos que en efecto hemos avanzado desde la barbarie supersticiosa hasta un juzgado imparcial con abogados en ambas partes. Algo es algo). Ya que esos defensores del bien objetivo adoran al “mundo de las ideas” de Platón, entonces podemos decirles que si es que hay una “idea” del bien y una “idea” del mal, entonces están pueden “ser” sin tener nada que ver con ningún dios ni ninguna religión, porque si fueran “ideas dependientes” no serian perfectas, por lo tanto no serian ideas. Así que aun imaginándome un “ideal perfecto del bien”, este no implicaría a ningún dios ni ayudaría a razonar su existencia (ni real ni como ideal), por ende no sería ninguna contradicción con el ateísmo, ni habría ningún conflicto entre ser ateo y hacer cosas objetivamente buenas.       

En resumen, el bien objetivo no apoya al teísmo, no sirve para proponer a ningún dios, ni es una razón para ser creyente.
      

Sobre la pregunta mas comprometida: ¿ser escéptico es realmente posible? Responderé otro día :v hoy no tuve tiempo para nada mas. Saludos.

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.