Hola a todos, este
domingo pasado (26 de abril del 2015) definitivamente me harte de este tema y
quería resolverlo de una vez por todas, quiero dar una respuesta amplia y
concreta. Fui a una reunión sobre política y me encontré con una vegetariana,
que me conto que se había vuelto vegetariana hace 4 años porque le curaron una
enfermedad con homeopatía y progresivamente le fueron enseñando sobre los
remedios pseudo-cientificos para tener una buena salud. Y para colmo esa misma
noche mi madre me dijo que el “mal estado de ánimo” y “el estrés” provocaba
enfermedades físicas, porque un médico se lo dijo, y resulta que ese medico es
creyente. Esto en un solo día es inaceptable, y menos si es del 2015, no puede
ser que todavía crean en mitos de la época medieval. Incluso una vez mi abuela
me dijo que le habían enseñado que el alcohol provoca cáncer, después de hablar con ella un buen
rato concluimos en que el alcohol “aumentaba las probabilidades de que tengas cáncer”
Ok, esto es muy distinto, porque yo cuando bajo a la calle a comprar algo también
“aumento la probabilidad de que me ocurra un accidente” pero el acto en sí de “bajar
a la calle” no es un accidente que me lleve al hospital, ni es la causa directa
del accidente ¿entienden la diferencia? Porque esta es la diferencia
fundamental para entender todo este caso.
Esta conversación con la vegetariana que duro unos 45
minutos, al final termino en que ella “acepto” que esos remedios eran efectos
placebo, que solo funcionan si TU CREES PREVIAMENTE que van a funcionar, y ella
misma me lo dijo que yo podía empezar a curarme con eso siempre y cuando tenga
“fe” en esos remedios. WTF?. También le explique la diferencia entre el proceso
de razonamiento de ambos, ella daba por sentado que había algo mental
(trascendental) que había que cuidarlo y que por ello iba a conseguir la salud
plena, y yo no doy por sentado nada, sino que busco información y después saco
mis conclusiones. Pero ella ya tenía un dogma y más bien buscaba apoyo (en
libros y en especialistas) para argumentar ese dogma, ósea era una
pseudo-cientifica, y que tenía un médico de cabecera que “le aconsejaba todo
eso”, un magufo aprovechándose de la ignorancia de esta mujer, que no sabía ni
usar google. Ella me explico que creía en la homeopatía, en el reiki, el yoga,
en la cromoterapia, etc. Todo tipo de
medicinas alternativas “baratas” que se supone que le van a brindar toda la
salud para el resto de su vida, y ella tiene unos 45 años (y cree en esas
cosas). Aquí les dejo un link http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_alternativa para que
vean que son un conjunto de basura magufa. Medicina alternativa es toda práctica que afirma tener los
efectos sanadores de la medicina pero que NO
está apoyada por evidencia obtenida
mediante el método científico, por lo que su efectividad no ha sido probada más
allá del efecto placebo. Y listo, para usar placebos no hay
que estudiar ni comprar nada, un placebo me lo puedo inventar yo mismo jajaja.
Y después me explico la pseudo ciencia de la osteopatía, que consiste en “masajes”
para poner el cuerpo y sus músculos en la posición correcta y “curarte” porque
a fin de cuentas para ella “el cuerpo le avisa que está mal, y hay que
responder al aviso” mediante lo natural, ya que el cuerpo mismo es natural, pero
curiosamente es vegetariana y encima no toma leche, lo cual yo creo que lo hizo
por un problema de obesidad y no porque “es el remedio definitivo”. Pero la raíz
del problema es el animismo, la creencia del alma o que el ser humano tiene
algo trascendental a fin de cuentas, algo inmaterial que nunca muere, cosa que
ya respondí y refute en mi entrada sobre el “animismo, el antepasado de las
religiones modernas” http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2014/10/animismo-el-antepasado-de-las.html En fin, creencias magufas que vamos a desmontar poco a
poco.
Hay muchas páginas web que apoyan estas magufadas, entonces
confunden a la gente, incluso algunas de estas páginas están elaboradas de tal
manera que parecen la página web de un hospital serio, y claro, todo para
engañar con medicinas baratas no científicas, a los profanos que lamentablemente
aun abundan, pero yo cada vez que converse con alguno le explicare todo lo que
pondré en esta entrada.
Algunas de estas páginas magufas son deshonestas porque usan
textos de médicos expertos, y que seguramente no están de acuerdo en usar esas
medicinas alternativas, sin embargo ponen su opinión como si lo fuera. Como por
ejemplo este aviso: Trinidad Aparicio Pérez, Psicóloga clínica. Universidad de Granada "Se ha podido comprobar cómo determinados tipos de personalidad como son
los individuos impulsivos, impacientes, perfeccionistas, con tendencia a
realizar varias actividades al mismo tiempo, incapaces de estar sin hacer nada,
con tendencia a vivir siempre en tensión, etc, tienen cierta tendencia a
padecer enfermedades coronarias y problemas cardiacos".
Y ya está ¿Qué demuestra esto? Nada, porque dice
“tienen cierta tendencia” pero eso ya lo sabíamos, no hay nada sobrenatural
allí, encima ya existen medicinas para curar eso ¿acaso estas medicinas
materiales tienen más poder que la mente del enfermo? Nunca se preguntan eso,
porque son magufos y no les importa la ciencia ni la lógica. En otras palabras
NO dice que “el estrés es la causa” dice que el estrés aumenta la probabilidad,
QUE ES MUY DISTINTO, por lo tanto no hay ningún poder mental sobre la materia
allí, porque si fuera así, entonces el estrés en sí mismo seria el causante
directo, y la mayoría del mundo estaría enfermo porque la mayoría sufre y ha
sufrido estrés, incluso en la prehistoria cuando estaba la ley del más fuerte y
habían muchos más peligros que hoy en día, el estrés era diario ¿Por qué nunca
piensan en eso? Esas personas no llegaban ni a los 40 años de edad y se morían de
cualquier cosa ¿creen que no sufrían estrés? Sí, pero no morían por el estrés,
sino por las miles de causas de muerte que había en aquel entonces. Y encima
han inventado esa expresión tan de moda “enfermedad psicosomática” que es una
forma de decir del médico “no sé lo que te está pasando” pero como suena
técnico entonces queda bien, eso de psicosomático no está demostrado, solo es
un adjetivo como “trascendental” que realmente cae en el abismo de la
ignorancia porque no aclaras lo que tienes que aclarar, más bien es como si
dijeras “tienes una enfermedad causada por X causa”. Para decir eso no hay que
ser médico, cualquier idiota sabe que hay una X causa para las enfermedades.
Y lo gracioso es que se basan en el pensamiento magufo
de las coincidencias, con su famosa frase “todo pasa por algo” incluso el hecho
de que tú y yo estemos hablando de este tema “es por algo” y tienes que
averiguar que es jajajaja y más jajajaja. Disculpa magufo o magufa, yo tengo el
pensamiento de probabilidades, así que diles tus mentiras a otros, para mí,
todo se reduce a un tanto por ciento y listo, no hay más allá.
Luego tenemos la famosa “lista” de los 9 efectos
negativos a tu salud “provocados” por el estrés, vamos a leerlos un poco.
1)
“Aumenta tu ritmo cardiaco, y
dicen que esto es malo porque se desgasta tu corazón y puedes enfermarte del
corazón, que aumenta el exceso de grasa”.- supongo que esto es un chiste, a
cualquier deportista le aumenta el ritmo cardiaco y eso es bueno, pero luego
eso de decir que “se desgasta tu corazón”. Disculpa, estas dando por sentado de
que el corazón y el cuerpo humano en general son un organismo inigualable, lo
cual es falso, desde el punto de vista profesional, el cuerpo humano es una
basura con patas que ha ido mejorando con la evolución darwinista, pero sigue
siendo un cuerpo muy defectuoso, los que estamos “sanos” en realidad tenemos
mucha suerte, tenemos 21 partes del cuerpo que no utilizamos, nuestro ADN en sí
mismo tiene más de 100 genes con enfermedades congénitas que en cualquier
momento pueden manifestarse, millones de muertos por ahogamiento por
obstrucción de la tráquea, paros cardiacos, cáncer (que los canceres tienen sus
propias células madre, son la autodestrucción del mismo cuerpo) Y EL
ANTROPOCENTRISMO ES IRRACIONAL Y ES FALSO. Así que eso de que “el estrés
desgasta tu corazón” AUN si fuera cierto, es lo de menos, es mucho mejor una
vida de deportista. El estrés no provoca enfermedades coronarias ni ninguna,
solo aumenta un poco la probabilidad, como cualquier otro de los cientos de
factores que aumentan la probabilidad de enfermarse, el estrés es uno de los
cientos que hay. La mente es 100% material y lo explicare mas adelante.
2)
“la digestión se hace lenta” pues
claro, todo es culpa del estrés ¿no? No es porque la persona NO se tomó su
respectivo descanso después de comer sino que siguió haciendo esfuerzos físicos
o psíquicos jajaja. La digestión se puede hacer lenta por mil razones.
3)
“hipertensión” jaja esto es lo
mismo que lo del ritmo cardíaco pero con otras palabras. Hay muchas razones por
las que se produce hipertensión.
4)
“aumento de peso” esto si me dio
risa, o sea que el aumento de materia que produce el aumento de peso ¿aumenta
por el estrés? Jajaja y mas jajaja, cualquiera sabe que es porque la persona
empieza a comer más y sin hambre, no es por el estrés. Y si quieres haz la prueba,
que una persona con estrés este encerrada en una habitación sin comida, y solo
le den algo de comer que no engorde nada ¿aumentara de peso? Ni en sueños.
5)
“contracción muscular” pero bueno,
aquí ya podemos decir que todos esos deportistas que han sufrido una contracción
muscular ¿estaban estresados? NO, fue por el esfuerzo físico, no mezclen
patatas con cebollas.
6)
“insomnio” No, a la larga la
persona duerme, el insomnio puede ser provocado por muchos factores.
7)
“menos felicidad” Ah vaya, no sabía
que la felicidad era medible, de hecho es subjetiva, no se puede decir que “hay
menos” a algo que no se puede medir, esto es una gran mentira, ampliaremos este
punto más adelante con el tema de la depresión.
8)
“fallo del glóbulos rojos” jajaja
sin comentarios, el fallo de los glóbulos rojos y del sistema inmunológico
puede ser por muchas razones, el culpable más famoso es el SIDA.
9)
“depresión, ansiedad,
migraña, falta de apetito sexual, síndrome de fatiga crónica, síndrome del
colon irritable, trastornos inmunológicos, pérdida de memoria, trastornos
reproductivos, etc” Bueno, aquí ya tenemos al estrés como el culpable directo y
único de todo esto, jajaja sin comentarios, esto no tiene nada de científico.
Conclusión: NO hay ninguna demostración científica de
que el estrés sea el causante directo y único de algún mal físico. Solo se le
cataloga como un factor más (que puede ser que aumente la probabilidad) y de
menos importancia que los principales factores que obviamente son FISICOS.
Otra magufada es la creencia barata de que “el cuerpo se
cura por sí solo, siempre y cuando la estructura corporal este en la posición
correcta”. Esto no es científico, hay muchas enfermedades que no se curan
aunque el organismo este acomodado y en la posición correcta después de un
masaje, por no mencionar males como apendicitis, canceres, gastritis, enfermedades
coronarias, etc. Por lo tanto esta creencia solo queda en un mero sofisma.
¿TIENE LA MENTE (CONSCIENCIA) ALGÚN PODER SOBRE LA MATERIA? Veámoslo pues, primero analizando lo que es la mente (consciencia) en sí misma. Para
ello pondré palabras de los más expertos en este tema, los neurocientificos. A
continuación: Preguntas y respuestas científicas sobre la mente (consciencia).
¿Qué es la
conciencia y dónde está?
Es un estado
funcional del cerebro, que está en continuo movimiento y donde los valores y
las implicaciones de lo que se está pensando forman parte de las mismas cosas.
Yo veo una línea azul y puedo decir al mismo tiempo "qué color tan
feo". Por supuesto que esto no tiene un lugar específico en el cerebro,
está disperso en él.
¿En qué parte del
cerebro se elaboran el amor y las emociones?
El cerebro emocional
es muy viejo. Es el cerebro truhán, el de los reptiles, donde no existen más
que patrones de acción fijos; por eso ellos se acercan o se van si quieren
comida; atacan si quieren defenderse, y tienen sexo si quieren reproducirse.
Así mismo es el amor...
Si es tan simple,
¿entonces por qué se le da tanta importancia?
Porque el sexo, que
es vital para la reproducción, está involucrado. En el afán de controlarlo, por
razones sociales, se ha modulado ese patrón cerebral de acción fijo al punto de
convertirlo en algo vital para todos.
En definitiva, ¿qué
es el amor?
Es un estado
funcional, como una golosina, y los enamorados son golosos ("que me ame,
que me ame"). Eso hace que se sienta rico y que se activen los sistemas de
gratificación. Por eso gusta. Claro, eso es indistinto de lo que se ame o a
quién se ame. Amar la plata o a alguien del mismo sexo es, funcionalmente, la
misma vaina. Eso sí, nunca es demasiado, nadie se muere por exceso de amor. No
es como la epilepsia.
¿Y el odio y la
envidia?
Son estados
funcionales automáticos de los núcleos de la base del cerebro. Como todos los
pecados capitales, no son negociables: el señor se enamoró y, como el que se va
de rabo, no hay nada que hacer. Ahora, como todos los patrones de acción fijos,
se pueden modular con otros. Por ejemplo, en el caso de la señora que ama a su
marido y luego lo odia por infiel, hay un cambio de patrón de acción fijo, que
era el amor, por otro, que es el odio... ¡Simple!
¿Y el amor a primera
vista?
Funciona como en el
cerebro de los pájaros: el patrón de acción fijo estaba activado, disponible y
listo cuando apareció la persona que le gustó, y listo.
¿Cerebralmente qué
es Dios?
Es un invento del
hombre. Y como todos los inventos humanos, se parece a él. Dios tiene dos
razones de ser: a los inteligentes les sirve para gobernar a los demás y a los
menos inteligentes para pedirle favores. A todos para explicar lo que no
entendemos de la naturaleza. Es una lógica de un primitivismo náuseo.
¿Qué es la
inteligencia?
Cerebralmente es la
capacidad de abstraer para simplificar y actuar sobre esa simplificación.
Cerebralmente está entre un oído y el otro, es decir en todas partes... Y
claro, existen diferentes tipos de inteligencia.
¿Qué es un tipo
malo, neuronalmente?
Esa no es una
condición cerebral, es una condición social. Los ladrones y asesinos son
sociales: ¿Por qué roba? "Por mis hijos, los ladrones son ustedes, porque
me quitan y luego me castigan por querer recuperarlo".
¿El subdesarrollo es
un patrón cerebral?
El país puede estar
subdesarrollado, pero yo no. Eso no es contagioso. Ah, no hay cerebros
subdesarrollados.
Se dice que solo
usamos el 10 por ciento del cerebro...
Esa es una forma
estúpida de pensar. Lo usamos todo y nunca se detiene. El cerebro actúa todo
siempre; lo que sí sucede es que unas funciones se inactivan para que otras
puedan marchar. Eso es imprescindible.
¿Y nace o se hace?
Nace con patrones
cerebrales específicos: por ejemplo, el que es buen matemático, no es bueno
bailando; el que es bueno pintando, se puede enredar haciendo una cuenta.
¿Será posible algún día hacer trasplantes de cerebro?
No,
absolutamente imposible. Y no porque si a uno le trasplantan un cerebro, no le
estén trasplantando un cerebro, que a alguien se le tomó de su cuerpo. Es que
usted desaparece como tal cuando le quitan el cerebro para ponerle uno nuevo.
Una mano o el corazón pueden trasplantarse, pero el cerebro, nunca. Si yo me
quito mi cerebro y me pongo el suyo, ya no soy yo, sino que soy usted.
¿Es posible en el futuro descubrir una vacuna contra el Alzheimer
y el mal de Parkinson?
Sí,
no solo una vacuna, hay muchos tratamientos, de eso he venido hablando
últimamente. Eso ya es mucho más real, porque el Parkinson es una enfermedad
degenerativa, y el Alzheimer es una enfermedad degenerativa. Trabajamos la
proteína de una persona como antes experimentamos con el cerebro de un calamar.
Ya conocemos el mecanismo de la enfermedad, y [la solución] es muy factible.
¿Usted ha señalado la posibilidad de una especie de vacuna para
incitar el amor?
Me
han preguntado mucho sobre eso, ¡pero cómo voy a decir semejante cosa! No
existen vacunas contra una situación de ese calibre. El amor no es una
enfermedad, no es un virus, ¿entonces a quién se va a atacar? ¿Y entonces qué
es el amor? Es un estado funcional del cerebro. Y las bases del sentimiento no
las entiendo aunque sé dónde están. (porque es material, sino fuera material no se sabria donde esta)
¿es cierto que ser negativo también deteriora el cerebro? Es
decir: ¿es dañino ser pesimista o amargado?
Ser
pesimista o amargado es un estado del cerebro, porque el alma no existe. No se
puede ser triste sin cerebro. Entonces usted me pregunta si el estado general
de la tristeza o la amargura deterioran el cerebro. Yo le diría que no, porque
el cerebro ya está dañado: por eso es que está triste todo el tiempo, son
funciones del cerebro que han evolucionado. Cuando uno está feliz es porque
está relacionado con algo bueno. Es conveniente hacer cosas que le mejoren a
uno la vida. Es importante la capacidad de reproducirse, la sensación de no
sentir dolor. Aunque parezca obvio, generalmente uno se siente bien cuando deja
de sentirse mal. Después de un dolor de cabeza, yo me siento fantástico porque
ya no tengo dolor de cabeza.
¿Qué opina de tantos negociantes que ofrecen vitaminas y medicinas
para el cerebro?
Que
quieren dinero. La gente vende porquerías por dinero, desde el principio de la
vida. Es como el cuento de los tres judíos que están en un tren y llega un ruso
y les pregunta: ¿Ustedes por qué son tan inteligentes?, y le contestan: es que
nosotros comemos cerebro de pescado, y si nos paga por estas cabezas, se las
vendemos. El ruso se las come y piensa que de inmediato se va a poner más
inteligente. Al rato regresa y dice: pues me comí el cerebro de los pescados y
nada; yo creo que eso no sirve. Entonces los judíos le responden: le sirvió
para que se diera cuenta de algo de lo que antes no se había dado cuenta: de
que eso no sirve. ¡O sea que su cerebro empezó a funcionar!
¿Y qué es la vida?
Es
un estado funcional del cerebro. Es decir, que la pierna está viva porque la
vida es un estado funcional, que puede moverse.
En esa perspectiva, ¿cómo explica usted la muerte? ¿Tanto luchar
para morirse?
Es
que si no quiere luchar, pues no luche. Pero si alguien no lucha, entonces no
entendió la vida. La vida no es para que le paguen a uno para trabajar, qué
cosa tan triste. Y si cree que el trabajo es para burros, si cree eso, fue que
le dañaron el cerebro. Vivimos para trabajar, para pensar, para cambiar, eso es
la vida.
¿Y que hay después de la muerte?
Nada.
¡Qué va a haber después de la muerte!
¿O sea que usted y yo nos morimos y nunca más…?
Pues
ni siquiera vamos a saber que morimos, como cuando se duerme. Usted se duerme y
no se despierta.
¿Entonces no hay otra vida, no hay reencarnación, no hay nada?
Para
mí, no.
¿Y eso que dicen que existe la energía y que esta no muere?
Claro
que no muere, pero uno deja de ser ciertas cosas. Imagínese que uno diga lo
siguiente: ¿cuánta energía hay si quemamos diez personas vivas? Son las
calorías. ¿Y si las personas están muertas? Pues exactamente lo mismo, pues
igual se quema un vivo que un muerto, a la misma velocidad, y entonces la
física sigue. Lo que pasa con la muerte es que hay un estado funcional que se
acaba, no se ha perdido nada de energía.
¿Más allá del cerebro humano existe Dios?
¿Quiere
que le diga la verdad? No, ¡qué va a existir!
Estas grandes investigaciones ayudarán a entender en los
próximos años aspectos fundamentales del cerebro, que para Rodolfo Llinás es el
auténtico ser. “Cuando preguntamos a alguien quién es, la mayoría de la gente
hace una descripción del cuerpo. Yo digo que no, usted es su cerebro y el
cerebro asume que el ser tiene que ver con la presencia del cuerpo, así que
somos una marioneta y el cerebro cree que es la marioneta. Nos miramos al
espejo y pensamos que eso somos nosotros, pero lo que vemos es el cuerpo y la
parte funcional está dentro de una caja de hueso donde no entra el sonido ni la
luz”, sentencia. De hecho, “no existe luz, no existe sonido, son
interpretaciones (del cerebro)”.
El determinismo,
saber hasta qué punto nuestro comportamiento está programado en nuestros genes.
¿La educación que recibimos moldea nuestros cerebros, o lo que seremos ya está
escrito?
El cerebro es enormemente plástico, pero limitado.
Su situación inicial da ventajas o desventajas. Definitivamente, nacemos con
muchas capacidades, son heredadas. Pero no solo hay causas genéticas, sino
también epigenéticas (el conjunto de reacciones químicas
y demás procesos que modifican la actividad del ADN pero sin alterar su secuencia)
¿Es decir?
Tenemos el embrión, pero está sometido a continuos
movimientos, rayos gama, comida, pequeñas modificaciones que generan cambios
enormes. La información primaria está ahí, pero son tantas las cosas que pasan
con ella que ni siquiera los gemelos idénticos terminan siendo idénticos. Los
padres podrían darles una crianza igual, pero tal vez no resulte tan formativa
como pudo haber sido el hecho de cuál era el que estaba arriba y cuál estaba
abajo en el útero. En ese caso, el determinismo genético no se puede demostrar.
¿Lo que llamamos
alma está en el cerebro?
No está; es (el cerebro en sí mismo).
¿Y cómo le explica
eso a una sociedad creyente?
No se le puede explicar. Es como cuando una persona
dice: "Vi un fantasma". Y usted le responde que claro, que las
alucinaciones visuales existen, pero están dentro de su cabeza. Y él insiste:
"Yo lo vi afuera". ¿Cómo decirle que no? No hay nada que hacer.
¿Y se ha preguntado
por la telepatía?
La historia de la sociedad está basada en el hecho
de que la mente no se puede leer. Si pudiera hacerse, no habría telefonía,
negocios, ni asesinatos. La telepatía haría imposible el contrato social. ¡Pero
cómo puede haber gente tan estúpida que no comprende eso!
¿A dónde vamos? ¿Tiene
unos límites esta computadora adicional que nos ha hecho evolucionar
tecnológicamente tanto?
La repuesta tiene dos aspectos, a mi entender. Uno
es la naturaleza de lo que somos, y otro a dónde vamos. Si uno mira dentro de
la cabeza vemos que el cerebro no es una salchicha sin sentido, sino un
instrumento con una geometría, y un sitio para cada cosa, y una comunicación
radial entre el tálamo y la corteza, y la ventaja de esta situación es que si
hay que comunicarse de corteza a corteza y hubiera que ir por los caminos de la
corteza, que pueden estar o muy cerca o muy lejos, la posibilidad de que todo
ocurra al mismo tiempo sería mucho más difícil, porque primero actúa lo que
está cerca y luego lo que está lejos. Si la comunicación se hace hacia el
centro y desde el centro, todo está a la misma distancia, y por lo tanto las
cosas pueden ocurrir al mismo tiempo, a través de la actividad eléctrica. El
tálamo es el que crea el sistema de coherencia temporal, que llamamos consciencia
(por lo tanto, la consciencia es material).
El cerebro transforma información
en estados funcionales bioquímicos y celulares. Allí toman parte las
propiedades del agua, las propiedades de los canales, etc. Es decir, no hay
simplemente “información que pasa”. Esa información cambia el sistema
profundamente, lo cambia hasta su estructura molecular: construye nuevas
proteínas. El sistema nervioso no es simplemente un sistema de comunicación. El
cerebro establece estados funcionales internos que ya tiene cuando nació. En
otras palabras, nosotros no aprendemos a ver el rojo y el verde, nosotros
sabemos qué es el rojo y el verde porque los sentimos. Los computadores no
sienten. No podrán comer, no podrán repararse a sí mismos, no van a tener la
posibilidad de cambiar las moléculas de su estructura.
Esa corriente de pensamiento que se
llama el transhumanismo, que dice que los seres humanos podemos ser mejorados
de manera artificial.
Esos son sueños de una noche de verano. Yo le
pregunto si socialmente estamos mejor como individuos, con toda la parafernalia
que tenemos de computadores y televisores. ¿Somos mejores?
No somos ángeles, somos animales
inteligentes. Y solo nos podemos mejorar como animales inteligentes. ¿Cómo se
mejoran los animales? Con mejor educación, con mejor alimento, con una
estructura social más adecuada. Mejorarnos genéticamente es muy difícil. Eso lo
hemos sabido siempre: si queremos mejor gente tenemos que tener mejor educación
y mejor soporte social.
La mente “es uno de los muchos
estados funcionales globales del cerebro” (es material), es decir que la mente
es uno de los muchos estados generados por la sociedad de neuronas que llamamos
cerebro”. Las neuronas entonces son la causa de la mente. Usted es en ese caso
un materialista (que acepta que todo lo que existe es material)
Absolutamente.
Si somos materia y obedecemos a un
azar evolutivo, en últimas no importa mucho lo que pase con nosotros como
individuos o como especie. Si, por el contrario, somos algo más que materia, no
digamos alma, pero sí consciencia o mente, quizás haya un sentido trascendente
para nuestras vidas, un misterio que nos mantenga curiosos y respetuosos ante
el fenómeno de la vida. Así estaría justificada una acción ética, un cuidado de
las especies. Me parece que en la visión materialista todo se torna frío, o
como le dijo a usted García Márquez, un poco descorazonado.
Está mal entendido el materialismo. El
materialismo no es frío. ¿Cómo puede serlo? ¿Es que acaso la masa es fría? Esa
postura que usted propone es un poco rara y yo no estoy de acuerdo con ella. Yo
trato de hacer lo mejor que puedo en la vida, es más conducente emocionalmente
ser bueno que ser malo, hacer algo bello que algo feo. Es más conducente hacer
cosas que valgan la pena que hacer cosas que no valen la pena. La parte
emocional del sistema nervioso es completamente esencial, porque la estructura
intelectual está basada en la emocional. Mire, el bien y el mal son pendejadas
nuestras. El problema es que la gente hace lo que hace por conveniencia y está
negociando continuamente. Pero esto es una cuestión existencial. Es cuestión de
hacer el bien por el placer de hacer el bien. Empezamos a darnos cuenta de la
importancia que tiene el sistema nervioso, por fin. Lentamente la gente está
empezando a entender un poco qué son. Ahora la situación es si van a tener la
suficiente inteligencia y el suficiente candor para entender que hay que ser
bueno, no porque le van a uno a pagar, ni porque lo vayan a querer, sino por el
pago que uno se hace a sí mismo. Y esa es una capacidad que hay que aprender.
Todo esto de pronto es demasiado sofisticado, no sé, pero a mí me parece obvio.
Permítame ahondar un poco más en
este tema del materialismo versus su alternativa. El biólogo Francisco Varela
sostiene de manera muy convincente que “la mente no está en la cabeza”, es decir,
la mente se enraíza en un cuerpo pero también en el medio ambiente. Es un
proceso que trasciende nuestros cerebros. No está ni adentro ni afuera, se
encuentra más allá de esas divisiones aparentes…
Yo conocí muy bien a Varela. Esa posición es muy
antigua y no estoy de acuerdo en lo más mínimo. Esa idea de que la conciencia
es una propiedad universal de todo lo que existe me parece una generalización
inaceptable.
¿Por qué?
Porque debe haber un cierto orden para que las
cosas tengan sus propiedades emergentes. Las propiedades emergentes son
propiedades del sistema que no le pertenecen a ninguna de sus partes por sí
solas: son el producto de las relaciones entre las partes, como la consciencia
(por lo tanto, es material). Usted no puede encontrar ninguna parte del cerebro
y decir: “ahí está la consciencia”, porque la conciencia es una propiedad del
sistema (y el sistema es material, por lo tanto la consciencia es material).
Esa idea de la conciencia como una propiedad universal de todas las cosas no le
da una postura emergente a nada. En ese sentido, no se necesitarían cerebros.
La única solución que existe es el estudio de las propiedades emergentes. Ellas
requieren un cierto orden y una cierta estructura a nivel atómico, a nivel
molecular y a nivel celular. Eso es absolutamente lógico. Si se mira cualquier
aspecto del universo, sea astronómico o sea microscópico, para que las cosas
tengan cierta estructura tiene que haber un orden, tiene que haber un sistema,
si usted quiere (por lo tanto, no hay consciencia sin sistema, por lo tanto la
consciencia es material).
¿Pero
ese sistema necesariamente tiene que ser material?
¡Pero y qué más hay! (No hay ninguna
demostración de lo inmaterial).
Conciencia. Se puede trabajar con la hipótesis de que lo que
hay no es fundamentalmente materia, sino consciencia?
¿Conciencia cómo, flotando por ahí?
El premio Nobel Wolfgang Pauli, por ejemplo, alcanzó a
trabajar de la mano de Carl Jung en el sentido de que la psique y la materia se
encontraban en una estrecha unidad psicofísica.
Pauli era un buen físico, pero era medio brutón
(estúpido) cuando se refería a la situación neurobiológica.
El
hecho de que cualquier aspecto de la vida –el amor, la moral, la creatividad,
etc.– pueda presentarse como un estado funcional del cerebro, no significa que
el cerebro sea la causa de dichos estados. Esto sería como decir que el radio
es la causa de la música que se escucha en el radio. La causa de la música está
en otro lugar.
El cerebro NO es
como una radio porque una radio está organizada a priori para establecer
ciertas relaciones. No evolucionó.
Pero ¿estudiar la conciencia partiendo de las neuronas no
sería como estudiar la música desde los instrumentos musicales? Los
instrumentos, desde luego, no son la música, como tampoco lo son las relaciones
entre los instrumentos.
¡La música solo existe en el cerebro!
¿Pero la música no está más allá, en las ondas, por ejemplo?
No, la música solamente existe en el cerebro. Si
en mi casa tengo un maravilloso sistema de sonido, pero no lo oigo, entonces la
música no existe. Se trata de una interpretación del cerebro. Si no hay
intérprete no existe.
¿De qué nos sirve saber tanto sobre el cerebro si vivimos en
una sociedad que está angustiada, estresada, deprimida?
La situación de depresión es una situación
cerebral (por lo tanto no causa enfermedades) porque la depresión no existe
afuera , la angustia no existe afuera, el dolor no existe afuera. Lo que existe
es que la gente está viva, entiende, oye, siente y no aprecia el estar vivo, no
aprecia qué tan precioso y qué tan importante y qué tan invaluable y qué tan
increíble es la vida por la vida misma. ¿Se va a terminar? Sí, ¿y qué? ¿Después
habrá más vida? Pues claro que no. Eso es buenísimo porque le da a uno un
conocimiento y un valor a la vida que la gente no tiene. Entonces se respeta
más, se entiende más si uno sabe que se va a morir. Y uno se vuelve generoso no
porque le vayan a pagar sino por el placer de ser generoso.
(Mi pensamiento final) La mente (consciencia) es 100% material, de hecho todo el
universo esta hecho básicamente de bosones y fermiones, estos son 100% materia.
El soporte para la mente (consciencia) es el cerebro, y el cerebro es 100%
materia ¿acaso de lo material puede salir algo inmaterial? Demuéstrenlo. Esto
es imposible, ¿Cómo llamar inmaterial a la energía producida entonces? Es
materia a fin de cuentas, es física. Hasta el menos experto sabe que la mente
(consciencia) es producto de la actividad neuronal, dichas neuronas son 100%
materia. Si la consciencia no fuera material, entonces el estado del cerebro no
le afectaría, sin embargo si le afecta, y mucho ¿Por qué? Porque la consciencia
es material, es el producto de un proceso funcional del cerebro, siendo el
cerebro 100% material, su sistema, su proceso y su función son materiales
también. ¿Por qué el producto va a ser inmaterial? No tiene sentido ni lógica,
además no hay manera de demostrar dicho dogma, más bien todo apunta a que la
mente (consciencia) también es 100% material, y seguiré pensando lo mismo hasta
que me demuestren lo contrario.
Escrito por
Nick S-Ain’t (excepto las preguntas y respuestas a neurocientificos y los P.S.)
Muchas gracias por leer.
P.S.- Por
cierto, eso del mal de ojo es un cuento barato, el ojo funciona para recibir y
no para emitir, y nunca se ha detectado ninguna emisión de energía incluso en
las personas más envidiosas y furiosas, y supongamos que fuera cierto, entonces
todos los presidentes de gobierno estarían muy mal todos los días ¿esta es la
realidad? NO.
P.S. 2 .- Recientemente han estado cuestionando esta entrada con el tema de la "información" y "los recuerdos" como cosas inmateriales. Mayormente con la analogía del software ¿acaso el software es inmaterial? es una buena pregunta, pero también es ilógico que algo inmaterial sea transportable con algo material, y también es ilógico que la "lectura de lo inmaterial" se haga con algo material. La mayoría que usa esta analogía, realmente no sabe el proceso de grabación y posterior lectura de software en un DVD o en un USB, y a eso la añadimos el caso del almacenamiento ¿porque algo inmaterial necesita algo material para almacenarse? ¿porque este almacenamiento es limitado? ¿acaso hay una traba o filtro material que no deje que sigan entrando datos inmateriales? jajaja osea ¿hay como una especie de puerta cerrada material que no permita el paso a mas cosas inmateriales? si ese fuera el caso ¿porque lo inmaterial se comporta como lo material? ¿porque lo inmaterial tiene limites de almacenamiento, entradas y salidas? jajaja y para terminar: a la pregunta ¿porque el alcohol material afecta a la mente inmaterial? responden con una especie de televisor descompuesto, esta es otra analogía falsa (TV-cerebro) que NO aplica porque el cerebro es producto de una evolución, y no se ha detectado en el cerebro ningún "receptor de lo inmaterial". Por lo tanto los magufos deberían que demostrar 2 cosas: 1) que el cerebro es un receptor de lo inmaterial y 2) para eso también deberían que demostrar la existencia de lo inmaterial (condición sine qua non).
P.S 3 .-La
persona puede perder partes de su cuerpo, o modificarlas, o sustituirlas, sin
por eso perder su identidad personal y la de su cuerpo propio: los dos aspectos
son inseparables, salvo por la muerte. Su encéfalo como un todo, sin embargo, es la raíz orgánica de la identidad dinámica de su propio cuerpo y en este sentido “acompaña”
insustituiblemente a la persona en vida. Eventuales transplantes de partes
encefálicas no eliminan la identidad del propio encéfalo, aun cuando pudieran
alterar la conciencia de la identidad personal, porque la persona no es la
conciencia de ser persona. Aunque este ejemplo pueda ser de ciencia-ficción, un
hipotético transplante de todo un encéfalo en el resto del cuerpo sería más
bien el transplante de un tronco/extremidades en un encéfalo, es decir, si no
se produjera la muerte, la persona estaría allí donde está el cuerpo propio,
cuya identidad procede del encéfalo. Los niños anencefálicos, en realidad,
conservan algo del encéfalo, como la parte denominada “tronco” y algunos
sectores del diencéfalo; suelen haber perdido, en cambio, los hemisferios
cerebrales. Por este motivo, una mano mantenida en vida no es una persona, y en
cambio un encéfalo hipotéticamente mantenido en vida (otro ejemplo puramente
imaginario) seguiría siendo una persona.
Entradas
