Pseudo-ciencias!!! Un negocio redondo engañando a la gente que quiere remedios baratos y respuestas no científicas :v La mente (consciencia) es 100% material

  Hola a todos, este domingo pasado (26 de abril del 2015) definitivamente me harte de este tema y quería resolverlo de una vez por todas, quiero dar una respuesta amplia y concreta. Fui a una reunión sobre política y me encontré con una vegetariana, que me conto que se había vuelto vegetariana hace 4 años porque le curaron una enfermedad con homeopatía y progresivamente le fueron enseñando sobre los remedios pseudo-cientificos para tener una buena salud. Y para colmo esa misma noche mi madre me dijo que el “mal estado de ánimo” y “el estrés” provocaba enfermedades físicas, porque un médico se lo dijo, y resulta que ese medico es creyente. Esto en un solo día es inaceptable, y menos si es del 2015, no puede ser que todavía crean en mitos de la época medieval. Incluso una vez mi abuela me dijo que le habían enseñado que el alcohol provoca  cáncer, después de hablar con ella un buen rato concluimos en que el alcohol “aumentaba las probabilidades de que tengas cáncer” Ok, esto es muy distinto, porque yo cuando bajo a la calle a comprar algo también “aumento la probabilidad de que me ocurra un accidente” pero el acto en sí de “bajar a la calle” no es un accidente que me lleve al hospital, ni es la causa directa del accidente ¿entienden la diferencia? Porque esta es la diferencia fundamental para entender todo este caso. 

Esta conversación con la vegetariana que duro unos 45 minutos, al final termino en que ella “acepto” que esos remedios eran efectos placebo, que solo funcionan si TU CREES PREVIAMENTE que van a funcionar, y ella misma me lo dijo que yo podía empezar a curarme con eso siempre y cuando tenga “fe” en esos remedios. WTF?. También le explique la diferencia entre el proceso de razonamiento de ambos, ella daba por sentado que había algo mental (trascendental) que había que cuidarlo y que por ello iba a conseguir la salud plena, y yo no doy por sentado nada, sino que busco información y después saco mis conclusiones. Pero ella ya tenía un dogma y más bien buscaba apoyo (en libros y en especialistas) para argumentar ese dogma, ósea era una pseudo-cientifica, y que tenía un médico de cabecera que “le aconsejaba todo eso”, un magufo aprovechándose de la ignorancia de esta mujer, que no sabía ni usar google. Ella me explico que creía en la homeopatía, en el reiki, el yoga, en la cromoterapia, etc.  Todo tipo de medicinas alternativas “baratas” que se supone que le van a brindar toda la salud para el resto de su vida, y ella tiene unos 45 años (y cree en esas cosas). Aquí les dejo un link http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_alternativa para que vean que son un conjunto de basura magufa. Medicina alternativa es toda práctica que afirma tener los efectos sanadores de la medicina pero que NO está apoyada por evidencia obtenida mediante el método científico, por lo que su efectividad no ha sido probada más allá del efecto placebo. Y listo, para usar placebos no hay que estudiar ni comprar nada, un placebo me lo puedo inventar yo mismo jajaja. Y después me explico la pseudo ciencia de la osteopatía, que consiste en “masajes” para poner el cuerpo y sus músculos en la posición correcta y “curarte” porque a fin de cuentas para ella “el cuerpo le avisa que está mal, y hay que responder al aviso” mediante lo natural, ya que el cuerpo mismo es natural, pero curiosamente es vegetariana y encima no toma leche, lo cual yo creo que lo hizo por un problema de obesidad y no porque “es el remedio definitivo”. Pero la raíz del problema es el animismo, la creencia del alma o que el ser humano tiene algo trascendental a fin de cuentas, algo inmaterial que nunca muere, cosa que ya respondí y refute en mi entrada sobre el “animismo, el antepasado de las religiones modernas” http://n1kkyt4.blogspot.com.es/2014/10/animismo-el-antepasado-de-las.html En fin, creencias magufas que vamos a desmontar poco a poco.

Hay muchas páginas web que apoyan estas magufadas, entonces confunden a la gente, incluso algunas de estas páginas están elaboradas de tal manera que parecen la página web de un hospital serio, y claro, todo para engañar con medicinas baratas no científicas, a los profanos que lamentablemente aun abundan, pero yo cada vez que converse con alguno le explicare todo lo que pondré en esta entrada.

Algunas de estas páginas magufas son deshonestas porque usan textos de médicos expertos, y que seguramente no están de acuerdo en usar esas medicinas alternativas, sin embargo ponen su opinión como si lo fuera. Como por ejemplo este aviso: Trinidad Aparicio Pérez, Psicóloga clínica. Universidad de Granada "Se ha podido comprobar cómo determinados tipos de personalidad como son los individuos impulsivos, impacientes, perfeccionistas, con tendencia a realizar varias actividades al mismo tiempo, incapaces de estar sin hacer nada, con tendencia a vivir siempre en tensión, etc, tienen cierta tendencia a padecer enfermedades coronarias y problemas cardiacos".

Y ya está ¿Qué demuestra esto? Nada, porque dice “tienen cierta tendencia” pero eso ya lo sabíamos, no hay nada sobrenatural allí, encima ya existen medicinas para curar eso ¿acaso estas medicinas materiales tienen más poder que la mente del enfermo? Nunca se preguntan eso, porque son magufos y no les importa la ciencia ni la lógica. En otras palabras NO dice que “el estrés es la causa” dice que el estrés aumenta la probabilidad, QUE ES MUY DISTINTO, por lo tanto no hay ningún poder mental sobre la materia allí, porque si fuera así, entonces el estrés en sí mismo seria el causante directo, y la mayoría del mundo estaría enfermo porque la mayoría sufre y ha sufrido estrés, incluso en la prehistoria cuando estaba la ley del más fuerte y habían muchos más peligros que hoy en día, el estrés era diario ¿Por qué nunca piensan en eso? Esas personas no llegaban ni a los 40 años de edad y se morían de cualquier cosa ¿creen que no sufrían estrés? Sí, pero no morían por el estrés, sino por las miles de causas de muerte que había en aquel entonces. Y encima han inventado esa expresión tan de moda “enfermedad psicosomática” que es una forma de decir del médico “no sé lo que te está pasando” pero como suena técnico entonces queda bien, eso de psicosomático no está demostrado, solo es un adjetivo como “trascendental” que realmente cae en el abismo de la ignorancia porque no aclaras lo que tienes que aclarar, más bien es como si dijeras “tienes una enfermedad causada por X causa”. Para decir eso no hay que ser médico, cualquier idiota sabe que hay una X causa para las enfermedades.

Y lo gracioso es que se basan en el pensamiento magufo de las coincidencias, con su famosa frase “todo pasa por algo” incluso el hecho de que tú y yo estemos hablando de este tema “es por algo” y tienes que averiguar que es jajajaja y más jajajaja. Disculpa magufo o magufa, yo tengo el pensamiento de probabilidades, así que diles tus mentiras a otros, para mí, todo se reduce a un tanto por ciento y listo, no hay más allá.

Luego tenemos la famosa “lista” de los 9 efectos negativos a tu salud “provocados” por el estrés, vamos a leerlos un poco.

     1)      “Aumenta tu ritmo cardiaco, y dicen que esto es malo porque se desgasta tu corazón y puedes enfermarte del corazón, que aumenta el exceso de grasa”.- supongo que esto es un chiste, a cualquier deportista le aumenta el ritmo cardiaco y eso es bueno, pero luego eso de decir que “se desgasta tu corazón”. Disculpa, estas dando por sentado de que el corazón y el cuerpo humano en general son un organismo inigualable, lo cual es falso, desde el punto de vista profesional, el cuerpo humano es una basura con patas que ha ido mejorando con la evolución darwinista, pero sigue siendo un cuerpo muy defectuoso, los que estamos “sanos” en realidad tenemos mucha suerte, tenemos 21 partes del cuerpo que no utilizamos, nuestro ADN en sí mismo tiene más de 100 genes con enfermedades congénitas que en cualquier momento pueden manifestarse, millones de muertos por ahogamiento por obstrucción de la tráquea, paros cardiacos, cáncer (que los canceres tienen sus propias células madre, son la autodestrucción del mismo cuerpo) Y EL ANTROPOCENTRISMO ES IRRACIONAL Y ES FALSO. Así que eso de que “el estrés desgasta tu corazón” AUN si fuera cierto, es lo de menos, es mucho mejor una vida de deportista. El estrés no provoca enfermedades coronarias ni ninguna, solo aumenta un poco la probabilidad, como cualquier otro de los cientos de factores que aumentan la probabilidad de enfermarse, el estrés es uno de los cientos que hay. La mente es 100% material y lo explicare mas adelante.

     2)      “la digestión se hace lenta” pues claro, todo es culpa del estrés ¿no? No es porque la persona NO se tomó su respectivo descanso después de comer sino que siguió haciendo esfuerzos físicos o psíquicos jajaja. La digestión se puede hacer lenta por mil razones.

     3)      “hipertensión” jaja esto es lo mismo que lo del ritmo cardíaco pero con otras palabras. Hay muchas razones por las que se produce hipertensión.

     4)      “aumento de peso” esto si me dio risa, o sea que el aumento de materia que produce el aumento de peso ¿aumenta por el estrés? Jajaja y mas jajaja, cualquiera sabe que es porque la persona empieza a comer más y sin hambre, no es por el estrés. Y si quieres haz la prueba, que una persona con estrés este encerrada en una habitación sin comida, y solo le den algo de comer que no engorde nada ¿aumentara de peso? Ni en sueños.

     5)      “contracción muscular” pero bueno, aquí ya podemos decir que todos esos deportistas que han sufrido una contracción muscular ¿estaban estresados? NO, fue por el esfuerzo físico, no mezclen patatas con cebollas.

     6)      “insomnio” No, a la larga la persona duerme, el insomnio puede ser provocado por muchos factores.

     7)      “menos felicidad” Ah vaya, no sabía que la felicidad era medible, de hecho es subjetiva, no se puede decir que “hay menos” a algo que no se puede medir, esto es una gran mentira, ampliaremos este punto más adelante con el tema de la depresión.

     8)      “fallo del glóbulos rojos” jajaja sin comentarios, el fallo de los glóbulos rojos y del sistema inmunológico puede ser por muchas razones, el culpable más famoso es el SIDA.

     9)      “depresión, ansiedad, migraña, falta de apetito sexual, síndrome de fatiga crónica, síndrome del colon irritable, trastornos inmunológicos, pérdida de memoria, trastornos reproductivos, etc” Bueno, aquí ya tenemos al estrés como el culpable directo y único de todo esto, jajaja sin comentarios, esto no tiene nada de científico.

Conclusión: NO hay ninguna demostración científica de que el estrés sea el causante directo y único de algún mal físico. Solo se le cataloga como un factor más (que puede ser que aumente la probabilidad) y de menos importancia que los principales factores que obviamente son FISICOS.

Otra magufada es la creencia barata de que “el cuerpo se cura por sí solo, siempre y cuando la estructura corporal este en la posición correcta”. Esto no es científico, hay muchas enfermedades que no se curan aunque el organismo este acomodado y en la posición correcta después de un masaje, por no mencionar males como apendicitis, canceres, gastritis, enfermedades coronarias, etc. Por lo tanto esta creencia solo queda en un mero sofisma.

¿TIENE LA MENTE (CONSCIENCIA) ALGÚN PODER SOBRE LA MATERIA? Veámoslo pues, primero analizando lo que es la mente (consciencia) en sí misma. Para ello pondré palabras de los más expertos en este tema, los neurocientificos. A continuación: Preguntas y respuestas científicas sobre la mente (consciencia).

¿Qué es la conciencia y dónde está?

Es un estado funcional del cerebro, que está en continuo movimiento y donde los valores y las implicaciones de lo que se está pensando forman parte de las mismas cosas. Yo veo una línea azul y puedo decir al mismo tiempo "qué color tan feo". Por supuesto que esto no tiene un lugar específico en el cerebro, está disperso en él.

¿En qué parte del cerebro se elaboran el amor y las emociones?

El cerebro emocional es muy viejo. Es el cerebro truhán, el de los reptiles, donde no existen más que patrones de acción fijos; por eso ellos se acercan o se van si quieren comida; atacan si quieren defenderse, y tienen sexo si quieren reproducirse. Así mismo es el amor...

Si es tan simple, ¿entonces por qué se le da tanta importancia?

Porque el sexo, que es vital para la reproducción, está involucrado. En el afán de controlarlo, por razones sociales, se ha modulado ese patrón cerebral de acción fijo al punto de convertirlo en algo vital para todos.

En definitiva, ¿qué es el amor?

Es un estado funcional, como una golosina, y los enamorados son golosos ("que me ame, que me ame"). Eso hace que se sienta rico y que se activen los sistemas de gratificación. Por eso gusta. Claro, eso es indistinto de lo que se ame o a quién se ame. Amar la plata o a alguien del mismo sexo es, funcionalmente, la misma vaina. Eso sí, nunca es demasiado, nadie se muere por exceso de amor. No es como la epilepsia.

¿Y el odio y la envidia?

Son estados funcionales automáticos de los núcleos de la base del cerebro. Como todos los pecados capitales, no son negociables: el señor se enamoró y, como el que se va de rabo, no hay nada que hacer. Ahora, como todos los patrones de acción fijos, se pueden modular con otros. Por ejemplo, en el caso de la señora que ama a su marido y luego lo odia por infiel, hay un cambio de patrón de acción fijo, que era el amor, por otro, que es el odio... ¡Simple!

¿Y el amor a primera vista?

Funciona como en el cerebro de los pájaros: el patrón de acción fijo estaba activado, disponible y listo cuando apareció la persona que le gustó, y listo.

¿Cerebralmente qué es Dios?

Es un invento del hombre. Y como todos los inventos humanos, se parece a él. Dios tiene dos razones de ser: a los inteligentes les sirve para gobernar a los demás y a los menos inteligentes para pedirle favores. A todos para explicar lo que no entendemos de la naturaleza. Es una lógica de un primitivismo náuseo.

¿Qué es la inteligencia?

Cerebralmente es la capacidad de abstraer para simplificar y actuar sobre esa simplificación. Cerebralmente está entre un oído y el otro, es decir en todas partes... Y claro, existen diferentes tipos de inteligencia.

¿Qué es un tipo malo, neuronalmente?

Esa no es una condición cerebral, es una condición social. Los ladrones y asesinos son sociales: ¿Por qué roba? "Por mis hijos, los ladrones son ustedes, porque me quitan y luego me castigan por querer recuperarlo".

¿El subdesarrollo es un patrón cerebral?

El país puede estar subdesarrollado, pero yo no. Eso no es contagioso. Ah, no hay cerebros subdesarrollados.

Se dice que solo usamos el 10 por ciento del cerebro...

Esa es una forma estúpida de pensar. Lo usamos todo y nunca se detiene. El cerebro actúa todo siempre; lo que sí sucede es que unas funciones se inactivan para que otras puedan marchar. Eso es imprescindible.

¿Y nace o se hace?

Nace con patrones cerebrales específicos: por ejemplo, el que es buen matemático, no es bueno bailando; el que es bueno pintando, se puede enredar haciendo una cuenta.

¿Será posible algún día hacer trasplantes de cerebro?

No, absolutamente imposible. Y no porque si a uno le trasplantan un cerebro, no le estén trasplantando un cerebro, que a alguien se le tomó de su cuerpo. Es que usted desaparece como tal cuando le quitan el cerebro para ponerle uno nuevo. Una mano o el corazón pueden trasplantarse, pero el cerebro, nunca. Si yo me quito mi cerebro y me pongo el suyo, ya no soy yo, sino que soy usted.

¿Es posible en el futuro descubrir una vacuna contra el Alzheimer y el mal de Parkinson?

Sí, no solo una vacuna, hay muchos tratamientos, de eso he venido hablando últimamente. Eso ya es mucho más real, porque el Parkinson es una enfermedad degenerativa, y el Alzheimer es una enfermedad degenerativa. Trabajamos la proteína de una persona como antes experimentamos con el cerebro de un calamar. Ya conocemos el mecanismo de la enfermedad, y [la solución] es muy factible.

¿Usted ha señalado la posibilidad de una especie de vacuna para incitar el amor?

Me han preguntado mucho sobre eso, ¡pero cómo voy a decir semejante cosa! No existen vacunas contra una situación de ese calibre. El amor no es una enfermedad, no es un virus, ¿entonces a quién se va a atacar? ¿Y entonces qué es el amor? Es un estado funcional del cerebro. Y las bases del sentimiento no las entiendo aunque sé dónde están. (porque es material, sino fuera material no se sabria donde esta)

¿es cierto que ser negativo también deteriora el cerebro? Es decir: ¿es dañino ser pesimista o amargado?

Ser pesimista o amargado es un estado del cerebro, porque el alma no existe. No se puede ser triste sin cerebro. Entonces usted me pregunta si el estado general de la tristeza o la amargura deterioran el cerebro. Yo le diría que no, porque el cerebro ya está dañado: por eso es que está triste todo el tiempo, son funciones del cerebro que han evolucionado. Cuando uno está feliz es porque está relacionado con algo bueno. Es conveniente hacer cosas que le mejoren a uno la vida. Es importante la capacidad de reproducirse, la sensación de no sentir dolor. Aunque parezca obvio, generalmente uno se siente bien cuando deja de sentirse mal. Después de un dolor de cabeza, yo me siento fantástico porque ya no tengo dolor de cabeza.

¿Qué opina de tantos negociantes que ofrecen vitaminas y medicinas para el cerebro?

Que quieren dinero. La gente vende porquerías por dinero, desde el principio de la vida. Es como el cuento de los tres judíos que están en un tren y llega un ruso y les pregunta: ¿Ustedes por qué son tan inteligentes?, y le contestan: es que nosotros comemos cerebro de pescado, y si nos paga por estas cabezas, se las vendemos. El ruso se las come y piensa que de inmediato se va a poner más inteligente. Al rato regresa y dice: pues me comí el cerebro de los pescados y nada; yo creo que eso no sirve. Entonces los judíos le responden: le sirvió para que se diera cuenta de algo de lo que antes no se había dado cuenta: de que eso no sirve. ¡O sea que su cerebro empezó a funcionar!

¿Y qué es la vida?

Es un estado funcional del cerebro. Es decir, que la pierna está viva porque la vida es un estado funcional, que puede moverse.

En esa perspectiva, ¿cómo explica usted la muerte? ¿Tanto luchar para morirse?

Es que si no quiere luchar, pues no luche. Pero si alguien no lucha, entonces no entendió la vida. La vida no es para que le paguen a uno para trabajar, qué cosa tan triste. Y si cree que el trabajo es para burros, si cree eso, fue que le dañaron el cerebro. Vivimos para trabajar, para pensar, para cambiar, eso es la vida.

¿Y que hay después de la muerte?

Nada. ¡Qué va a haber después de la muerte!

¿O sea que usted y yo nos morimos y nunca más…?

Pues ni siquiera vamos a saber que morimos, como cuando se duerme. Usted se duerme y no se despierta.

¿Entonces no hay otra vida, no hay reencarnación, no hay nada?

Para mí, no.

¿Y eso que dicen que existe la energía y que esta no muere?

Claro que no muere, pero uno deja de ser ciertas cosas. Imagínese que uno diga lo siguiente: ¿cuánta energía hay si quemamos diez personas vivas? Son las calorías. ¿Y si las personas están muertas? Pues exactamente lo mismo, pues igual se quema un vivo que un muerto, a la misma velocidad, y entonces la física sigue. Lo que pasa con la muerte es que hay un estado funcional que se acaba, no se ha perdido nada de energía.

¿Más allá del cerebro humano existe Dios?

¿Quiere que le diga la verdad? No, ¡qué va a existir!

Estas grandes investigaciones ayudarán a entender en los próximos años aspectos fundamentales del cerebro, que para Rodolfo Llinás es el auténtico ser. “Cuando preguntamos a alguien quién es, la mayoría de la gente hace una descripción del cuerpo. Yo digo que no, usted es su cerebro y el cerebro asume que el ser tiene que ver con la presencia del cuerpo, así que somos una marioneta y el cerebro cree que es la marioneta. Nos miramos al espejo y pensamos que eso somos nosotros, pero lo que vemos es el cuerpo y la parte funcional está dentro de una caja de hueso donde no entra el sonido ni la luz”, sentencia. De hecho, “no existe luz, no existe sonido, son interpretaciones (del cerebro)”.

El determinismo, saber hasta qué punto nuestro comportamiento está programado en nuestros genes. ¿La educación que recibimos moldea nuestros cerebros, o lo que seremos ya está escrito?

El cerebro es enormemente plástico, pero limitado. Su situación inicial da ventajas o desventajas. Definitivamente, nacemos con muchas capacidades, son heredadas. Pero no solo hay causas genéticas, sino también epigenéticas (el conjunto de reacciones químicas y demás procesos que modifican la actividad del ADN pero sin alterar su secuencia)

¿Es decir?

Tenemos el embrión, pero está sometido a continuos movimientos, rayos gama, comida, pequeñas modificaciones que generan cambios enormes. La información primaria está ahí, pero son tantas las cosas que pasan con ella que ni siquiera los gemelos idénticos terminan siendo idénticos. Los padres podrían darles una crianza igual, pero tal vez no resulte tan formativa como pudo haber sido el hecho de cuál era el que estaba arriba y cuál estaba abajo en el útero. En ese caso, el determinismo genético no se puede demostrar.

¿Lo que llamamos alma está en el cerebro?

No está; es (el cerebro en sí mismo).

¿Y cómo le explica eso a una sociedad creyente?

No se le puede explicar. Es como cuando una persona dice: "Vi un fantasma". Y usted le responde que claro, que las alucinaciones visuales existen, pero están dentro de su cabeza. Y él insiste: "Yo lo vi afuera". ¿Cómo decirle que no? No hay nada que hacer.

¿Y se ha preguntado por la telepatía?

La historia de la sociedad está basada en el hecho de que la mente no se puede leer. Si pudiera hacerse, no habría telefonía, negocios, ni asesinatos. La telepatía haría imposible el contrato social. ¡Pero cómo puede haber gente tan estúpida que no comprende eso!

¿A dónde vamos? ¿Tiene unos límites esta computadora adicional que nos ha hecho evolucionar tecnológicamente tanto?

La repuesta tiene dos aspectos, a mi entender. Uno es la naturaleza de lo que somos, y otro a dónde vamos. Si uno mira dentro de la cabeza vemos que el cerebro no es una salchicha sin sentido, sino un instrumento con una geometría, y un sitio para cada cosa, y una comunicación radial entre el tálamo y la corteza, y la ventaja de esta situación es que si hay que comunicarse de corteza a corteza y hubiera que ir por los caminos de la corteza, que pueden estar o muy cerca o muy lejos, la posibilidad de que todo ocurra al mismo tiempo sería mucho más difícil, porque primero actúa lo que está cerca y luego lo que está lejos. Si la comunicación se hace hacia el centro y desde el centro, todo está a la misma distancia, y por lo tanto las cosas pueden ocurrir al mismo tiempo, a través de la actividad eléctrica. El tálamo es el que crea el sistema de coherencia temporal, que llamamos consciencia (por lo tanto, la consciencia es material).

El cerebro transforma información en estados funcionales bioquímicos y celulares. Allí toman parte las propiedades del agua, las propiedades de los canales, etc. Es decir, no hay simplemente “información que pasa”. Esa información cambia el sistema profundamente, lo cambia hasta su estructura molecular: construye nuevas proteínas. El sistema nervioso no es simplemente un sistema de comunicación. El cerebro establece estados funcionales internos que ya tiene cuando nació. En otras palabras, nosotros no aprendemos a ver el rojo y el verde, nosotros sabemos qué es el rojo y el verde porque los sentimos. Los computadores no sienten. No podrán comer, no podrán repararse a sí mismos, no van a tener la posibilidad de cambiar las moléculas de su estructura.

Esa corriente de pensamiento que se llama el transhumanismo, que dice que los seres humanos podemos ser mejorados de manera artificial.

Esos son sueños de una noche de verano. Yo le pregunto si socialmente estamos mejor como individuos, con toda la parafernalia que tenemos de computadores y televisores. ¿Somos mejores?

No somos ángeles, somos animales inteligentes. Y solo nos podemos mejorar como animales inteligentes. ¿Cómo se mejoran los animales? Con mejor educación, con mejor alimento, con una estructura social más adecuada. Mejorarnos genéticamente es muy difícil. Eso lo hemos sabido siempre: si queremos mejor gente tenemos que tener mejor educación y mejor soporte social.

La mente “es uno de los muchos estados funcionales globales del cerebro” (es material), es decir que la mente es uno de los muchos estados generados por la sociedad de neuronas que llamamos cerebro”. Las neuronas entonces son la causa de la mente. Usted es en ese caso un materialista (que acepta que todo lo que existe es material)

Absolutamente.

Si somos materia y obedecemos a un azar evolutivo, en últimas no importa mucho lo que pase con nosotros como individuos o como especie. Si, por el contrario, somos algo más que materia, no digamos alma, pero sí consciencia o mente, quizás haya un sentido trascendente para nuestras vidas, un misterio que nos mantenga curiosos y respetuosos ante el fenómeno de la vida. Así estaría justificada una acción ética, un cuidado de las especies. Me parece que en la visión materialista todo se torna frío, o como le dijo a usted García Márquez, un poco descorazonado.

Está mal entendido el materialismo. El materialismo no es frío. ¿Cómo puede serlo? ¿Es que acaso la masa es fría? Esa postura que usted propone es un poco rara y yo no estoy de acuerdo con ella. Yo trato de hacer lo mejor que puedo en la vida, es más conducente emocionalmente ser bueno que ser malo, hacer algo bello que algo feo. Es más conducente hacer cosas que valgan la pena que hacer cosas que no valen la pena. La parte emocional del sistema nervioso es completamente esencial, porque la estructura intelectual está basada en la emocional. Mire, el bien y el mal son pendejadas nuestras. El problema es que la gente hace lo que hace por conveniencia y está negociando continuamente. Pero esto es una cuestión existencial. Es cuestión de hacer el bien por el placer de hacer el bien. Empezamos a darnos cuenta de la importancia que tiene el sistema nervioso, por fin. Lentamente la gente está empezando a entender un poco qué son. Ahora la situación es si van a tener la suficiente inteligencia y el suficiente candor para entender que hay que ser bueno, no porque le van a uno a pagar, ni porque lo vayan a querer, sino por el pago que uno se hace a sí mismo. Y esa es una capacidad que hay que aprender. Todo esto de pronto es demasiado sofisticado, no sé, pero a mí me parece obvio.

Permítame ahondar un poco más en este tema del materialismo versus su alternativa. El biólogo Francisco Varela sostiene de manera muy convincente que “la mente no está en la cabeza”, es decir, la mente se enraíza en un cuerpo pero también en el medio ambiente. Es un proceso que trasciende nuestros cerebros. No está ni adentro ni afuera, se encuentra más allá de esas divisiones aparentes…

Yo conocí muy bien a Varela. Esa posición es muy antigua y no estoy de acuerdo en lo más mínimo. Esa idea de que la conciencia es una propiedad universal de todo lo que existe me parece una generalización inaceptable.

¿Por qué?

Porque debe haber un cierto orden para que las cosas tengan sus propiedades emergentes. Las propiedades emergentes son propiedades del sistema que no le pertenecen a ninguna de sus partes por sí solas: son el producto de las relaciones entre las partes, como la consciencia (por lo tanto, es material). Usted no puede encontrar ninguna parte del cerebro y decir: “ahí está la consciencia”, porque la conciencia es una propiedad del sistema (y el sistema es material, por lo tanto la consciencia es material). Esa idea de la conciencia como una propiedad universal de todas las cosas no le da una postura emergente a nada. En ese sentido, no se necesitarían cerebros. La única solución que existe es el estudio de las propiedades emergentes. Ellas requieren un cierto orden y una cierta estructura a nivel atómico, a nivel molecular y a nivel celular. Eso es absolutamente lógico. Si se mira cualquier aspecto del universo, sea astronómico o sea microscópico, para que las cosas tengan cierta estructura tiene que haber un orden, tiene que haber un sistema, si usted quiere (por lo tanto, no hay consciencia sin sistema, por lo tanto la consciencia es material).

¿Pero ese sistema necesariamente tiene que ser material?

¡Pero y qué más hay! (No hay ninguna demostración de lo inmaterial).

Conciencia. Se puede trabajar con la hipótesis de que lo que hay no es fundamentalmente materia, sino consciencia?

¿Conciencia cómo, flotando por ahí?

El premio Nobel Wolfgang Pauli, por ejemplo, alcanzó a trabajar de la mano de Carl Jung en el sentido de que la psique y la materia se encontraban en una estrecha unidad psicofísica.

Pauli era un buen físico, pero era medio brutón (estúpido) cuando se refería a la situación neurobiológica.

El hecho de que cualquier aspecto de la vida –el amor, la moral, la creatividad, etc.– pueda presentarse como un estado funcional del cerebro, no significa que el cerebro sea la causa de dichos estados. Esto sería como decir que el radio es la causa de la música que se escucha en el radio. La causa de la música está en otro lugar.

El cerebro NO es como una radio porque una radio está organizada a priori para establecer ciertas relaciones. No evolucionó.

Pero ¿estudiar la conciencia partiendo de las neuronas no sería como estudiar la música desde los instrumentos musicales? Los instrumentos, desde luego, no son la música, como tampoco lo son las relaciones entre los instrumentos.

¡La música solo existe en el cerebro!

¿Pero la música no está más allá, en las ondas, por ejemplo?

No, la música solamente existe en el cerebro. Si en mi casa tengo un maravilloso sistema de sonido, pero no lo oigo, entonces la música no existe. Se trata de una interpretación del cerebro. Si no hay intérprete no existe.

¿De qué nos sirve saber tanto sobre el cerebro si vivimos en una sociedad que está angustiada, estresada, deprimida?

La situación de depresión es una situación cerebral (por lo tanto no causa enfermedades) porque la depresión no existe afuera , la angustia no existe afuera, el dolor no existe afuera. Lo que existe es que la gente está viva, entiende, oye, siente y no aprecia el estar vivo, no aprecia qué tan precioso y qué tan importante y qué tan invaluable y qué tan increíble es la vida por la vida misma. ¿Se va a terminar? Sí, ¿y qué? ¿Después habrá más vida? Pues claro que no. Eso es buenísimo porque le da a uno un conocimiento y un valor a la vida que la gente no tiene. Entonces se respeta más, se entiende más si uno sabe que se va a morir. Y uno se vuelve generoso no porque le vayan a pagar sino por el placer de ser generoso.

(Mi pensamiento final) La mente (consciencia) es 100% material, de hecho todo el universo esta hecho básicamente de bosones y fermiones, estos son 100% materia. El soporte para la mente (consciencia) es el cerebro, y el cerebro es 100% materia ¿acaso de lo material puede salir algo inmaterial? Demuéstrenlo. Esto es imposible, ¿Cómo llamar inmaterial a la energía producida entonces? Es materia a fin de cuentas, es física. Hasta el menos experto sabe que la mente (consciencia) es producto de la actividad neuronal, dichas neuronas son 100% materia. Si la consciencia no fuera material, entonces el estado del cerebro no le afectaría, sin embargo si le afecta, y mucho ¿Por qué? Porque la consciencia es material, es el producto de un proceso funcional del cerebro, siendo el cerebro 100% material, su sistema, su proceso y su función son materiales también. ¿Por qué el producto va a ser inmaterial? No tiene sentido ni lógica, además no hay manera de demostrar dicho dogma, más bien todo apunta a que la mente (consciencia) también es 100% material, y seguiré pensando lo mismo hasta que me demuestren lo contrario.

Escrito por Nick S-Ain’t (excepto las preguntas y respuestas a neurocientificos y los P.S.) Muchas gracias por leer.

P.S.- Por cierto, eso del mal de ojo es un cuento barato, el ojo funciona para recibir y no para emitir, y nunca se ha detectado ninguna emisión de energía incluso en las personas más envidiosas y furiosas, y supongamos que fuera cierto, entonces todos los presidentes de gobierno estarían muy mal todos los días ¿esta es la realidad? NO.

P.S. 2 .- Recientemente han estado cuestionando esta entrada con el tema de la "información" y "los recuerdos" como cosas inmateriales. Mayormente con la analogía del software ¿acaso el software es inmaterial? es una buena pregunta, pero también es ilógico que algo inmaterial sea transportable con algo material, y también es ilógico que la "lectura de lo inmaterial" se haga con algo material. La mayoría que usa esta analogía, realmente no sabe el proceso de grabación y posterior lectura de software en un DVD o en un USB, y a eso la añadimos el caso del almacenamiento ¿porque algo inmaterial necesita algo material para almacenarse? ¿porque este almacenamiento es limitado? ¿acaso hay una traba o filtro material que no deje que sigan entrando datos inmateriales? jajaja osea ¿hay como una especie de puerta cerrada material que no permita el paso a mas cosas inmateriales? si ese fuera el caso ¿porque lo inmaterial se comporta como lo material? ¿porque lo inmaterial tiene limites de almacenamiento, entradas y salidas? jajaja y para terminar: a la pregunta ¿porque el alcohol material afecta a la mente inmaterial? responden con una especie de televisor descompuesto, esta es otra analogía falsa (TV-cerebro) que NO aplica porque el cerebro es producto de una evolución, y no se ha detectado en el cerebro ningún "receptor de lo inmaterial". Por lo tanto los magufos deberían que demostrar 2 cosas: 1) que el cerebro es un receptor de lo inmaterial y 2) para eso también deberían que demostrar la existencia de lo inmaterial (condición sine qua non).  

P.S 3 .-La persona puede perder partes de su cuerpo, o modificarlas, o sustituirlas, sin por eso perder su identidad personal y la de su cuerpo propio: los dos aspectos son inseparables, salvo por la muerte. Su encéfalo como un todo, sin embargo, es la raíz orgánica de la identidad dinámica de su propio cuerpo y en este sentido “acompaña” insustituiblemente a la persona en vida. Eventuales transplantes de partes encefálicas no eliminan la identidad del propio encéfalo, aun cuando pudieran alterar la conciencia de la identidad personal, porque la persona no es la conciencia de ser persona. Aunque este ejemplo pueda ser de ciencia-ficción, un hipotético transplante de todo un encéfalo en el resto del cuerpo sería más bien el transplante de un tronco/extremidades en un encéfalo, es decir, si no se produjera la muerte, la persona estaría allí donde está el cuerpo propio, cuya identidad procede del encéfalo. Los niños anencefálicos, en realidad, conservan algo del encéfalo, como la parte denominada “tronco” y algunos sectores del diencéfalo; suelen haber perdido, en cambio, los hemisferios cerebrales. Por este motivo, una mano mantenida en vida no es una persona, y en cambio un encéfalo hipotéticamente mantenido en vida (otro ejemplo puramente imaginario) seguiría siendo una persona.