¿Un ateo puede tener más ética que un creyente?

  Esta fue una de las cuestiones más controvertidas y censuradas de la historia, pero ya en los siglos recientes han existido algunos filósofos y expertos en Ética que han respondido que seguramente SI, y solo por eso han sido considerados como malvados, necios, etc. De hecho ya existen prejuicios contra los ateos, y uno de ellos es que no les importa ni tienen vergüenza de hacer algo malo, es decir que son malas personas y sin escrúpulos.  Nada más lejos de la realidad, los ateos (no todos) por norma general emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal “en base a la Razón”, por lo tanto cuando una de sus decisiones es “mal vista” por la sociedad o por la religión, entonces los creyentes tienen la típica acusación de “es que es ateo”.  

  Hace unas semanas converse con un par de cristianos que no dudaron en decirme y hacerme entender que “los ateos carecemos de Ética”, solamente porque yo apoyo el “aborto legal” y me lo dijeron porque no se centraban en la legalidad sino en que matar es malo, y estoy totalmente de acuerdo, pero el “aborto legal” no dice que matar no es malo, solo que hay situaciones muy difíciles cuya mejor solución es que se haga un aborto, y encima no refutaron nada del aborto legal, solo se limitaron a decir que el aborto es un asesinato. Yo no estoy a favor de todos los abortos, pero si estoy a favor del “aborto legal” (y precisamente es por cuestiones éticas, aunque no se lo crean).

Antes de llegar al punto central de que si los ateos podemos tener más ética que un creyente, sería bueno contestarnos algunas preguntas previas al asunto.

  ¿Se puede medir la ética de una persona?

  Si, cuando está sola en un entorno libre pero sin nadie que la visite, ahí es cuando realmente podríamos ver si realmente es una persona ética, porque se pueden apreciar sus decisiones propias a ver si son buenas o malas.

 Moral o Ética ¿Cuál es mejor?

Por definición seria la Ética, porque está orientada por la razón, ciencia, lógica y filosofía. En cambio la moral es según la cultura y costumbres, si en una cultura todos aceptan que algo es bueno (aunque no sea muy bueno o directamente malo) entonces lo aceptaran como bueno. Por ejemplo tenemos el caso de las corridas de toros, el caso de unos judíos besando penes de bebes, el caso de lanzar una cabra desde muy alto, etc. En sus respectivas culturas estas costumbres están “bien vistas” por lo tanto son moralmente correctas, pero una persona que no comparte esas costumbres tendría que adaptarse a ellas por respeto, pero eso no quiere decir que eso que esta visto como moralmente correcto sea correcto, seguirá siendo incorrecto torturar un toro, seguirá siendo incorrecto besarle el pene a un bebe, seguirá siendo incorrecto lanzar una cabra desde muy alto (por muy antigua, moral y sagrada que sea esa costumbre, seguirá siendo antiética).

¿Existe la moral objetiva?

No, el término “moral objetiva” solo es una pseuda defensa de los moralistas porque no quieren aceptar que la Ética es superior. Si la moral fuese objetiva, entonces todas las culturas con sus respectivas costumbres estarían de acuerdo, pero no es así, hay muchas diferencias de creencias y muchas costumbres diferentes que no son aceptadas por todos, por ende se debe concluir que la moral es subjetiva, porque si en un lugar están todos de acuerdo con las corridas de toros y no le ven nada de malo… no quiere decir que la gente del resto del mundo esté de acuerdo con esto, por lo tanto su moral es subjetiva, y lo mismo podríamos decir de cualquier otra cultura con otra costumbre que no le vean nada de malo (pero el resto del mundo si, incluso gente de la misma cultura no acepta todo lo que su cultura enseña), por ende en varias partes del mundo tendremos morales subjetivas, lo de moral “objetiva” seria cierto si es que hubiera una sola cultura en el mundo y que todos tuviéramos las mismas costumbres, y aun en ese hipotético caso podríamos discutir si es que esa moral objetiva es correcta o no, y uno de los temas que hace referencia a esto es el aborto, aunque te imagines que en el mundo solo exista una cultura y que todos aceptemos lo que nos enseña dicha cultura, y te imagines que en dicha cultura no se acepte el aborto legal como moralmente correcto, eso no quiere decir que el aborto legal sea incorrecto, solo se le podría llamar inmoral (en el hipotético mundo que te estás imaginando, no en el mundo real) pero no se le podría llamar incorrecto, porque éticamente es correcto.

  Por lo tanto, opino que los que apoyan la existencia de la “moral objetiva” están confundidos, ellos se refieren a la Ética, y cuando hablan de una regla objetiva para medir morales diferentes y saber cual es más moral que la otra, están refiriéndose a la Ética, por lo tanto es incorrecto cambiarle el nombre a la Ética por moral objetiva.    

  

¿Cuál es la diferencia de la consciencia cierta y la consciencia correcta?

Pues que la persona con consciencia cierta “no tiene miedo a equivocarse” sobre lo que considera bueno es bueno, y lo malo es malo, es decir que tiene una moral subjetiva. La persona con consciencia correcta concuerda con la razón, la lógica, ciencia, sus ganas de aprender algo nuevo, sobre lo que considera bueno es bueno, y lo malo es malo, es decir que tiene Ética.   

¿Cómo podemos saber si un ateo puede emitir sus propios juicios sobre lo que está bien o mal?

 Sobre que si un ateo tiene Ética o no la tiene, o sobre si tiene más Ética que un creyente, tenemos el estudio de los 6 estadios de Kohlberg, que son algo así como una escalera, el estadio 1 seria el peldaño más bajo, y el estadio 6 seria el peldaño más alto, es decir que mientras más alto estés, entonces tienes más Ética. Yo he probado a medirme a mí mismo, ojala que quieras medirte tú también.

En el estadio 1 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según el castigo, es decir que cualquier cosa que conlleve un castigo será algo malo, y todo lo demás que no conlleve un castigo será algo bueno. (Creo que sobra decir que si haces algo incorrecto y la sociedad no te castiga, lo que hiciste sigue siendo algo incorrecto).

En el estadio 2 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según la recompensa, es decir que cualquier cosa que conlleve una recompensa será algo bueno, y todo lo demás que no conlleve una recompensa será algo malo. (Creo que sobra decir que si haces algo correcto y nadie te recompensa, lo que hiciste sigue siendo algo correcto).

En el estadio 3 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según la aprobación, es decir que cualquier cosa que conlleve a una aprobación será algo bueno, y  cualquier cosa que conlleve una desaprobación será algo malo. (Creo que sobra decir que si una familia o un país entero te felicitan por torturar a un toro, no quiere decir que torturar a un toro sea correcto, seguirá siendo incorrecto aunque te aplaudan).  

En el estadio 4 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según la autoridad, es decir que si una autoridad (o la sociedad en general) te dice que algo es bueno entonces lo consideras bueno, y viceversa. (Creo que sobra decir que si algo es correcto o incorrecto, no es porque lo diga el que gobierna, sino que es correcto o incorrecto porque hay una verdadera razón).

En el estadio 5 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según el contrato social, es decir que consideras correctas tus decisiones cuando están de acuerdo a las reglas de convivencia, buenos modales, fomentar la paz, código civil, etc. Y viceversa. (Hay que señalar que de estas tendencias es posible que haya alguna que sea incorrecta, pero para asegurarse se debe aplicar en todas: la razón, lógica, ciencia, etc.) (Para esto hay que estudiar, aunque seas autodidacta es mejor que aprendas esto, a que no lo sepas).

En el estadio 6 están los que emiten sus propios juicios de lo que está bien y lo que está mal… según tus principios individuales, es decir que previamente tienes que formarte unos principios basados en la justicia (estudiar “Derecho”), basados en la igualdad (ponerse en el lugar del otro), y basados en los principios éticos abstractos (es decir, que tienes que estudiar estos temas). Por lo general es muy difícil tener este nivel de Ética si no has estudiado estos temas.       

Por ejemplo varias revoluciones fueron por principios éticos, antes había esclavitud legal y tuvo que haber una revolución a favor de la igualdad social para que se aboliera dicha esclavitud, lo mismo paso con la opresión por parte de los reyes, al final alguien le enseño al pueblo que eso no era ético (que era incorrecto) y entonces el pueblo se revoluciono. Un error social muy grave es que se adquieran y enseñen principios morales para la población en vez de principios éticos de acuerdo a la razón, si las poblaciones tuvieran principios éticos sería muy improbable que se produzca una guerra, pero cuando tienen principios morales entonces la probabilidad de que se produzca una guerra es mucho más alta porque ambas poblaciones tienen morales subjetivas y no van a estar de acuerdo. Esto implica que cuando a una población o familia no se le enseña principios éticos de acuerdo a la razón y se le enseña principios morales diferentes, entonces incluso la misma población se puede dividir y pelear entre ellos, porque ellos creen que tienen razón aunque quizás ninguno la tenga.

En conclusión, una persona puede tener mucha Ética independientemente de que crea en dioses y en la moral subjetiva de esos dioses, por ende un ateo si puede tener más Ética que un creyente.  

  Escrito por Nick S-Ain’t muchas gracias por leer.

PD.- El debate del aborto es un tema puramente biológico y científico, si quiere aportar algo al debate, por favor que sea un dato biológico y científico, las demás aportaciones están fuera de contexto y no van a servir para nada.