Nick S-Ain't: Logica de un ateo: 5to video

Ya esta en youtube la quinta entrega de "logica de un ateo" especial sobre el fin del mundo jajajaja espero que les guste, por cierto, hay 3 efectos matrix (por si alguno advierte algo raro en el audio jeje). Saludos

Nick S-Ain't: Logica de un ateo: 4to video

La tercera y cuarta entrega de "Logica de un ateo" ya estan en youtube, para que se sepan mas cosas jajaja en el cuarto video ya me centro especificamente en las contradicciones biblicas. Saludos

Nick S-Ain't: Logica de un ateo: 2do video

Aqui esta la segunda parte, espero que les guste. Mil disculpas por los problemas tecnicos durante la grabación jajajaja 2 efectos Matrix y una perdida momentanea de concentración jajaja espero sepan comprender. Este video tambien trata de falacias y tambien esta dedicado a los maestros religiosos. Saludos a todos

Nick S-Ain't: Logica de un ateo: 1er video

Video dedicado a los maestros religiosos (pastores, sacerdotes, obispos, etc) porque son los encargados de hacer que la gente permanesca en la fe. Aqui les explico algunas falacias que no se deberian enseñar, porque las personas que creen en falacias durante toda su vida me dan mucha pena. De antemano lo siento si es que a veces la musica esta un poco alta, pero creo que se entiende bien lo que digo ;) Saludos cordiales a todos.

El laboratorio HAARP no tiene nada que ver con los terremotos

Argumentación y explicación racional... no me salio perfecto, pero creo que una explicación racional es mucho mejor que todas esas invenciones que hacen y dicen en internet, sobre que el laboratorio HAARP provoco los terremotos de Haiti, Chile y Japon ¬¬ jajajajaja

TESIS 2: "CUATRO" PILARES MAS, QUE INTENTAREMOS DERRUMBAR

Igual que la vez anterior, les mencionare los cuatro temas porsiacaso alguien ya los conoce:

Apuesta de Blaise Pascal
Ley del karma
¿Existieron Mateo, Marcos, Lucas y Juan?
Panteísmo

Podrán comprobar que estos cuatro temas se siguen creyendo hasta hoy en día, y por muchísima gente; así que procurare demostrar que solo son creencias y por lo tanto equivocadas, aunque se que hay gente que le busca el lado científico al panteísmo para adaptarlo a nuestro tiempo, pero ¿se le puede llamar panteísmo científico? Ya veremos.
Antes de empezar; ¿Quién fue Blaise Pascal? Un maestro francés, (1623 - 1662) matemático, físico, filósofo y teólogo. ¿Alguien ha estudiado el lenguaje de programación Pascal? Pues le pusieron ese nombre por él.

Apuesta de Blaise Pascal.- Este tipo sostenía un razonamiento creyente suficientemente lógico, que hasta hoy en día lo utilizan para intentar convencer a cualquiera que cuestione la religión, y se aplica a cualquier religión moderna. En resumidas cuentas la apuesta dice así: “Creo porsiacaso, si estoy en lo correcto me salvare, si estoy equivocado no perderé nada; tu no crees, si estas en lo correcto no ganas nada, si estas equivocado lo perderás todo”.
Dando a entender que es mejor ser creyente que ser ateo jajaja es una falacia demostrada desde hace muchos años, primera pregunta: ¿entonces debo escribirle a Papa Noel porsiacaso?. No hay lugar para dudas, el planteamiento es falso porque no abarca a todas las religiones, es decir que los demás cielos y los demás infiernos no los ha tomado en cuenta, esto solo tiene sentido para los fanáticos que creen que su dios es el único y verdadero. Además es un planteamiento hipócrita, porque da a entender de que su dios es tan idiota que no se va a dar cuenta de que están creyendo porsiacaso y no por verdadera fe.

Ley del karma.- Esta creencia es sobretodo oriental pero se ha extendido a todo el mundo a través de grupos que predican sobre la nueva era, aparte de krishnas y budistas. La base de esta creencia es la “acción y reacción” pero desde un punto de vista místico que tiene que ver con el universo, y en resumidas cuentas dice así: “Si haces algo bueno, serás recompensado con algo positivo, si haces algo malo, serás castigado con algo negativo”. Nótese claramente que los cristianos tienen su versión infantil de esto: “si pecas, dios te castigara”, pero básicamente es lo mismo, con la diferencia de que la ley del karma no pone a ningún dios de por medio, es el universo el que se encarga de que tu futuro dependa de lo que hagas bien o mal. Esta ley supuestamente cierta sostiene a otras creencias como la reencarnación, etc. Pero es falacia, en concreto del tipo Post Hoc, es decir que es una causalidad falsa. Ejemplos:

1) Primero se compran los regalos y después llega la navidad, entonces ¿la causa de la navidad son los regalos?
2) Primero el gallo canta y después sale el sol, entonces ¿el sol sale porque el gallo canta?
3) Primero el FC Barcelona cambia de entrenador y después el equipo obtiene mejores resultados, entonces ¿el equipo mejoro por el nuevo entrenador? Jajaja yo se que este ultimo ejemplo es mas discutible, pero no es un indicador fiable porque no tenemos en cuenta si cambian algunos jugadores por otros mejores, ni tampoco tenemos en cuenta si a partir de allí empezaron a jugar contra equipos peores que los anteriores.
Si la ley fuera cierta, un nuevo cambio de entrenador haría que el equipo mejorara aun mas, pero eso no es científico, por lo tanto hay que concluir que no es una ley. Obviamente si se deja de creer en la ley del karma, la creencia de la reencarnación ya no se sostiene, porque depende mucho del karma positivo o negativo que tengas, es lo que supuestamente usa el universo para definirte en un nuevo nacimiento.

¿Existieron Mateo, Marcos, Lucas y Juan?.- Afirmar que no existieron es algo que seguramente ningún cristiano va a aceptar, se basan en la existencia de estos 4 hombres por las siguientes cuestiones: ¿Entonces quién escribió sus evangelios? ¿Entonces a quienes vemos en las películas de jesús?.
Los literalistas bíblicos defienden estos textos como la mas pura verdad, y si en ellos dice que alimentaron a 5000 personas con menos de 10 panes, también es la pura verdad jajaja. No hay pruebas de la existencia de estos 4 personajes, pero ¿cómo explicarlo? empecemos desde el principio. Mucha gente ya sabe que la antesala del cristianismo es la religión egipcia, el Mesías solar era Horus y cumplía todos los requisitos para que la gente le considere el hijo enviado del dios viviente (nacimiento virginal en el solsticio de diciembre, estrella anunciadora incluida, maestro a los 12 años, bautizado a los 30 en el río Nilo, hizo milagros como resucitar a un tal Eleazarus, camino sobre el agua, murió y resucito), pero no todos cuentan de que tuvo 4 hijos que al mismo tiempo fueron sus discípulos y le seguían en sus viajes, se llamaban:
Qebehseneuef = aguila
Hapi = babuino
Imsety = humano
Duamutef = chacal

En una de las fotos podrán ver los 4 seres vivientes que están representados en el templo egipcio de Komb Ombo. En la otra foto se ven los 4 seres vivientes de una catedral cristiana (y pueden ver muchas mas fotos de catedrales reales, si en google buscáis “tetramorfos” y seleccionais imágenes) Ahora bien, el judaísmo hizo básicamente lo mismo pero a su estilo cultural, para los judíos el profeta Ezequiel era un gran maestro ¿casualidad? No, según ellos fue porque se hizo amigo y sacerdote del rey Nabucodonosor II, allí aprendió toda la religión mesopotámica, incluyendo el zodiaco y toda la astrología en general. Porsiacaso, en ese tiempo el imperio babilónico se extendía desde Kazajstán hasta Egipto, y desde Persia hasta el mar Mediterráneo. Entre los milenios quinto y tercero antes de cristo, los equinoccios y los solsticios ocurrieron sobre Tauro, Leo, Escorpio y Acuario, pero en el zodiaco babilónico a Escorpio se le dibujaba como un águila y Acuario como un ángel. Por lo tanto, esas 4 constelaciones eran altamente veneradas por allí, y de allí se inventaron los 4 seres vivientes, puesto que el número 4 era considerado algo especial por los 4 elementos naturales (agua, fuego, tierra y aire) y por los 4 atributos principales de dios (amor, justicia, poder y sabiduría).
Ezequiel capitulo 1 cuenta una visión simbólica sobre 4 seres, con 4 alas, con 4 manos y 4 rostros (león, becerro, águila, ángel). De modo que la elección final de que los evangelios sean solo 4 pudiendo ser 10 no fue casualidad, ya que por lo visto, en Roma aun conservaban la numerología que incluía al 4 (por las 4 estaciones del año, 2 solsticios + 2 equinoccios, los 4 puntos cardinales y porque 4 (dios) x 3 (trinidad) = 12 que era considerado divino), ahora les digo las asociaciones y el porque:

Águila; es asociada con Juan, porque su evangelio es el mas abstracto y por lo tanto mas elevado que los otros.
Ángel; es asociado con Lucas, porque su evangelio empieza con las anunciaciones de juan y jesus.
Becerro; es asociado con Mateo, porque su evangelio comienza con la genealogía de jesus.
León; es asociado con Marcos, porque su evangelio empieza contando sobre la “Voz que clama” en el desierto.

Para rematar con el libro mas simbólico de la biblia (Apocalipsis) donde en el capitulo 4 (casualmente) aparecen 4 seres vivientes: “versículo 7: El primer ser viviente era semejante a un león; el segundo era semejante a un becerro; el tercero tenía rostro como de hombre; y el cuarto era semejante a un águila volando”. Varias de las primeras iglesias cristianas, tienen en su fachada una imagen de jesús rodeado por estos 4 seres, siendo jesús el quinto ser que une a los 4 en un solo significado, al igual que los 4 evangelios tienen en común a un protagonista (para mas información: Libro de Kells del siglo VIII y el libro de Durrow). Por cierto, ¿alguien se acuerda de los 4 jinetes del Apocalipsis? jajaja y para gota que colma el vaso; Apocalipsis 7:1 "Después de esto vi a cuatro ángeles en pie sobre los cuatro ángulos de la tierra, que detenían los cuatro vientos de la tierra...".
Después de tantas coincidencias, no me van a decir que los 4 evangelistas existieron realmente ¿no?, cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero desde mi punto de vista no existieron, y si por alguna remota casualidad existieron, no escribieron los evangelios tal como los podemos leer ahora. Aun así, acepto comentarios y criticas al respecto.

Panteísmo.- Una creencia muy antigua, considerada como la primera religión inventada. Se basa en la creencia de que dios es el universo en general: el mundo que nos rodea, la atmósfera, el espacio, los seres vivos, incluso los humanos somos una parte del todo, que seria dios. La típica explicación panteísta es: “¿Cómo pudo surgir tanta perfección por pura casualidad? El universo es sabio y ha conspirado para que aparezca la vida, la belleza natural, la inteligencia, etc“. Y la verdad es que dicho así, suena muy bien jeje sobretodo cuando gente como Einstein o Spinoza eran panteístas y escribieron sus razones para creer en esto. Aunque como cualquier otra creencia, también fue evolucionando con el paso del tiempo, hasta hoy en día.
El panteísmo científico, aparte de otras cosas, se sostiene de la primera ley de la termodinámica para que el universo lleve a cabo sus planes, es decir que sabiamente hace transformaciones en la energía y la materia para que todo salga como el universo quiere. ¿Se acuerdan del karma? Pues va de la mano también porque si el karma es cierto, el panteísmo también es cierto, aunque ya deberíamos saber que el karma es causalidad falsa. Hay muchas objeciones al panteísmo, algunas teóricas y otras practicas, he seleccionado 4 (casualmente) que son las mas fáciles de explicar:

1) Si la humanidad y dios son una misma sustancia, no hay responsabilidad moral, porque cualquier cosa que haga el ser humano procede de dios, es decir que serian actos divinos. Esto incluye, todos los delitos y faltas que vemos en la actualidad todos los días. Sin comentarios (viva la anarquía jaja).
2) Si parte de dios es la tierra en la que vivimos, entonces dios es mutable. Demostrado por la cantidad de transformaciones de la materia, naturales o hechas por el ser humano, tales como el consumo del petróleo (no es renovable), las fusiones nucleares, aleaciones de metales y un largo etc.
3) Si dios es mutable entonces no es infinitamente perfecto, porque una transformación implica que también puede perder la supuesta perfección que tenia cierta materia en estado natural.
4) Si dios es la mayor parte de la materia que nos rodea, entonces carece de inteligencia y de libertad. Puesto que la mayoría es materia inerte e inanimada, no se han hallado vestigios de inteligencia ni razón en dicha materia.

Yo se que todo es discutible, no tengo ganas de ofender a nadie, solo lo escribo tal como lo entiendo ;)


Escrito por Nick S-Ain’t. Muchas gracias por leer.

TESIS: LOS CUATRO PILARES PARA LA RELIGION SOSTENIBLE

Para que algunos no pierdan el tiempo, debo decir que los cuatro pilares son:
- Falacia Ad Hominem
- Falacia Ad Ignorantiam
- Lógica circular
- Razonamiento de Tomas de Aquino

Mas que nada, para que los que ya saben el tema puedan saltárselo, porque el siguiente texto explicara: porque esos cuatro conceptos son los que las religiones organizadas tratan de convencer a sus creyentes para que permanezcan siendo creyentes de por vida. Así que los analizaremos uno por uno para que puedan apreciar bien que son usados “hasta hoy en día” y sin embargo son todos rebatibles, y que podemos tacharlos de estar sencillamente equivocados.

Antes de empezar, ¿Qué es una falacia? Es un argumento que parece ser verdadero pero es falso, la clave consiste en hacer creer que la falacia es correcta y aceptable. ¿Quién fue Tomas de Aquino? Un religioso muy inteligente, considerado como el Aristóteles de la iglesia y que por culpa de sus razonamientos, la gente sigue creyendo “hasta hoy” lo mismo que él pensaba.

1.- Falacia Ad Hominem: Trata de convencer que una afirmación es falsa solo porque el afirmador no es confiable y viceversa, que es verdadera solo porque el afirmador es confiable. Ejemplo: supongamos que no te gustan los negros, un negro te dice algo cierto pero tu lo tachas de falsedad solamente porque lo dice alguien que a ti no te parece confiable.
De este mismo modo las iglesias critican a la ciencia de no ser confiable, por lo tanto dan a entender de que la ciencia esta totalmente equivocada y que la religión tiene mas razón que la ciencia. Porque según ellos, la religión si es confiable y hay que creerle.
Pero ya debemos saber que una afirmación puede ser verdadera o falsa independientemente de que su afirmador te parece confiable o no, hay que analizar la afirmación y no al afirmador.

2.- Falacia Ad Ignorantiam: Trata de convencer que una afirmación es cierta mientras no se demuestre lo contrario y viceversa, que es falsa mientras no se demuestre lo contrario. Ejemplo: puede ser que el unicornio rosa invisible exista porque nadie puede ni podrá demostrar que no existe en el vasto universo.
De este modo las iglesias critican a la ciencia de que aun no ha demostrado la inexistencia de dios, y para todas aquellas lagunas que aun no se han podido responder científicamente, solo tienen la explicación de que “dios lo hizo”. Pero ya debemos saber que una afirmación no es verdadera solamente porque no haya podido ser contrastada científicamente, sea cual sea.

3.- Lógica circular: También me gusta llamarla pensamiento infinito, trata de convencer con tres puntos unidos circularmente, de manera que un punto sustenta al otro, y como el tercer punto sustenta al primero entonces todo queda sustentado. Esos tres puntos son:
a) el libro sagrado es la palabra de dios.
b) entonces dicho libro solo dice la verdad.
c) el libro sagrado dice que dios existe y que envió dicho libro a los humanos.

De esta manera se hace un candado que la gente no puede salir hasta que se pregunte ¿hay pruebas (externas al libro sagrado) de que dios existe?. Y realmente hay que ponerse terco con esta pregunta, porque los religiosos te dirán que no eres humilde por pedirle pruebas a dios de su existencia, o sino te dirán supuestas pruebas no demostrables de que dios existe en el mundo real.

4.- Razonamiento de Tomas de Aquino: Este hombre sostenía que para todo tiene que haber un creador pero hasta cierto punto de inicio, el cual seria dios. Ejemplos: si encuentras una pintura tuvo que haberla hecha un pintor, si encuentras una escultura tuvo que haberla hecha un escultor, etc.
Esta es la excusa perfecta para que los religiosos digan que dios nos creo y que por lo tanto es nuestro padre celestial, al cual le debemos la vida y todo lo que tengamos. Pero no es cierto, porque no hay vinculo entre dicho creador y el dios que creen los creyentes. Es decir, que si encuentras una pintura debes hacerte 2 preguntas ¿fue un pintor o varios? ¿fue pintor o pintora?. Si eres religioso y encuentras un ser humano (o cualquier otro ser vivo) debes hacerte 3 preguntas ¿fue un creador o varios? ¿fue creador o creadora? ¿qué características tiene ese creador y si realmente pudo crearlo?.
Ninguna de estas respuestas es demostrable, salvo la pregunta de que si pudo crear, según la ley de la Termodinámica: “nada se crea” entonces nadie puede crear nada, solo tomar materiales y hacer algo con ellos, tal como lo hacen el pintor y el escultor.

Para terminar también podría mencionar la falacia que dice: como la mitad de cierta historia es cierta, el resto también es cierto. Y viceversa, si la mitad de cierta historia es falsa, el resto también es falso. También esta la falacia Ad Antiquitatem que trata de convencer que una afirmación es cierta solo porque ha sido aceptada como cierta durante mucho tiempo. Y la falacia Ad Consequentiam trata de convencer que una afirmación es cierta porque es deseable que sea cierta. Ejemplo: dios debe existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible. Sobran comentarios.


Por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.