Relativismo ¿todo es relativo? (dialogo platonico en facebook) :v

Para empezar, el relativismo ("todo es relativo") no tiene nada que ver con la teoria de la relatividad, no con decir que "el tiempo es relativo". Les dejo una reflexión 
Emoticono pacman si el ser humano ha establecido unidades de medida para todo ¿estas son relativas o absolutas? Si el ser humano es uno de los seres mas influenciados que hay ¿como podria establecer una medida absoluta? Si su establecimiento de medidas sera fruto de la influencia de otro ser humano influenciado, y asi sucesivamente. Y prueba de esto son las unidades de medidas excluidas del sistema internacional. Por otra parte, el ser humano (influenciado) ¿puede decir o pensar una verdad absoluta? para los que piensan que frases como "no estoy tocando el techo" o "no existe la verdad absoluta" son pruebas de que si podemos decir verdades absolutas... pues esta la respuesta de "estas influenciado a pensar en tu idioma" ya que otras personas que utilicen otros idiomas tambien pensaran o diran estas mismas frases pero "en su idioma", por lo tanto ¿cual de ellos dira o pensara la verdad absoluta correctamente? ¿quien lo puede establecer? Nadie, por ende seguiran siendo verdades relativas. Y para los clones que usan la frase "todo es relativo" pues ¿entonces que tiene de relativo ese "todo"? Nada. Jajaja

Leonardo Astros La escogencia de la medida es relativa. Pero su valor no. Alguien eligió una distancia a la que llamó 1m y eso fue relativo. Pero a partir de copiar la medida una y otra vez se pudo establecer relaciones y hacer cálculos... Esas relaciones se mantienen sin importar la medida y es por eso que los cálculos funcionan. Es decir, deja de ser relativo.

Juan Delas Sabanas Cortas A la medida con que se identifica al metro o la milla, se le llama metro o milla por que alguna razón accidental o logica, pero como le pongas al metro o a la milla ninguna de ellas va a dejar de medir lo que mide cada una. esto es ciencia. Es como cuando cambiaron la categoría de planeta a pluton, pluton sigue ahí y no ha cambiado, solo cambio su clasificación, pero en términos de existencia pluton es absoluto.

Kelly Hurtado Que tal reflexion sera porque es un mundo cambiante

Nick Sarmiento Alvarado Leonardo Astros las medidas son relativas en su base, despues con tanto uso ya se olvidaron y pensaron que miden cosas objetivamente. Juan Delas Sabanas Cortas muy bien, pero si ves la historia de la medida del metro veras que ha ido cambiando (es relativo) el ultimo metro que utilizamos es muy moderno, tiene 50 años o menos ¿como llamar objetivo a algo asi? ¿Y si vuelve a cambiar donde estara la medida objetiva? Ahi esta el tema. La comparacion con pluton no es valida porque el metro tal cual no existe, es una medida calculada abstractamente ¿quien la establecio y en base a que? Y supongamos que la comparacion sea valida, quien establecio que se llame pluton? Con que nombre le referirias si no le hubiesen puesto nombre? En otros idiomas tambien le llaman pluton? Con la misma pronunciacion que tu? No lo creo.

Leonardo Astros La unidad de medida es relativa, porque fue escogida... La distancia, el tiempo, la velocidad, la temperatura, etc (la cosa que se mide) no es relativa. La distancia entre dos postes clavados al suelo no varía porque la midas en metros, pies o yardas...ni porque varíes la unidad conocida como "metro". Además, los cambios de definición hechos a las unidades del sistema internacional se han propuesto justamente para evitar esa confusión con la relativización, solo se ha redefinido pero su valor no ha cambiado (O sea, ahora no se define en base a la sombra del sol en tal lugar, sino a un tamaño atómico o una longitud de onda, etc). Y el ejemplo de Plutón es perfecto, porque no importa el nombre que le des, no importa si lo llamas planeta, planetoide o cometa... Plutón sigue estando allí con todas sus características intactas. Lo absoluto existe.

Juan Delas Sabanas Cortas Bien tu comentario, pero lo que tu dices es que las cosas cambian en su denominación y claro que cambian, si estuvieras en EEUU seguramente la medida que usarías serian pies y millas, pero eso no cambia las distancias en la practica solo la unidad de medida, 1 milla 1,60 kms, y listo. Puedes llamar como quieras en el idioma que quieras. En verdad no se a donde pretendes llegar. No se de donde sacas que el metro ha cambiado solo fué ajustado en la medida que la ciencia lo hizo mas exacto. Respecto de plutón, dá lo mismo como le llamen cada uno en su idioma y cultura, eso no quita la realidad de existencia de plutón.

Nick Sarmiento Alvarado Leonardo Astros y no digo que no, pero hay que tener en cuenta que las medidas y definiciones de pluton seran relativas, y dije que la comparacion no era valida, poniendo de ejemplo a pluton no haces objetivo a la unidad de medida  ahora tu frase "lo absoluto existe" ¿tambien es una verdad absoluta? Juan Delas Sabanas Cortas bien, si ahora el metro es mas exacto que antes ¿significa que ahora es objetivamente exacto?

Juan Delas Sabanas Cortas Nick Sarmiento Alvarado en 5.000 años va a ser mas exacto seguramente. Pero eso lo sabemos no es nada nuevo lo que dices, pero filosofar sobre "verdades absolutas"......´paso

Leonardo Astros La distancia a Plutón no varía porque la midamos en metros, centímetros o minutos-luz. Creo que tienes una confusión con la definición de objetivo y absoluto (una que a veces cometo, como en la última frase), en este momento las estamos usando como sinónimos. Así que haré lo posible por separarlos ahora también:

Lo objetivo, lo que no depende de la percepción o creencias de un sujeto, existe. Plutón está allí, sin importar como lo llamemos o si nunca nos enteramos de su existencia. No cambia por lo que creemos de él. Ahora entiendo tu punto, la distancia a plutón (el valor que se reporta) varía dependiendo de la unidad de medida que se use. Así que esos valores son relativos ¿existe algo absoluto?

Lo absoluto, lo que no depende de como lo mides, ni con qué, existe y son las relaciones: El número Pi es absoluto, es la relación entre el perímetro de la circunferencia y su diámetro. Pi tiene el mismo valor, sin importar si la mides en centímetros, metros o años-luz. No conocemos el valor exacto de Pi, pero eso ya es un asunto de PRECISIÓN, no de relativismo. Pi es absoluto. Si eso no existiera no tendríamos los teoremas de Tales, Pitágoras y Euclides, que son la base de gran parte de la matemática y física modernas.

Dasein Gatosófico No hay verdades objetivas. Una verdad objetiva sería descubrir algo y no formular el comprendimiento del comportamiento del objeto al cual indicamos como la descripción de la misma

Si es el caso que descubrimos las descripciones entonces hay un ser que las puso ahí para los seres ijteligentes. Pero el problema con esto es que el conocimiento no sería algo que uno forma, sino ad quiere y pone, no habría rwzones de decir que la evolución tendría errores en un futuro porque independientemente si existe otro planeta con seres biológicos que son sumamente inteligentes como para descubrir lo que esa evolución en sí del sujeto, pues la verdad sería ontológico seria algo mas allá de la precisión. Seria lo que es.
Denuevo, las teorías en este planeta de los seres inteligentes han cambiado, no podrían ser objetivas por su cambio constante, pero podrían ser absolutas para nosotros de la forma pragmatica.

Decir que la verdad existe, es decir que la verdad es verdaderamente verdad. No hay definición filosófica serio para eso.

Leonardo Astros Pero el objeto existe y eso es una verdad objetiva. Yo entiendo que la filosofía se enfoca en el conocimiento y que eso en general depende de como lo formulamos, pero las cosas a las que se refiere existen (y existen primero muchas veces) así que ¿por qué encasillarte en eso? ¿Solo para no aceptar que hay algo objetivo? Ese algo está, es el objeto al cual intentas definir.

Manuel Mendoza Chávez Si son "establecidas" son relativas y subjetivas. Es simple.

Leonardo Astros Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar.
Manuel, hay dos formas de establecer, una es enumerar y clasificar lo que "observas" y la otra es imponer una afirmación. La primera no es relativa ni necesariamente subjetiva (como una descripción anatómica), la segunda sí puede ser relativa pero puede usarse de manera objetiva para estudiar absolutos (como los números).

Dasein Gatosófico Leonardo Astros

" Una verdad es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar."

1- la mente existe
2- si existe entonces es una verdad
3- si es una verdad entonces es una afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
La mente carece de afirmación o enunciado acerca de algo que describe y/o explica todas las características que le podemos identificar
4- Por lo tanto no es una verdad
5- Por lo tanto la mente no existe

Me parece que tu definición tiene problemas.
Verdad es un concepto abstracto de difícil definición. El término procede del latín verĭtas y está asociado con la conformidad de lo que se dice con lo que se piensa o siente. Por ejemplo: si una persona tiene pensado vender su casa y, ante una pregunta, responde “Yo nunca vendería mi casa”, no está diciendo la verdad (y, por lo tanto, está mintiendo, que es lo opuesto a la verdad).

Lee todo en: Definición de verdad - Qué es, Significado y Concepto

Manuel Mendoza Chávez En ambos casos estás imponiendo una afirmación, Leonardo. Tu dicotomía no tiene mucho sentido. Por otro lado, el hecho de que sea una designación humana lo hace relativo. En este caso, relativo al humano, que es quien crea su código lingüístico para designar tal o cual cosa, con mas o menos exactitud. La clasificación o enumeración parte de un acuerdo común entre los seres contantes. Un ejemplo de esto es la matemática. Ergo, de algo intersubjetivo. Si hablamos de un tipo de conteo solo personal, estaríamos hablando de algo subjetivo netamente. En ningún caso podemos hablar de objetividad en la actividad humana, en toda su extensión, desligado a la creación, consideraciones y quehacer del hombre. Solo podemos considerarlo objetivo de manera práctica, lo que en realidad nos da una intersubjetividad como resultado.

Leonardo Astros Manuel, nunca he dicho que no hay cosas relativas. De hecho, es al ámbito humano al que más se aplica. Por ejemplo, el asunto de la definición de una verdad que tengo con Dasein. Pero eso no significa que no haya absolutos, ni que no exista el conocimiento de forma objetiva. En el grupo monté una publicación hace un tiempo, hablando al respecto: La Limitación de la Filosofía, o algo así era.... El problema es que como el lenguaje es relativo y yo, obviamente, genero una definición para explicar a qué me refiero, tú pretendes usarlo como prueba de que "hasta eso es relativo". Pero no deja de ser cierto que hay muchos elementos del mundo que existen independientemente del sujeto (y de lo que sepa el sujeto) y hay conocimientos sobre el mundo que no dependen del lenguaje (como el valor de los números, o el Pi). Fíjate que tú te quedas en la actividad humana, y en ese aspecto tienes razón acerca de la relatividad, pero yo hablo de cosas como la gravedad, la evolución, la forma de la tierra... Asuntos que en nada dependen del humano, su actividad ni su percepción.

Manuel Mendoza Chávez El problema de hablar de absolutos es que es contradictorio: Para ello tienes que hacerlo algo relativo al hablar de ello. Mira, la gravedad en si no existe. Es el término humano para un referente empírico. Pero ese referente empírico, y la palabra "gravedad" son 2 cosas diferentes. No puedes decir que la gravedad existe sin hacer uso de términos humanos. Si realmente quieres hablar de absolutos, tendrías que comenzar por prescindir de todo término, cosa que, paradójicamente, te haría imposible referirlos.

Entiendo el punto al que te refieres. Evidentemente la luna va a estar ahí aunque no hayan humanos en el planeta. Pero no será "la luna", será ".......". Y usar puntos ya en sí es demasiado.

Las matemáticas son un peor ejemplo. Ellas son neta intersubjetividad en términos acordados para poder cuantificar algo. El valor de los números o Pi depende de la existencia de seres inteligentes capaces de nombrarlos así. Ni Pi ni el número 1 existen per se en la naturaleza. De nuevo, no hay que confundir los términos con el referente empírico. Y desligando los términos del referente (que sería la manera válida de referir absolutos), no podemos referirlos siquiera. Ese es el asunto, Leonardo.

Leonardo Astros Pero el evento cuantificado, el evento estudiado existe. Obviamente cuando hablo de gravedad no piensas en una palabra suelta, cualquiera y ya... piensas en el evento. Puedes llamarlo como quieras, puedes no llamarlo de ninguna manera y eso no afecta a ese objeto. Eso es objetivo, eso es absoluto.

Manuel Mendoza Chávez Eso solo es un referente empírico. Llamarlo "objetivo" y "absoluto" es subjetivizarlo al entendimiento humano. Eso le quita todo lo "objetivo" y "absoluto" que pudiera tener, pues lo haces relativo a la visión y comprensión humana, al término mismo de "objetivo" y "absoluto". Solo podría tomar real dimensión si te refieres a ellos sin ningún término en absoluto y sin referirte a ellos.

Di cualquier cosa sobre cualquier fenómeno existente. Desde el mismo momento que usas un término para referirte a ello, ya lo estás haciendo relativo a tí, y lo haces subjetivo a tu comprensión. Ese es el problema.

Nick Sarmiento Alvarado Manuel Mendoza Chávez ¿eso lo aprendiste en el libro de Heidegger??. "Intersubjetividad" muy interesante, entonces si la metafisica no es objetiva entonces deja de ser metafisica (autodestruccion) jajaja

Como dijo Russel: "Si todo es relativo ¿que tiene de relativo la palabra "todo"?" Deberiamos defender el relativismo con otra frase.

Mini debate: Filosofia VS Ciencia

Adryán Gerardo Aguilar  Exacto! No es falsable la supuesta existencia de una "entidad" no-física y omnipotente como creadora de "este mundo", por lo tanto, dicha afirmación no puede ser evaluada, examinada o analizada como si se tratase de una hipótesis científica. No, el tema tiene más que ver con si es lógicamente consistente o no. Es acaso lógicamente consistente la existencia de esa "entidad" todopoderosa? Puede esa entidad "Perfecta", ser la causa de lo "Imperfecto"? Cómo una entidad "atemporal" puede "crear" una realidad temporal? Etc....

Nick O̲̲̅̅f̲̲̅̅i̲̲̅̅c̲̲̅̅i̲̲̅̅a̲̲̅̅l̲̲̅̅'̲̲̅̅F̲̲̅̅b̲̲̅̅ Sarmiento Alvarado Te han llevado a su terreno, pero en fin si esos filosofos de corrientes fanaticas quieren hablar en su terreno (ya que no saben estar en el cientifico sin perder) pues hay escritores como Hume y Derrida que me gustan y dejan el tema como una creencia caducada. 
Y el positivismo es paradojico desde el punto de vista filosofico... del mismo modo la filosofia ya no sirve desde el punto de vista positivista. Asi que sigue la pluralidad como si nada  La cosa en si puede ser falsable desde la ley de no contradiccion, aparte de la ilogica de su definicion de ser perfecto 

Adryán Gerardo Aguilar Vamos por partes (Lección básica de teoría del conocimiento para Nick S-Ain't Sarmiento). 1- El positivismo surge como escuela FILOSÓFICA a inicios del siglo XIX, por lo tanto afirmar que el único conocimiento autentico es el científico o el sustraído del método científico es, le guste o no, una afirmación METAFÍSICA. Le hago una pregunta: Cómo nos damos cuenta de la efectividad y de la utilidad del método científico, acaso sometiéndolo al método científico? Eso sería como intentar medir una cinta métrica, osease no tiene ningún sentido... No, la utilidad del método científico y su efectividad derivan de factores LÓGICOS, por ejemplo: Las hipótesis científicas de las ciencias naturales (inductivas) llevan una estructura diferente a las de las ciencias aplicadas (deductivas) y en el caso de las ciencias inexactas, se utiliza el método inductivo o deductivo según el caso. A qué quiero llegar con todo ésto? Primero a ejemplificar que el inferir cuándo utilizar un método u otro lo hago viendo las características del caso y analizando cual método es el más consistentemente LÓGICO para hacer la investigación (Osease, lo dirimo sin hacer uso del método científico). Segundo ha demostrar que es imposible que solo el conocimiento científico sea autentico, cuando dentro del mismo proceso del método científico se usan axiomas, principios ontológicos, premisas que sucesivamente hacen uso de la lógica, etc...2- Sería incurrir en deshonestidad intelectual el decir que desde un enfoque positivista, la filosofía ya no sirve y encima sería irónico y hasta un tanto cínico... Si desde un enfoque positivista la filosofía es inservible, se está partiendo del supuesto que, tácitamente, coloca a la filosofía como un "objeto científico", lo cual sería como intentar sacar los grados del angulo de un triangulo con la formula del perímetro de un circulo... Para que un objeto cualquiera pueda ser estudiado desde la ciencia, se necesita que éste pueda ser observado de manera ensimismada y como la filosofía es ni más ni menos que la totalidad de lo real, POR DEFINICIÓN NO PODRÍA SER OBJETO DE ESTUDIO CIENTÍFICO AL NO PODER ENSIMISMARSE!!!! 3- Ley de la no contradicción? Por si no se había dado cuenta, dicha ley (También llamada principio de la no contradicción), es una ley de esa tan útil rama de la filosofía llamada LA LÓGICA y que también puede ser utilizada en cuestiones ontológicas. Dicha ley es extrapolada a las ciencias, dada su versátil utilidad. 

Nick O̲̲̅̅f̲̲̅̅i̲̲̅̅c̲̲̅̅i̲̲̅̅a̲̲̅̅l̲̲̅̅'̲̲̅̅F̲̲̅̅b̲̲̅̅ Sarmiento Alvarado "Newton, Kepler y Galileo siguieron siendo creyentes..." que gran falacia ad verecundiam, encima Newton era unitarista, cuantos unitaristas conoces en face y en tu entorno social??? Yo apuesto que ninguno. Sin animos de discutir respondere tu comentario. 1 esa objecion es filosofica y no cientifica, es cierto que comienza como escuela filosofica pero sin pretender quedarse alli, es decir pretende trascender a la practica y no solo quedarse en teorias ni pensamientos no experimentales, pedir que el positivismo se demuestre cientificamente es una peticion fuera de terreno o contexto, la practica y experimentacion es lo que hace al cientifico y por eso es un error llamar filosofo a un cientifico... solo porque salio de una escuela filosofica le llamas filosofo? Acusar al positivismo por su origen es una falacia genetica. Porque crees que a los niños les enseñan a ser cientificos y que lleven a la practica lo que aprenden en ciencias? Para la ciencia la logica es insuficiente y por mucha consistencia que tenga... NO es una prueba, por ende lo que diga un filosofo sin pruebas no le importa al cientifico. Los axiomas cientificos solo son una construccion incierta que se pueden falsear o modificar en cualquier momento (si es que hay pruebas). Y como dicen las mujeres... la verdad se demuestra con hechos y no con palabras. 2 la frase de Hawking de que "la filosofia ha muerto" y ningun filosofo hizo una protesta en publico ni en privado por eso, ademas me recuerda al "dios ha muerto" porque precisamente AMBAS frases no son entendidas y las acusan de falsas. En primer lugar "la filosofia ha muerto" no quiere decir que hay que destruir todos los libros de filosofia, lo que quiere decir en realidad es que la modernidad ha superado la imaginacion humana y por ende la filosofia ya no esta cumpliendo la funcion que tiene... es decir los filosofos pueden pensar mucho pero no pueden pensar en todo, asi que sus conclusiones se tienen que confirmar de todos modos,.. pero porque Hawking dijo eso? Porque es fisico cosmologo y en esa area los filosofos estan en la edad del hierro, incluso lo que dijo y escribio Vilenkin es inutil para un cosmologo profesional. Actualmente hay alrededor de 25 preguntas cientificas sobre el universo que tienen que resolver los cosmologos... adivina, cuantas de esas preguntas son filosoficas? O cuantas de esas preguntas son contestadas por filosofos? Solo una, y encima mal respondida y refutada. Entonces Hawking al ver esa Realidad escribio que la filosofia ha muerto o ya no sirve, por lo que vio en su campo de trabajo. Por lo tanto todo tu comentario solo es el resultado de no saber a que se referia Hawking y encima miles de cientificos le dieron la razon. 3 cuando mencione la ley de no contradiccion ya sabia que me estaba metiendo en terrenos filosoficos... pero lo hice porque no soy un cerrado y puedo decir cosas que no son positivistas y puedo usar logica ajena de todos modos, puesto que "alla donde fueres has lo que vieres" si quieren hablar de dios por filosofia, tambien puedo hacerlo, y no solo con dicha ley sino con el subjetivismo (filosofia) con el fin de la metafisica (filosofia) con la critica a los atributos de la perfeccion (filosofia) y asi llegar a decir que la existencia de dios es pura fe barata. Saludos compañero. (Oscar, no, la falacia es querer dar a entender que "porque unos genios fueron creyentes..." o "porque unos genios dijeron algo de dios " entonces dios o la creencia en dios es algo aceptable en el 2014. Falso, la realidad se basa en la calidad de las pruebas y no en las opiniones de personalidades destacadas, por muy genios que sean, si no tienen pruebas de sus axiomas entonces no se sigue que dios exista o que la creencia en dios sea aceptable. Ese tipo de comentarios de que un genio antiguo fue creyente es recurrente y no demuestra nada, la demostracion (por asi decirlo) seria saber si ese genio sería creyente con la ciencia y sociedad de hoy. Aun asi los creyentes de hoy en dia no demuestran sus axiomas de dios, por muy medicos que sean, por muy letrados que sean... por lo tanto el tema deberia centrarse en la calidad de las pruebas y no en comentarios de gente respetable. Oscar, eso depende de lo que entiendas por formación cientifica, la realidad es que el conocimiento que dan otras vias de conocimiento son mas teoremas que realidades, y ahi es donde quedan automaticamente en segundo plano. Y no me extraña que usen ese magister dixit de que Newton fue creyente 100%, repito que en su epoca no habia ningun libro del big bang, ningun libro de evolucion, ningun libro de termodinamica, y si habia libros cosmologicos pero escritos por creyentes con su conocimiento de entonces... entonces es obvio que Newton iba a ser creyente, pero como fue mas inteligente se manifesto como unitarista. La hipocrecia de los creyentes esta cuando esconden que Newton tambien practico alquimia y otras pseudo ciencias, ya que segun su logica: si hay que ser creyente porque Newton fue creyente... entonces hay que ser alquimista porque Newton fue alquimista jaja eso nunca lo mencionan y esta demostrado historicamente que fue asi. Asi que si te parece un caso curioso, a mi me parece mas curioso que nadie diga que hay que seguir las otras tendencias porque Newton las seguia.)

Adryán Gerardo Aguilar Nick S-Ain't Sarmiento, leyendo tus alegatos me doy cuenta que sueles atacar muñecos de paja y te contradices cuando no comprendes bien lo que lees... 1- ..." esa objecion es filosofica y no cientifica, es cierto que comienza como escuela filosofica pero sin pretender quedarse alli, es decir pretende trascender a la practica y no solo quedarse en teorias ni pensamientos no experimentales"... R/ Esa objeción es filosófica porque se están discutiendo criterios sobre un objeto particular (el positivismo) y su repercusión sobre la realidad (metafisica), osease la relación de un objeto con la realidad (no-ensimismado, por ende, filosófico). Así que estamos discutiendo -irónicamente- en un plano filosófico... El positivismo no busca trascender, ya que su razón de ser es considerar que el método científico es el único medio para llegar al conocimiento de las cosas u objetos de estudio, por ende, lo que se busca con el positivismo sería que las otras ramas del conocimiento trasciendan al positivismo, según lo antes acotado. Entonces lo correcto sería decir que el positivismo lo que busca es extrapolarse a otras áreas y ramas del conocimiento y no el trascender a algo más. Luego dices: ..."pedir que el positivismo se demuestre cientificamente es una peticion fuera de terreno o contexto, la practica y experimentacion es lo que hace al cientifico y por eso es un error llamar filosofo a un cientifico... solo porque salio de una escuela filosofica le llamas filosofo?"... R/ Ésto me demuestra que discutes conmigo sin entender lo que explico o sin leer bien. Lo que quise decir con ello es que si para los positivistas la única verdad autentica es la que resulta del método científico, entonces ésto conlleva a dos problemáticas: a) Que todo análisis, afirmación, idea o cualquier otra ABSTRACCIÓN deba ser sometida al método científico (como si se tratase de un objeto empírico) para concluir si ésta es veraz o no y, por lo tanto, reducir arbitrariamente todas las preguntas al plano científico (Incluyendo todo aquello que tiene que ver con la deshonestidad intelectual o pseudo-ciencia, las cuales pueden ser descartadas con simple LÓGICA); b) El punto anterior deja claro que TODO puede ser sometido al método científico, y DEBE ser sometido a éste si queremos saber si "X" o "Y" cosa es verdad o no; por lo tanto una afirmación como "Solo el conocimiento adquirido por la ciencia es autentico o verdadero", implicaría que tenga que someterse al método científico para poder tener la certeza de que dicha afirmación es correcta, lo cual implicaría una contradicción y la destrucción misma del positivismo, ya que el método científico no puede ser sometido al método científico y dejando al principio que dio vida al positivismo como una completa contradicción que, risiblemente, es aceptada como VERDAD AUTENTICA. Y si la utilidad del método científico se acepta axiomaticamente, tal y como lo hacen los positivistas, no sería hipócrita tal acto? Y nadie pretende llamar filosofo al científico, sino todo lo contrario, el científico debe entender qué temas son científicos y cuales no, debe entender qué objetos pueden ser estudiados por el método científico y cuales no.... Un científico serio sabe que temas vinculados a qué es ético y qué no, al deber ser de la política (filosofía política), a si Dios existe o no, a la pregunta de ¿Qué es la dignidad humana?, a la repercusión del arte según las valoraciones sociales, o etc. no son objetos científicos dada su naturaleza no-ensimismada.... Me da mucha risa la pregunta de por qué les enseñan a los niños ciencias y no filosofía... Notese la falacia de asociación, también hay que recordar que a muchos niños les enseñan religión y eso no implica que ésta tenga mayor relevancia... Más bien estoy viendo que es urgente que como mínimo nuestro sistema educativo se preocupe por llevar, como mínimo, a la epistemología o la teoría del conocimiento a las aulas, para que no acaben como vos creyendo que un objeto abstracto que no puede ser ensimismado, pueda ser estudiado como se estudian los objetos empíricos.... Es cierto que para hacer ciencia la lógica es insuficiente, pero siempre y cuando estemos hablando de un OBJETO EMPÍRICO, por lo tanto no pueden ser estudiados científicamente los temas relacionados a la moral, al ser, a la realidad en su totalidad, a la belleza artística, a la naturaleza de los valores o juicios valorativos, etc. por lo tanto, hay temas (especialmente los que tienen que ver con abstracciones) donde solo la lógica es suficiente o donde solo ésta puede ser utilizada para analizar "X" cuestión. ..."Actualmente hay alrededor de 25 preguntas cientificas sobre el universo que tienen que resolver los cosmologos... adivina, cuantas de esas preguntas son filosoficas? O cuantas de esas preguntas son contestadas por filosofos? Solo una, y encima malrespondida y refutada".... R/ Tu lo has dicho, si son preguntas CIENTIFICAS, ninguna puede ser FILOSOFICA y, por lo tanto, dudo mucho que un filosofo pueda contestar una de esas preguntas a menos que una de ellas amerite concatenar su contenido con cuestiones epistemologicas.... Ahora, no todos los temas relacionados al cosmos pueden ser abordados por la ciencia, por ejemplo: No es lo mismo preguntar cómo está compuesto nuestro universo, que preguntar qué es nuestro universo; la primera tiene que ver con la naturaleza misma de un objeto (el universo) y la segunda tiene que ver con la relación de ese objeto con la totalidad de lo real. Osease, en la primera abordo una pregunta científica y en la segunda una filosófica.

Nick O̲̲̅̅f̲̲̅̅i̲̲̅̅c̲̲̅̅i̲̲̅̅a̲̲̅̅l̲̲̅̅'̲̲̅̅F̲̲̅̅b̲̲̅̅ Sarmiento Alvarado Como dijo jack el destripador: vamos por partes... casi al comienzo dices que la realidad es metafisica??? Y bueno, sigues usando la filosofia de la ciencia para refutar el positivismo como concepto filosofico... es que no se si ves que el pensamiento de un positivista se basa en sus resultados (comprobacion de lo que queria se hizo realidad), poco le importa al positivista si alguien que no es cientifico.le.señala errores, y encima esos errores no son cientificos, son filosoficos... con el debido respeto, esto es como si un filosofo le dice a un arqueologo que se equivoca en su metodo sin.importarle si el arqueologo descubrio algo muy importante o incluso cambio los libros de historia... poco le importara al arqueologo porque su descubrimiento y el reconocimiento no se lo quita nadie, y menos alguien que no es arqueologo. A esto me refiero con "trascender" porque realmente aunque en este hipotetico caso: aunque 100 filosofos y 100 creyentes escriban decenas de libros para desvirtuar el descubrimiento reconocido del arqueologo, no van a conseguir NADA porque las pruebas mandan mas que las palabras. Es decir que el arqueologo no se.lleva el merito por ser una.persona perfecta, etica, estetica, polifacetica, etc. Por lo tanto lo que.le diga alguien que no es.arqueologo... me dejo entender?. El argumento de la autorefutacion del positivismo ya esta muy oido y muy aburrido, pero la ciencia sigue igual porque ese argumento es filosofico, no es cientifico, no le va a importar a.ningun. inversor ni a ningun cientifico que esta a punto de.conseguir el descubrimiento o invento de su vida... y que diferente seria el mundo sin metodo cientifico. Es que parece que ignoras que desde que se usa el metodo cientifico se han conseguido los.mejores avances tecnologicos... y solo te importa decir que la ciencia no puede estudiar todo. Hay temas subjetivos 100% y esos no van a ser estudiados cientificamente por lo mismo, por ejemplo la belleza, no tiene sentido que un.cientifico estudie algo que no va a ser ciencia, a.no ser por capricho pero por ciencia no lo va a hacer. Incluso hay comentarios mas buenos que el tuyo, aunque siguen siendo malentendidos, como por ejemplo que Hawking cuando razono y concluyo que la filosofia no sirve, Hawking estaba "filosofando" jajaja que chiste, uso lo que piensa que no sirve para decir que no sirve. Pero como dije antes es un.malentendido de la frase. Estoy de acuerdo con que se lleve la epistemologia a las aulas de los niños, pero eso no quiere decir que la critica de un filosofo sea la verdad absoluta y que no haya nada superior (ni siquiera resultados reales) a dicha critica, falso, porque muchos filosofos se equivocaron y solo con corregir sin pedir disculpas no quiere decir que no tengan que darlas. Los temas abstractos siempre seran abstractos para un positivista, por lo tanto es un filtro muy fuerte para muchos pensamientos equivocados o indemostrables, por ejemplo el caso de dios. Y hablando del universo, es el mejor ejemplo de que el positivismo es util (como practica y no como filosofia) porque antiguamente el universo era el tema de los temas en metafisica, los que mas sabian del universo eran los filosofos y nadie podia saber mas porque nadie podia conseguir los datos que hoy en dia se consiguen... asi que cuando la cosmologia cientifica se apodero del estudio serio del universo y los filosofos se quedaron desplazados fue como cuando los romanos entraron y destruyeron jerusalem, y aun siguen con la excusa de que los datos cientificos no son materia filosofica, nunca lo fue y por eso ahora se sabe mucho MAS del universo que antes. Ademas cientificamente se esta investigando con seriedad el tema de los multiversos, algo que ningun filosofo penso nunca y a dia de hoy hay algunos que se asustan y lo niegan sin pruebas, no les importa las fotos de Plank o la exposicion de Everett. Ahora si te centras en las preguntas ontologicas como: que es el universo? Y porque existe en ves de no existir? La ciencia esta mucho mas cerca de responder esas preguntas, y encima con observacion. Por ende en los resultados tambien se puede medir la calidad de los metodos. Saludos