Multiverso, la nueva herramienta de los ateos

  Varias veces he debatido con creyentes que se hacen pasar por científicos y he llegado a la conclusión de que no les conviene nada que se mencione al multiverso, y menos que se les demuestre que existe el multiverso, y eso me gusta mucho. Así que he conseguido otra herramienta valiosa que me proporciona el conocimiento científico, aparte de otras herramientas filosóficas como el “onus probandi”, las falacias, la filosofía de David Hume con respecto a los milagros, las leyes científicas de la termodinámica, etc.

  En las redes sociales encuentras gente de todo tipo de pensamiento: agnósticos, teístas, deístas, sionistas, musulmanes, panteístas, cristianos, etc. Y por norma general suelen creer que no existe el multiverso y que solo existe el universo que podemos apreciar ¿Por qué? porque suelen tener tendencias monoteístas y por lo tanto para que todo encaje y no le den muchas vueltas al asunto, entonces solo hablan de este universo. 

Normalmente cuando les digo que el multiverso rompe con su línea de pensamiento, o si lo prefieren uso la expresión “le quita calidad” a su forma de pensar, inmediatamente niegan de todas las maneras posibles que existe un multiverso, no quieren oír hablar de eso y prefieren que nadie sepa de eso. Incluso he visto casos en los que se lo toman a broma, a una fumada de algún drogado, y encima no quieren ni aceptan las pruebas.

Normalmente suelo presentar como prueba la foto del telescopio Plank, cuyos científicos dicen que la mejor explicación de esa imagen (la mas probable) es que este universo este cerca de otros 3 universos “físicos y reales”, normalmente los que niegan al multiverso dicen que eso no prueba nada o incluso tratan de cambiar el tema y no dicen nada de la foto, por lo que les suelo responder que “menudo intelectual” que eres porque dices de todo en contra pero no refutas la prueba, por lo tanto su comentario no sirve.

También está la prueba teórica, es decir el multiverso es muy posible y correcto mediante las matemáticas. Incluso el famoso Hawking reviso y aprobó la prueba teórica del multiverso, dijo que no sabe si existen los otros universos, pero los cálculos matemáticos eran todos correctos y apuntaban a eso.    

“Mersini-Houghton y While George Efstathiou, de la Universidad Carnegie Mellon, fueron los primeros en publicar en 2005 la teoría de los múltiples universos.”

A continuación les explico cuales temas religiosos son afectados por el multiverso:  

      1)     El tema de la perfección.

      2)     El tema de la causa no causada.

      3)     El tema de que el origen del big bang está de acuerdo con el creyente.

El tema de la perfección.- Hay en pleno 2014 hay algunos pseudo intelectuales que son capaces de insinuar que la perfección existe, incluso alguien como Kant en su época diría que es un ideal que no corresponde con el campo fenoménico, por lo tanto la perfección no existe, además es algo que sabe cualquier idiota, que si encontráramos algo que nos parezca perfecto, no sería perfecto porque siempre puede haber algo que será más perfecto, y así sucesivamente nunca llegaríamos a encontrar algo perfecto, ergo no existe lo perfecto.

 ¿En que afecta el multiverso a la perfección? Suponiendo que existiera algo perfecto (que sería un dios), el argumento filosófico de la perfección concluye que “solo puede haber una cosa perfecta” ¿Por qué? porque solo toman en cuenta este universo y sus características. Pero supongamos que les tratas de abrir la mente a esas personas con la existencia de muchos universos más (y obviamente varios serán diferentes al nuestro) entonces su conclusión se desmorona como un castillo de naipes ¿Por qué? porque en otros muchos universos habrán muchas otras características distintas a las que conocemos, por lo tanto, suponiendo que exista un ser perfecto o cercano a lo perfecto en este universo, pues no será nada perfecto en otro universo, por lo tanto la conclusión más obvia es que ese ser que considerábamos perfecto pues no será perfecto. Y VICEVERSA, si en el otro universo existe un ser que se le podía considerar perfecto en base a las características de dicho universo, si viniera a este universo entonces las características de aquí ya no le permitirían ser o parecer perfecto, por lo tanto no será perfecto, pero si vuelve a su universo si conseguiría ser lo más perfecto de allá… por ende la conclusión filosófica más obvia es que en cada universo puede ser que exista un ser lo más perfecto posible, por lo tanto habrán muchos seres cercanos a la perfección, por lo tanto la creencia de que podría existir un solo ser perfecto se desmorona con el tema del multiverso.

  Aquí vemos que el tema del multiverso no solo ha afectado a la creencia de que solo hay un ser perfecto, sino que la ha destruido completamente. Y eso es precisamente lo que no quieren oír ni leer los creyentes.

 El tema de la causa no causada.- Estoy casi seguro que Aristóteles y Tomas de Aquino conocían el argumento filosófico de la perfección, pero claro como no vivían en estos tiempos donde estamos estudiando el multiverso, entonces se tragaron el cuento con todo y patatas, la cuestión es que a partir de allí surgieron otros argumentos como el de la “causa no causada” que concluye en que si existimos ahora y tenemos movimiento se debe a que hubo un punto de inicio en el que hubo una “causa no causada”, luego con el pasar del tiempo la gente supo que el universo no tiene espacio infinito, por lo tanto lo más lógico es que también tuviera un comienzo para su espacio, y ese comienzo tenia necesariamente que coincidir con el comienzo del tiempo, es decir que la “causa no causada” fue la culpable de que empiece el tiempo y que se expanda el espacio, luego los científicos a eso le llamaron “big bang”, pero la diferencia es que el “big bang” no infiere que la “causa no causada” sea un dios e incluso se cuestiona seriamente que si la causa realmente no fuera causada, quizás si tuvo causa natural después de todo, si contamos con otro tiempo que los que están en contra del multiverso no tienen en cuenta. 

Y allí está precisamente el debate, que como no quieren aceptar que existe el multiverso entonces prefieren seguir pensando que la “causa no causada” no tuvo causa natural ni tuvo tiempo antes.

  El famoso científico creyente Michio Kaku si acepta el multiverso como causante del big bang ¿pero cómo? Porque su concepto de dios es muy distinto de los religiosos y de los filósofos, su concepto de dios es muy parecido al “arquitecto de matrix” (véase matrix reloaded) es decir, nada de omnipotente ni omnipresente ni otros súper poderes que son para contarles a los niños, Michio Kaku cree en una inteligencia externa que no conocemos, y punto, nada más, a eso le llama dios como bien le puede llamar alíen, artefacto desconocido, etc.

¿Y cómo interpreta que el multiverso causo el big bang? Pues si hacéis el favor de ver algunos de sus videos, explica que bien podría ser que 2 universos diferentes al nuestro se empezaron a juntar y sumaron una energía tan grande que acabo por expandirse (osea el big bang), así que para él sería la explicación más plausible, ya que las teorías anteriores (aunque algunas eran buenas) no tomaban en cuenta el multiverso, y sobretodo destruye a la “causa no causada”. Por lo tanto el concepto de “causa no causada” resulta que ahora si es causada, por lo tanto se desmorona como un castillo de naipes, por lo tanto el multiverso no solo ha afectado a la creencia de que hubo una “causa no causada”, sino que la ha destruido completamente. Y eso es precisamente lo que no quieren oír ni leer los monoteístas ni los creyentes en general.

El tema de que el origen del big bang está de acuerdo con el creyente.-

  Varias veces los creyentes me han dicho que el origen del big bang está de acuerdo con sus creencias, es decir que el modelo que explica el big bang es el modelo que encaja con su dios, pues todo eso es totalmente falso. 

En primer lugar: el origen del big bang es un tema ajeno al big bang en si, por lo que hay estudios para responder esa incógnita (como por ejemplo la teoría inflacionaria y el multiverso), solo aquí ya vemos que la hipótesis “dios causo el big bang” no se estudia y ni siquiera se toma en cuenta, porque los científicos descartan cualquier hipótesis no comprobable ni reproducible, y lo peor es que esa hipótesis no tiene pruebas, en cambio las otras si tienen. Y peor aún, algunos creyentes sostienen que el big bang se adapta muy bien con la cosmología del dios judeo-cristiano (alias jehova alias YHWH), nada mas alejado de la realidad porque la cosmología de ese dios es que la tierra es joven, plana, con pilares, con hilos sostenedores, con agua en estado liquido por encima de las nubes, que las estrellas son puntitos brillantes que hay por allí, etc etc.  

En segundo lugar: hay muchísimos creyentes que defienden a la tierra joven, es decir que creen que la tierra (o la vida en la tierra) tiene menos de 10000 años de antigüedad, por lo que directamente ven en el big bang una explicación contraria a sus creencias, y aun le están buscando al big bang la mayor cantidad de defectos posibles, pero ignoran las pruebas que apoyan al big bang.

En tercer lugar: no hay ningún libro científico sobre el big bang que diga o insinúe que el big bang es una teoría acorde con la creencia de alguna religión, y es que realmente no está acorde con ninguna de las religiones actuales mas famosas, los que digan que si porque no saben del tema, ya que es un tema muy largo con muchos detalles, entonces esa gente al no saber todo eso entonces se atreven a decir que el big bang apoya la creencia de determinada religión. Como bien dicen por allí “la ignorancia es muy atrevida”.

  En resumen, aun sin apoyar el multiverso se concluye que el big bang no se ajusta a ninguna religión NI viene de una “causa no causada” (ergo el multiverso también destruye al argumento cosmologico kalam y al argumento de la contingencia), pero ahora si apoyamos el multiverso como causante del big bang (aparte de otras hipótesis científicas que también explican naturalmente el inicio del big bang) pues entonces un ateo o atea puede matar 2 pájaros de un solo tiro, por un lado destruye la idea de que existe una “causa no causada”… y por otro lado destruye el concepto abstracto de perfección (si es que Kant no lo había destruido antes, aunque sí lo hizo)… por lo tanto dejas al creyente sin ser perfecto y sin causante del universo… excepto (claro está) para los fanáticos. :D

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.   

Los mejores apodos (chapas) (motes)

 En muchos sitios ponen apodos a medio mundo, por no decir a todos, empezando por el típico “gordo” y “flaco”, pasando por los típicos “negro”, “chino”, “marica”, “cholo”,  etc. Pero desde hace muchos años atrás empezaron a perfeccionar los apodos combinándolos con algunos chistes o comentarios graciosos, los abuelos en sus tiempos usaban el siguiente formato: “Fernando es como los volquetes, lo recargan por detrás” :D pero la actual generación, directamente no usan el formato y dicen:

- hey ¿sabes que te dicen volquete?

- ¿Por qué?

- Porque te recargan por detrás.

Al parecer actualmente el chiste consiste en decir el apodo, que la gente te pregunte ¿Por qué? Y luego en la respuesta se rían.  

  Pues aquí una selección de los mejores apodos que he oído y sus respectivas explicaciones, espero que se rían jajaja.

Preparador de caballos.- porque siempre alista pero nunca monta.

Globo de carnaval.- porque solo moja una vez al año

Comisario retirado.- porque ya no usa las esposas ni la pistola

Escoba de enano.- porque tiene poco palo y mucha paja

Aspirina triturada.- porque solo es un polvo mas

Monja de pueblo.- porque todos la tratan de madre (de vieja).

Farmacia de guardia.- porque esta toda la noche abierto (o abierta).

Gato de circo.- porque es el único animal que no trabaja.

Tiburón blanco.- porque de vez en cuando se come a un hombre (le dicen comer a tener sexo con alguien).

Perro de cura.- porque el padre lo mantiene.

Gato cariñoso.- porque cuando le enseñan la rata, le da un besito (al pene le dicen rata).

Gato flojo.- porque le gusta que le pongan la rata en la boca.

Cocinero cariñoso.- porque le gusta acariciar el chorizo.

Siberiano.- porque aunque tenga ojos azules, sigue siendo un perro.

Sabana vieja.- porque da pena en la cama.

Pirata viejo.- porque se le murió el loro (el pene).

Burbuja.- porque primero le soplan (le pasan la voz) luego la levantan (la enamoran) y luego la revientan.

Costal de papas.- porque cualquiera de la parada la levanta (siendo “la parada” un mercado lleno de gente indeseable y que encima se deje enamorar por cualquiera de ellos).

Lechuga.- porque está presente en todas las fiestas pero nadie lo prueba.

Asiento de tractor.- porque solo conoce culos de hombres.

Pastillita.- porque le dan una chupadita y ahí nomas se termina.

Papanoel.- porque trabaja una vez al año, y nadie lo ve.

Rosa funeraria.- porque acompaña pero no entierra (no consigue tener relaciones sexuales).

999.- porque no llega al palo (no consigue la erección) (a 1000 en dinero le dicen palo).

Pachamanca.- porque le entierran la carne (le meten el pene).

Lampa.- porque o bien le han enterrado (le han metido el pene) o bien le han puesto contra la pared.

Sopa fría.- porque es más grasa que otra cosa.

Buzo.- porque cuando va a entrar en acción, te tira para atras

Compañia de telefono.- porque pone el asterisco a disposición de todos

Sobrero grande.- porque le viene bien al cabezon

Telefono de muestra.- porque todos la tocan gratis

Hada madrina.- porque maneja bien la vara, echa polvos magicos y despues desaparece

Tortuga.- porque duerme con la cabeza adentro (al glande le dicen cabeza, en este caso se refiere al glande de otro).

Menú norteño.- porque o bien es pato (gay) o bien es cabrito (marica).

Vip vaporub.- porque calienta pero no penetra.

Tarzan hambriento.- porque no come con chita.

Pastel de panadería.- porque todos lo miran pero nadie lo toca.

Puente roto.- porque nadie lo pasa (nadie lo acepta).

Billete falso.- porque pasa de mano en mano y al final se queda con el más idiota.

Cable viejo.- porque se está pelando.

Albañil pobre.- porque no tiene ni un metro.

Arroz blanco.- porque solo sirve para acompañar.

Terrón de azúcar.- porque con un café se regala.

Lampiño.- porque no tiene nada de vello.

Químico.- porque no tiene nada de físico.

Botella de jugo de frutas.- porque toda la pulpa se le va al culo.

IVA (impuesto sobre el valor añadido).- Porque nadie lo quiere tomar en cuenta (en otros paises seria IGV osea impuesto general a las ventas) 

Llave maestra.- porque encaja con todas las chapas (apodos) (a la cerradura le dicen chapa)

Silbato para perros.- porque a nadie le suena (nadie lo conoce)

Normativa.- porque dice muchas cosas, pero nadie le hace caso.

Diabetes.- porque solo le da a las gordas

Herbalife.- porque sus polvos son una estafa (en España se les llama polvos a las relaciones sexuales)

Gallina ciega.- porque se sienta en cualquier huevo

Transportista responsable.- porque coge todas las paradas

Foca.- porque es capaz de aplaudir aunque el agua le llegue al cuello

Aguarras.- porque de lejos parece solvente

Motocross.- porque se revuelca en cualquier terreno

Cuchara.- porque levanta pero no pincha

Amigo de vargas llosa.- porque le invito a su cumpleaños y despues vargas llosa escribio "la fiesta del chivo"

Jaula abandonada.- porque tiene un pajaro muerto

Gripe aviar.- porque mata a todos los pajaros que encuentra

Campo de futbol.- porque 24 jugadores la pisan (en peru se les llama jugadores a los que tienen mas de una novia)

Jajaja espero que se hayan reído mucho :D.

  Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.

Refutación del argumento de la experiencia religiosa

Infinidad de veces he oído (y estoy seguro que ustedes también) historias o anécdotas en las que sucede algo fuera de lo normal y entonces el testigo queda tan impresionado que solo es capaz de concluir que ha tenido una experiencia religiosa y que por lo tanto dios existe… voy a resumir algunas que he oído para explicarles mejor la lógica usada contra estos casos.

    a)     Un señor con hambre y con una familia que alimentar, no tenía nada que llevar a su casa, entonces caminando por la playa empezó a rezar con toda su fuerza, entonces escucho un gran ola, abrió los ojos y había en la arena un buen pez, entonces lo cogió, se lo llevo a su casa y comieron todos… por lo tanto dios existe.

    b)     Un señor estaba en la cárcel varios años, arrepentido y desesperado, un día estaba en su celda, vio algo brillante y escucho una voz que le decía que ya estaba perdonado, su conclusión fue que se trataba de jesus, entonces él decidió cambiar su vida, ser buena persona y contar esta anécdota para que la gente sepa que jesus le hablo… por lo tanto dios existe.

    c)      Un jovencito de 13 años estaba solo en su habitación, de pronto sintió que alguien mas estaba en su habitación, escucho una voz, y él concluyo que se trataba de jesus, entonces decidió dedicar su vida a predicar a la gente… por lo tanto dios existe.

    d)     Un joven estaba de viaje con unos amigos, pero estuvo solo durante unas horas y hubo un momento en que sentía que estaba a punto de morir en un accidente, él rezo y le pidió a dios que lo salve y que si lo salvaba entonces se dedicaría a ser un predicador, entonces sus amigos lo encontraron y le ayudaron a ponerse mejor, y ahora él es un predicador… por lo tanto dios existe.    

    e)     Un joven en una fogata de campamento sintió que había algo detrás de él, se giro y vio un aura brillante a unos 30 metros de distancia, entonces se quedo tan impresionado que no podrá olvidarlo, se arrodillo y le dio gracias a dios… por lo tanto dios existe.

    f)       Una anciana estaba sola en su casa reflexionando sobre un tema de dios, entonces escucho una voz bien clara que le dijo: “el espejo” y ella se miro en el espejo, entonces ella entendió que el mensaje se refería a que debía mirar su alma en un espejo para ver si era buena o mala, entonces ella concluyo que dios le había hablado… por lo tanto dios existe.

    g)     Una señora estaba desesperada por conseguir un documento para viajar, pero no se lo concedían, entonces rezo mucho y un joven le llamo y le hizo el documento gratis, entonces ella viajo y después de 2 años regreso para agradecerle al joven por tan grande favor, le dijeron que por allí nunca trabajo un joven, entonces la señora concluyo que le ayudo un ángel… por lo tanto dios existe.

  Estoy seguro que vosotros sabéis más ejemplos, pero vamos a analizar este tema de una manera sencilla y con algunos pasos para que todos entiendan. Si quieren que les sea sincero, la única anécdota que no me dio risa fue la del aura.

Objeción 1: Si se dan cuenta, el factor común de este tipo de anécdotas o testimonios, es que solo hay un único testigo, esto desfavorece mucho al testimonio, ya que de por si… un testimonio no es una prueba de nada si no va acompañado con una prueba, pero en ninguno de estos casos hay pruebas, por lo tanto son testimonios inválidos que no se deberían tomar en serio. Aparte de eso, el hecho de que solo hay un único testigo empeora mas la credibilidad del testimonio porque se le puede tomar más como una simple subjetividad, ergo tendría la misma validez que algo que te cuenta un loco de un manicomio.

Objeción 2: En ninguno de los casos hay una relación directa con dios, la relación la crean los supuestos testigos, y peor aún, lo relacionan con el dios que más les suena, no saben ni con que dios relacionarlo, y les recuerdo que el monoteísmo no está demostrado, así que si yo recibiera algún favor divino tendría una gran duda ¿a cuál dios le agradezco? Pero estos casos no son de favores divinos, entiéndase favor divino algo que solo un ser divino puede darte, un pez me lo puede dar cualquier persona normal, mucha gente me ha perdonado cosas (no es un favor divino), compañía me la puede dar cualquiera, un policía o bombero me puede salvar de un accidente, cualquiera me puede decir que me mire al espejo y mucha gente me puede dar un documento para viajar. A ninguno de estos sucesos le consideraría favor divino, por lo tanto yo ni siquiera me preguntaría ¿a cuál dios voy a agradecer? Porque algo simple es algo simple, supongamos que me cure de una enfermedad que si tiene cura, no sería un favor divino, y aunque me cure de una enfermedad que no tiene cura conocida, aplicaría un tema de probabilidades en el tratamiento conversando con el médico de lo que paso día a día para acercarme a la verdad, y seguramente viendo eso… vería que no es un favor divino, de la misma manera que tirar 5 dados y que los 5 queden con el 6 arriba no se considera un favor divino, porque es algo que puede pasar cualquier día, aunque seguramente no pase, pero si pasa no sería nada sobrenatural.  ¿Qué cosas consideraría un favor divino? Pues poder hacer algo parecido a los dioses, por ejemplo volar, tirar rayos, moverme muy rápido, teletransportarme, etc. Mi conclusión es que no hay una relación directa entre el suceso y algún dios, por lo tanto sus conclusiones serian falacias non sequitur, porque no se sigue que por encontrar un pez exista un dios, ni porque un amigo te salve la vida exista un dios.   

Objeción 3: Los sucesos más difíciles de explicar, tienen otra explicación naturalista, por ejemplo el caso del aura fácilmente puede ser esquizofrenia (ver cosas donde no hay, oír voces que nadie habla), lo mismo que los casos de sentir que hay algo y escuchar una voz. Tranquilos que hay tratamiento psiquiátrico para este mal, el primer paso es ser consciente de que estas mal, porque sino empezaras a decir que viste y oíste cualquier cosa y la gente inteligente te tomara por loco e ignorante, más que nada por la mala lógica utilizada en estos casos. Yo si viera y oyera algo, me preocuparía por mi salud mental, no lo contaría por allí como un idiota, ni menos me sentiría orgulloso, porque ¿Qué pensarías de un enfermo orgulloso de su enfermedad? Que esta subnormal o algo parecido. Luego después de que me haga el tratamiento seguro que dejaría de ver y oír cosas, por lo tanto la conclusión más plausible será que lo que vi fue fruto de un problema del cerebro.  

Objeción 4: David Hume, y el tema moderno de probabilidades nos indican que es normal no creer en este tipo de testimonios, porque se supone que son milagrosos, y los milagros son siempre la peor explicación del suceso. David Hume después de un largo razonamiento concluye que para que el milagro sea creíble debe ser tal que ocurra más seguido que la mentira, es decir que podríamos contar cuantas mentiras cuenta la gente en un día (o en una semana o en un mes) y contar cuantos testimonios de experiencias religiosas cuenta la gente en un día (o en una semana o en un mes) y entonces el resultado será que llevando la cuenta… escuchas mas mentiras que testimonios de experiencia religiosa, por lo tanto las mentiras son más probables que los testimonios, por lo tanto será más probable que la gente te mienta que el testimonio sea verdad. Vamos a aplicar esto rápidamente con el testimonio del pez, hay varios casos de que se encuentren peces en la arena sin que nadie haya pedido nada, ¿casos que se encuentre un pez porque alguien pidió a dios? Yo solo he oído uno, por lo tanto lo más probable es que ese pez se hubiera quedado en la arena sin que nadie hubiera pedido nada, pero como casualmente el hombre estaba pidiendo en ese mismo momento pensó que era la respuesta a su petición… entonces sería un malentendido, no sería una experiencia religiosa, también es más probable que el señor este mintiendo y que nunca paso lo que cuenta.

  Ahora también hay muchos casos de amigos que le salvan la vida a otro amigo, ¿casos en que el amigo le salvo solo porque el afectado pidió ayuda a dios? Seguramente hay, pero habrán muchos menos casos, por lo tanto lo más probable es que el amigo le hubiera salvado al afectado aunque el afectado no haya pedido nada a nadie… también es más probable que este mintiendo y nunca haya pedido ayuda a dios.

  También hay casos en que un desconocido te brinda una ayuda gratis ¿casos en que el desconocido en cuestión sea un ángel? Muy pocos, sobretodo porque no he visto ninguna verificación de que realmente era un ángel, teniendo en cuenta que ángeles hay en muchas religiones del mundo, no sabría de que religión era el ángel, y eso si no supiera que los ángeles son personajes inventados por la imaginación humana desde los tiempos de Babilonia. Por lo tanto es más probable de que el desconocido en cuestión sea un tipo común y corriente, y si no le conocían en la oficina… usando la misma lógica de Hume, es mucho más probable que sea un tipo que no trabajaba allí pero que sabía hacer el trabajo, a que sea un ser sobrenatural… también es más probable que la señora este mintiendo sobre cómo consiguió el documento para viajar que un desconocido le de ayuda gratis.

  También hay muchos casos en que los esquizofrénicos ven y oyen cosas donde no hay nada ¿casos en los que alguien vio y oyó algo que su dios le dijo? También hay, pero no tanto como los esquizofrénicos, puedes ir tu mismo(a) a comprobarlo en un hospital psiquiátrico. Por lo tanto lo más probable es que alguien que cuente ese tipo de cosas tenga esquizofrenia, o este notando los primeros síntomas de este mal, que realmente haya tenido contacto directo con su dios, también es más probable que este mintiendo. La conclusión es que el milagro siempre será lo más improbable.  

      

Objeción 5: Hace unos años se descubrió la raíz de la experiencia religiosa propiamente dicha, ante tantos casos de gente que se veía a su misma desde arriba, casos en los que veía y conversaba con seres sobrenaturales, se estudio el cerebro de tal manera que encontraron la causa. Si se estimula el lóbulo temporal izquierdo del cerebro se consigue que la persona empiece a ver y percibir cosas de este tipo. De tal modo que los científicos diseñaron un casco especializado en provocar esto, y se encuentra en EEUU, le llaman “el casco de dios”. Funciona de tal manera que cada 2 o 3 horas puedes hacer una sesión y ver lo que produce tu cerebro ante la estimulación, es decir que PUEDES TENER EXPERIENCIAS RELIGIOSAS 12 VECES AL DIA. Este es un dato sumamente revelador, si puedes tener 12 o menos experiencias religiosas cada día, tendrías que hacerte unas preguntas ¿tu dios se ocupa de darte una experiencia religiosa cada vez que te pones el casco? ¿o es que la experiencia religiosa es fruto de tu cerebro? Piensa en eso, encima usaremos el razonamiento de David Hume: Hay muchos casos de que tengan experiencias religiosas por medio del casco de dios diseñado por científicos ¿hay casos de experiencias religiosas provocadas por dios? Quizás sí, quizás no, pero serán muchas menos, por lo tanto lo más probable es que la experiencia religiosa sea un producto de la estimulación del lóbulo temporal izquierdo de tu cerebro… también es más probable que estés mintiendo y que nunca hayas tenido una experiencia religiosa proveniente de tu dios.  

  

  Espero haberles ayudado con esta duda.

Escrito por Nick S-Ain’t, muchas gracias por leer.

EL AMOR NO EXISTE

(Conversando con una amiga)
¿la prueba de amor ? jajaja

Eso nunca lo he pedido, en realidad esa prueba no debería ser así, es una excusa para tener sexo, osea AUNQUE la mujer estuviera enamorada no es una prueba definitiva, ademas tiene fecha de caducidad, tendrias que hacer pruebas cada 2 o 3 años...

ERGO no es una prueba.

¿que es el amor para ti?

El amor es libertad, compartir, solidaridad, comprensión, etc. Bueno, esos son algo así como atributos del amor.

En la conversación del otro día hablamos del amor quimico, del amor platónico, del amor efímero y del dios amor (Eros) jajaja

La conclusión final fue que el amor tal como lo EXPRESAN... no existe.

seria algo asi como dios

todos hablan de dios pero no existe

pues todos hablan de amor, pero no existe

y el amor seria como el dios del dios religioso, el problema esta en que le llaman amor a muestras que les viene mejor otro nombre, por ejemplo muestras de caridad, humanidad, cariño, tolerancia, modales, respeto, afecto, etc. No tienen porque decir que eso es amor porque no lo es, incluso les pediria que lean sobre el contrato social, y eso tampoco es amor.

El amor quimico, osea lo que siente la gente cuando le late el corazon... es una mescla de dopamina, oxitocina (imagen) y otros compuestos

que naturalmente se juntan en nuestro interior y nos hacen sentir felices y vivos...

pero eso es como una droga, en las primeras dosis te sientes lo maximo, pero despues el cuerpo se acostumbra y ya no sientes lo mismo,

asi poco a poco hasta que no sientes casi nada,

eso dura mas o menos 3 o 4 años. Que se acaba el amor, como dicen, no se acaba algo que nunca empezo, lo que pasa es que el cuerpo ya no le sirve la dosis,

ya hay varios libros que explican eso.

Entonces, cuando me dijiste eso de la prueba del amor, me mate de risa

porque me recordo a toda esa gente que piensa en esas cosas.

¿y con los hijos como funcionara?

el amor paternal

Bueno, eso es parecido, solo que no es tanta dosis como el amor de locos,

pero tiene que ver mas con el sentimiento que le das al hijo, no todos los padres quieren a sus hijos. En si,

lo que cuenta es algun problema mental que tenga el padre o madre, si no tienen problemas fuertes, entonces normalmente si van a querer a sus hijos,

pero no todos los quieren bien, algunos hijos son muy consentidos, eso es un defecto del padre o madre.

si pues muchas cosas

los padres transmiten a sus hijos sus defectos psicologicos, precisamente por el trato que le dan

porque ellos mismos pasaron por eso y les parece normal

entonces en ves de corregir, siguen con la misma mier*a

lo ideal seria que los padres no tengan ningun defecto psicologico, y si lo tuvieran, que procuren que sus hijos no tengan el mismo defecto, ni ninguno.
Eso es imposible, porque somos imperfectos, pero romper con esas cadenas es elemental.

Pero hay que educar y concientizar a la gente

Entonces el padre de mi hijo tiene problemas mentales jajaja

Si, tiene problemas

Y lo curioso es que esos problemas no son desde que tuvo a tu hijo, sino antes.

Vos serias un buen padre

¿que espera para tener uno? jajaja

Le recomendaria a los creyentes que dejaran de decir que su dios es amor, es por su propio bien.

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer